Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 08АП-10896/22 по делу N А75-19648/2021

город Омск

19 октября 2022 г.

Дело N А75-19648/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10896/2022) Администрации Советского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.08.2022 по делу N А75-19648/2021 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к Администрации Советского района (ОГРН 1028601846965, ИНН 8615007291), Администрации городского поселения Советский (ОГРН 1068622000050, ИНН 8622012140), садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Лесовик" (ОГРН 1148622000878, ИНН 8622026168) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, акционерного общества "Югорская региональная электросетевая компания" (ОГРН 1118601002596, ИНН 8601045152),

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации городского поселения Советский - Воскобойникова В.О. по доверенности от 09.08.2022;

от Администрации Советского района - Толмачева Н.Б. по доверенности от 24.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром энергосбыт Тюмень" (далее - АО "Газпром энергосбыт Тюмень", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Администрации Советского района (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в сентябре 2021 года электрическую энергию по контракту энергоснабжения для государственных нужд N ЭС1818000365/21 в размере 193 584 руб. 20 коп.

Определением арбитражного суда от 06.04.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация городского поселения Советский (далее - ответчик) и садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Лесовик" (далее - СНТСН "Лесовик", ответчик). Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Югорская региональная электросетевая компания" (далее - АО "ЮРЭСК", третье лицо).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил:

1. Взыскать с СНТСН "Лесовик" задолженность за потребленную в период с 01.09.2021 по 30.09.2021 электрическую энергию в объеме стоимости фактических потерь (за вычетом потерь холостого хода в ТП) в сумме 190 719 руб. 96 коп.

2. Взыскать с Администрации Советского района и Администрации городского поселения Советский объем технологических потерь электроэнергии - потери холостого хода в ТП N 16-081П, ТП N 16-082П за период с 01.09.2021 по 30.09.2021 в сумме 7 621 руб. 85 коп.

Уточнённые исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.08.2022 исковые требования, предъявленные к СНТСН "Лесовик" и Администрации Советского района, удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении требования, предъявленного к Администрации городского поселения Советский, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрации Советского района обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования, предъявленного к Администрации Советского района, принять в обжалуемой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация Советского района заявляет о том, что, поскольку в период с 01.09.2021 по 21.09.2021 собственникам объектов электросетевого хозяйства (ВЛ-10кВ - 1115-м и двух трансформаторных подстанций) оставалась Администрация городского поселения Советский, то именно она обязана облачить потери, возникшие на данных объектах.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец, Администрация городского поселения Советский, АО "ЮРЭСК", представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Советского района - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации городского поселения Советский поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338 по делу N А58-4189/2014, пределы обжалования судебных актов нижестоящих судов устанавливаются по ее доводам.

Соответственно, поскольку в рассматриваемом случае доводы апелляционной жалобы заключаются только в несогласии с выводами суда первой инстанции об обязанности Администрации Советского района оплачивать потери электроэнергии на объектах электросетевого хозяйства (ВЛ-10кВ - 1115-м и двух трансформаторных подстанций), возникшие в период с 01.09.2021 по 21.09.2021, то жалоба рассматривается в пределах заявленных в ней доводов и возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Заслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что АО "Газпром энергосбыт Тюмень" является гарантирующим поставщиком электрической энергии, в том числе для потребителей - физических лиц, членов СНТСН "Лесовик".

Согласно доводам иска, граждане, члены СНТСН "Лесовик", перешли на "прямые" договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком АО "Газпром энергосбыт Тюмень", предусматривающими поставку электроэнергии в точки поставки, расположенные на границе принадлежащих им садовых и дачных участков.

Переток электрической энергии к потребителям - физическим лицам, членам СНТСН "Лесовик", осуществляется через объекты электросетевого хозяйства, в том числе ТП N 16-081П с кадастровым номером 86:09:0101022:1380, ТП N 16-082П

с кадастровым номером 86:09:0101022:1381, ВЛ-10кВ (Сети электроснабжения от ВЛ-10 по улицам Западная, Плодовая, Лесная, Центральная, Цветочная, Садовая, Ветеранов, Болодная, Березовая, Сосновая, Снежная, Восточная) с кадастровым номером 86:09:0000000:1087.

По утверждению истца, в сентябре 2021 года в вышеперечисленных объектах электросетевого хозяйства имели место потери электрической энергии, подлежащие оплате ответчиками.

Удовлетворяя исковые требования, предъявленные к Администрации Советского района, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку с момента подписания акта 01.09.2021 N 3 о приеме-передаче объектов нефинансовых активов, в том числе объектов электроэнергетики СНТСН "Лесовик", объекты электросетевого хозяйства переданы во владение муниципального образования Советский район, то именно данное муниципальное образование в лице Администрации Советского района обязано оплачивать потери, возникшие на данных объектах.

Не усматривая оснований для иных выводов, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Законодательство об электроэнергетике обязывает поставщиков электроэнергии (гарантирующих поставщиков, энергосбытовые и энергоснабжающие организации) обеспечить потребителей необходимыми им объемами электроэнергии, сетевые организации - оказать услуги по передаче этой электроэнергии, а потребителей - оплатить полученную электроэнергию и услуги, связанные с процессом энергоснабжения. Баланс интересов сторон достигается такой организацией взаиморасчетов, при которой поставщик электроэнергии получает полную оплату поставленной на розничной рынок электроэнергии, сетевая организация - оплату услуг по передаче электроэнергии, а потребитель получает качественный энергоресурс и своевременно оплачивает фактически принятый им объем электроэнергии и услуги, связанные с процессом энергоснабжения.

В силу технологических особенностей процесса транспортировки электрической энергии ее часть расходуется при передаче по электрическим сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними и относится к потерям.

В этой связи в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункте 4 функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачивается электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Так, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 129 Основных положений N 442, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации, равно как и отсутствие заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите электрической энергии.

В рассматриваемом случае истец предъявляет к взысканию с Администрации Советского района стоимость потерь, возникших на объектах электросетевого хозяйства: ВЛ-10кВ - 1115-м и двух трансформаторных подстанций.

Из материалов дела следует, что Советом депутатов городского поселения Советский принято решение от 03.08.2021 N 52-V "О передаче имущества (объектов электросетевого хозяйства), находящихся в муниципальной собственности городского поселения Советский, в собственность Советского района".

Администрацией Советского района издано постановление от 30.08.2021 N 2621 "О приеме в собственность Советского района имущества (объекты электросетевого хозяйства) городского поселения Советский".

01.01.2021 сторонами подписан акт N 3 о приеме-передаче объектов нефинансовых активов, в том числе объектов электроэнергетики СНТСН "Лесовик".

Соответственно, поскольку с 01.09.2021 объекты электросетевого хозяйства переданы во владение муниципального образования Советский район, то с указанной даты на стороне муниципального образования лежит обязанность оплаты потерь, возникших на данных объектах.

Вопреки доводам подателя жалобы, отсутствие государственной регистрации права (право собственности муниципального образования Советский район зарегистрировано 22.09.2021) не освобождает фактического потребителя коммунального ресурса от обязанности по его оплате.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 18-В10-21, свидетельство о государственной регистрации не является документом правообразующего или правоустанавливающего характера. Сам по себе акт регистрации (регистрационная запись) носит правоподтверждающий характер и не считается самостоятельным основанием для возникновения гражданских прав.

Поэтому подход, связывающий момент возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг с государственной регистрацией права собственности, фактически означал бы, что покупатель вправе не оплачивать коммунальные услуги до момента регистрации права собственности на полученное недвижимое имущество, что неизбежно приведет к нарушению прав других лиц, не потреблявших соответствующие ресурсы (например, прежнего собственника), поскольку в этом случае соответствующие расходы должны быть возложены на них.

В связи с этим следует вывод, что с момента передачи объектов по акту о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 01.01.2021 N 3 Администрация Советского района стала собственником спорного имущества и, как следствие, с этого момента у приобретателя недвижимости возникла обязанность оплаты технологических потерь.

Согласно расчету истца, общая стоимость потерь на объектах электросетевого хозяйства, переданных Администрации Советского района, за период с 01.09.2021 по 30.09.2022 составила 7 621 руб. 85 коп.

Указанный расчет подателем жалобы в ходе рассмотрения дела не оспаривался, мотивированный контррасчет не представлен (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства оплаты потерь электроэнергии за спорный период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне Администрации Советского района задолженности в сумме 7 621 руб. 85 коп., подлежащей взысканию в пользу истца.

Аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривается, поскольку податель жалобы освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.08.2022 по делу N А75-19648/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Е.Б. Краецкая