Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 февраля 2023 г. N Ф04-7038/22 по делу N А75-19648/2021

г. Тюмень

6 февраля 2023 г.

Дело N А75-19648/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы администрации Советского района и садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Лесовик" на решение от 17.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Неугодников И.С.) и постановление от 19.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Краецкая Е.Б.) по делу N А75-19648/2021 по иску акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" (628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, проспект Мира, дом 43, ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к администрации Советского района (628242, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, город Советский, улица 50 лет Пионерии, дом 10, ОГРН 1028601846965, ИНН 8615007291), администрации городского поселения Советский (628242, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, город Советский, улица 50 лет Пионерии, дом 11Б, ОГРН 1068622000050, ИНН 8622012140), садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Лесовик" (628240, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, город Советский, улица Цветочная, дом 80, ОГРН 1148622000878, ИНН 8622026168) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Югорская региональная электросетевая компания" (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Ленина, дом 52/1, ОГРН 1118601002596, ИНН 8601045152).

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" - Кузнецова Н.П. по доверенности от 15.06.2021; садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Лесовик" - Сухицкий Ю.М. по доверенности от 31.10.2022; акционерного общества "Югорская региональная электросетевая компания" - Сенькова З.Н. по доверенности от 01.02.2021.

Суд установил:

акционерное общество "Газпром энергосбыт Тюмень" (далее - общество "Газпром энергосбыт Тюмень", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к администрации Советского района (далее - районная администрация, ответчик-1) о взыскании 193 584,20 руб. задолженности за потребленную в сентябре 2021 года электрическую энергию по контракту энергоснабжения для государственных нужд N ЭС1818000365/21.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация городского поселения Советский (далее - городская администрация, ответчик-2) и садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Лесовик" (далее - товарищество, ответчик-3); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Югорская региональная электросетевая компания" (далее - общество "ЮРЭСК", третье лицо).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил: взыскать 1) с товарищества 190 719,96 руб. задолженности за потребленную в период с 01.09.2021 по 30.09.2021 электрическую энергию в объеме стоимости фактических потерь (за вычетом потерь холостого хода в трансформаторной подстанции, далее - ТП);

2) с районной и городских администраций 7 621,85 руб. задолженности за потребленную в период с 01.09.2021 по 30.09.2021 электрическую энергию в объеме стоимости технологических потерь - потери холостого хода в ТП N 16-081П, N 16-082П.

Решением от 17.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования к товариществу и районной администрации удовлетворены. В иске к городской администрации отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, районная администрация и товарищество обратились с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе районная администрация просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части взыскания с нее стоимости электрической энергии в объеме технологических потерь в размере 7 621,85 руб. Ответчик-1 в обоснование правовой позиции ссылается на возникновение права собственности районной администрации на спорные объекты электросетевого хозяйства с момента его государственной регистрации (22.09.2021), собственником указанных объектов в период с 01.09.2021 по 21.09.2021 являлась городская администрация. Судами при рассмотрении спора ошибочно не применена правовая позиция "платит тот, кто потребляет", сформулированная Верховным Судом Российской Федерации. Районная администрация неоднократно сообщала суду о том, что не потребляет электрическую энергию для собственных нужд, через спорные объекты электросетевого хозяйства осуществляется переток электроэнергии конечному потребителю.

Товарищество в своей кассационной жалобе просит отменить принятые решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ответчика-3, спорные объекты электросетевого хозяйства являются бесхозяйными объектами недвижимого имущества, что установлено вступившим в законную силу решением от 08.12.2016 Советского районного суда по делу N 2-1298/2016, которым на городскую администрацию возложена обязанность поставить в срок до 01.04.2017 на учет в качестве бесхозяйного имущества сети электроснабжения от ВЛ-10 кВ по улицам Западная, Плодовая, Лесная, Центральная, Цветочная, Садовая, Ветеранов, Болотная, Ясная, Березовая, Сосновая, Снежная, Восточная, а также ТП N 16-081П, 16-082П, находящиеся на территории товарищества. Указанные объекты поставлены на государственный кадастровый учет, однако лишь три из них поставлены городской администрацией на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества, впоследствии на три из них зарегистрировано право муниципальной собственности. Сети электроснабжения ВЛ-0,4 кВ не поставлены на учет в качестве бесхозяйного имущества, что привело к возникновению убытков у товарищества, за счет которого взыскана компенсация потерь. Являясь некоммерческой организацией, товарищество выступает слабой стороной в энергетическом правоотношении. В обжалуемых судебных актах отсутствуют суждения судов относительно бесхозяйного характера сети - ВЛ-0,4 кВ, сделан необоснованный вывод о том, что сети электроснабжения являются собственностью товарищества. Акты разграничения границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности электрических сетей не свидетельствуют о принадлежности товариществу спорных сетей.

Общество "Газпром энергосбыт Тюмень" в отзывах на кассационные жалобы районной администрации и товарищества отклонило их доводы. Истцом, в частности, указано на передачу с 01.09.2021 объектов электросетевого хозяйства во владение районной администрации, в связи с чем с указанной даты на этом лице лежит обязанность оплаты потерь, возникших на данных объектах. При этом Советом депутатов городского поселения Советский принято решение от 03.08.2021 N 52-V "О передаче имущества (объектов электросетевого хозяйства), находящихся в муниципальной собственности городского поселения Советский, в собственность Советского района". Районной администрацией издано постановление от 30.08.2021 N 2621 "О приеме в собственность Советского района имущества (объекты электросетевого хозяйства) городского поселения Советский". Сторонами также подписан акт от 16.08.2021 N 3 о приеме-передаче объектов нефинансовых активов, в том числе объектов электроэнергетики товарищества. Во исполнение указанных нормативных актов между городской администрацией (собственник) и районной администрацией (приобретатель) заключен договор безвозмездной передачи имущества от 09.09.2021, после передачи владения приобретателю таковой является законным владельцем имущества, у него возникает обязанность по оплате услуг. Истцом также отмечено, что вопрос о статусе ВЛ-0,4 кВ (сети электроснабжения от ВЛ-10 кВ по улицам Западная, Плодовая, Лесная, Центральная, Цветочная, Садовая, Ветеранов, Болотная, Ясная, Березовая, Сосновая, Снежная, Восточная, запитанная от ТП N 16-081П, 16-082П), которая проходит по всей территории товарищества судом общей юрисдикции не рассматривался, соответствующее решение в отношении этого имущества не принималось. Непринятие товариществом на баланс электрических сетей не свидетельствует о том, что расположенные на его участке сети, ему не принадлежат, учитывая отсутствие доказательств выбытия таковых из владения товарищества либо признания их в установленном порядке бесхозяйным имуществом.

Общество "ЮРЭСК" в отзывах на кассационные жалобы районной администрации и товарищества сослалось на несостоятельность приведенных в них аргументов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение ответчика-1 и ответчика-2 о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представители ответчика-3, истца и третьего лица поддержали правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что общество "Газпром энергосбыт Тюмень" является гарантирующим поставщиком электрической энергии, в том числе для потребителей - физических лиц, членов товарищества.

Как указал истец, члены товарищества перешли на прямые договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, которые предусматривают поставку электроэнергии в точки поставки, расположенные на границах принадлежащих им участков.

Переток электрической энергии к потребителям - физическим лицам, членам товарищества осуществляется через объекты электросетевого хозяйства, в том числе ТП N 16-081П, 16-082П, ВЛ-10 кВ (сети электроснабжения от ВЛ-10 по улицам Западная, Плодовая, Лесная, Центральная, Цветочная, Садовая, Ветеранов, Болотная, Березовая, Сосновая, Снежная, Восточная).

В сентябре 2021 года в названных объектах электросетевого хозяйства имели место потери электрической энергии, подлежащие оплате ответчиками, что послужило основанием для обращения общества "Газпром энергосбыт Тюмень" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования к районной администрации, суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статями 26, 32 Федерального закона от 26.03.2013 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктами 130, 149 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), исходил из того, что, поскольку с момента подписания акта 01.09.2021 N 3 о приеме-передаче объектов нефинансовых активов, в том числе объектов электроэнергетики товарищества, спорные объекты электросетевого хозяйства переданы во владение ответчика-1, то именно последний обязан оплачивать потери, возникшие на данных объектах (ВЛ-10 кВ и две ТП).

Удовлетворяя исковые требования к товариществу, суд первой инстанции также руководствовался статьями 3, 25 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ), исходил из того, что непринятие товариществом на баланс электрических сетей не свидетельствует, что находящиеся на его территории сети, используемые в целях удовлетворения бытовых и иных нужд членов товарищества, ему не принадлежат, поскольку относятся к имуществу общего пользования, следовательно, являясь владельцем объектов электросетевого хозяйства, товарищество выступает в этом случае как потребитель в правоотношениях, возникающих в связи с необходимостью компенсации потерь электрической энергии гарантирующему поставщику.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев спор повторно, признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Спор по существу разрешен судами правильно.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу технологических особенностей процесса транспортировки электрической энергии ее часть расходуется при передаче по электрическим сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними и относится к потерям.

В пункте 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, пункте 4 Основных положений определен круг лиц, обязанных оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию, к которым помимо прочих отнесены и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачивается электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Пунктом 130 Основных положений установлено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Следовательно, отсутствие у владельца объектов электросетевого хозяйства статуса сетевой организации, равно как и отсутствие заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь не освобождает его от обязанности по возмещению стоимости потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите электрической энергии.

Исходя из правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 308-ЭС19-22189, использование общего имущества в целях удовлетворения бытовых и иных нужд собственников, в том числе снабжение ресурсами садовых и жилых домов, имущества общего пользования, позволяет - применительно к отношениям ресурсоснабжения - использовать аналогию со сходными правоотношениями по снабжению ресурсами многоквартирного дома, в связи с чем расторжение договора энергоснабжения, заключенного в отношении потерь, возникающих в имуществе общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих объединений, не прекращает обязанности по оплате потерь, возникающих в соответствующем имуществе.

По общему правилу такое имущество принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, если иное не предусмотрено законом (пункт 2.1 статьи 123.13 ГК РФ, часть 1 статьи 25 Закона N 217-ФЗ).

Поэтому несовершение садово-огороднической некоммерческой организацией действий по оформлению титула собственника либо принятию на баланс электрических сетей не означает, что находящиеся на ее территории сети ей не принадлежат в случае, когда такие сети находятся в фактическом владении данного образования и необходимы для удовлетворения коммунально-бытовых нужд садоводов, решения задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, то есть относятся к имуществу общего пользования, предназначенному для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в электроснабжении.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив наличие потерь электрической энергии, возникших в объектах энергосетевого хозяйства, находящихся во владении районной администрации и товарищества, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска к ответчику-1 и ответчику-3, соответственно, отказав в иске к городской администрации.

Установление подобного рода обстоятельств (в части фактов и периода нахождения во владении конкретных лиц объектов имущества, наличия и объема потерь ресурса при его транспортировке) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Ссылаясь на необоснованность взыскания стоимости потерь электрической энергии, возникших в сетях электроснабжения ВЛ-0,4 кВ, товарищество факт владения указанным имуществом (с учетом его назначения - для удовлетворения коммунально-бытовых нужд своих членов) в исковой период документально не опровергло, при рассмотрении настоящего дела не представило доказательств совершения отказа от права собственности на такое имущество в установленных порядке и форме. При этом суд также учитывает, что из решения суда общей юрисдикции, на которое ссылается заявитель кассационной жалобы, не следует, что вопрос о статусе ВЛ-0,4 кВ разрешен, соответствующее указание в решении имеется в отношении другой сети (ВЛ-10 кВ).

Суждения районной администрации, касающиеся возникновения ее права собственности на спорные объекты электросетевого хозяйства с момента государственной регистрации права - 22.09.2021, и наличии титула собственника в исковой период у городской администрации, являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций. Так, судами обоснованно учтено принятие органами местного самоуправления соответствующих нормативных правовых актов (03.08.2021 и 30.08.2021) о передаче спорного имущества в собственность районной администрации, подписании акта приема-передачи имущества 01.01.2021, в результате чего сделан аргументированный вывод о нахождении в законном владении ответчика-1 объектов электросетевого хозяйства, где произошли потери электрической энергии, обязанность по возмещению которых возлагается на лицо, которое фактически потребляет энергоресурс (иной владелец), что соответствует правовой позиции, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-974.

Таким образом, аргументы, изложенные районной администрацией и товариществом в кассационных жалобах, выводы судов обеих инстанций и установленные ими обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, о наличии допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления, не свидетельствуют.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 19.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-19648/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

С.Д. Мальцев Л.В. Туленкова