Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 10АП-17972/22 по делу N А41-100410/2019

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А41-100410/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ООО "Буки" Леваков С.В. - лично, предъявлен паспорт,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Данилова Д.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2022 года о признании недействительными сделок по приобретению ООО "БУКИ" товарных знаков, применении последствий недействительности по делу N А41-100410/19,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2020 по делу N А41-100410/19 в отношении ООО "БУКИ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Леваков Сергей Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2020 ООО "БУКИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Леваков С.В.

Конкурсный управляющий Леваков С.В. обратился в суд с заявлением о признании на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ недействительными сделок по приобретению ООО "БУКИ" товарных знаков:

- Товарный знак N 299102 ДИКАЯ ЛОШАДЬ;

- Товарный знак N 411617;

- Товарный знак N 493423 MARIADONNA;

- Товарный знак N 495409 МИЛАЯ ЖЕНЩИНА;

-Товарный знак N 518730 МАЛИНЕЛЛА, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Данилова Д.С. в пользу ООО "БУКИ" денежных средств в размере 17 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2022 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Данилов Д.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что сторонами совершены все предусмотренные действующим законодательством действия, направленные, в том числе, на правовое оформление сделки. По мнению заявителя жалобы, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником у суда первой инстанции не имелось.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, вынесенные при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из материалов дела, предусмотренный для обжалования определения Арбитражного суда Московской области от 11.07.2022 процессуальный срок истек 25.07.2022. Апелляционная жалоба была подана 17.08.2022, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование указанного определения.

Даниловым Д.С. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Московской области от 11.07.2022.

В части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Принимая во внимание наличие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, обстоятельства первоначальной подачи апелляционной жалобы в установленный срок, апелляционный суд, руководствуясь статьей 259 АПК РФ, определил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил определение оставить без изменения.

Отзыв конкурсного управляющего должником приобщен апелляционной коллегией к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "БУКИ" приобрело у Данилова Д.С, товарные знаки:

- Товарный знак N 299102 ДИКАЯ ЛОШАДЬ;

- Товарный знак N 411617;

- Товарный знак N 493423 MARIADONNA;

- Товарный знак N 495409 МИЛАЯ ЖЕНЩИНА;

- Товарный знак N 518730 МАЛИНЕЛЛА.

Согласно данными бухгалтерского учета должника совокупная стоимость товарных знаков составила 17 600 000 руб.

Передача товарных знаков оформлена сторонами путем подписания актов приема-передачи от 15.02.2019.

Исходя из заключения о финансовом состоянии ООО "БУКИ", приобретенные должником товарные знаки не известны (не узнаваемы), а также имеют очень узкий рынок потенциальных покупателей (производителей и продавцов напитков).

При таких обстоятельствах ликвидность приобретенных активов имеет низкий уровень, а возможная цена реализации товарных знаков составляет 750 000 руб., что явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий должником просил признать оспариваемые сделки по приобретению товарных знаков должником у Данилова Д.С. недействительными на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должником требования, суд первой инстанции посчитал доказанной совокупности условий, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

В этой связи, заинтересованной стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Из смысла положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при заключении мнимой сделки стороны совершают ее для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Вместе с тем, доказательств наличия у обеих сторон договора намерений создать правовые последствия заключения сделки суду не представлено, сведения об использовании указанных товарных знаков в хозяйственной деятельности ООО "БУКИ" отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 1490 ГК РФ отчуждение и залог исключительного права на товарный знак, предоставление по договору права его использования, переход исключительного права на товарный знак без договора подлежат государственной регистрации.

Между тем судом установлено, что согласно сведениям Открытого реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации собственником указанных товарных знаков является Данилов Д.С.

Доказательства, подтверждающие принятие сторонами мер по регистрации отчуждения исключительного права на товарные знаки в установленном законом порядке, суду не представлены.

После заключения спорных сделок сторонами не была осуществлена регистрация отчуждения исключительного права на товарный знак, что свидетельствует об отсутствии у сторон сделок намерения исполнять их.

Кроме того, судом установлено, что согласно заключению о финансовом состоянии ООО "БУКИ" в 2019 году у должника появились признаки неплатежеспособности.

Так, за 2019 год произошло резкое сокращение оборотных активов на 50,62%, ликвидных активов на 56%.

При этом до 31.12.2018 величина собственного капитала являлась положительной, основную долю занимал уставной капитал.

В 2019 году предприятие сработало с убытком, величина собственного капитала приобрела отрицательные показатели. Накопленный убыток в 14,67 раза (146773/10000) превысил уставной капитал.

Величина выручки нетто в годовом выражении показала резкие колебания в период с 2016 по 2019 г.г. и сокращение за 2019 год на 99,2%

При таких обстоятельствах, учитывая приобретение товарных знаков в условиях кризиса на предприятии ООО "БУКИ" и низкой привлекательности товарных знаков на рынке приобретение товарных знаков, суд пришел к выводу о том, что заключение оспариваемых сделок являлось экономически необоснованным.

Таким образом, на момент заключения спорных сделок подлинная воля сторон не была направлена на создание соответствующих правовых последствий - появление у ООО "БУКИ" исключительного права на вышеназванные товарные знаки с целью их дальнейшего использования в своей предпринимательской деятельности.

Как следствие, товарные знаки должником в своей деятельности не использовались, фактически остались во владении ответчика, что подтверждается открытыми данными реестра товарных знаков и знаков обслуживания. При этом истинные цели заключения спорных сделок сторонами суду не раскрыты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признании оспариваемых сделок недействительными по п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 167 ГК РФ определяет, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что регистрация отчуждения исключительного права на товарный знак не произведена, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде в виде взыскания с Данилова Дмитрия Сергеевича в пользу ООО "БУКИ" денежных средств в размере 17 600 000 руб.

Апелляционная коллегия оснований для иных выводов, переоценки суда первой инстанции законными, обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности конкурсным управляющим должника всей совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя жалобы о возможности использования товарного знака без регистрации права на него, в соответствии с п. 6 ст. ст. 1232 ГК РФ при несоблюдении требования о государственной регистрации перехода исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору об отчуждении исключительного права или без договора, залога исключительного права либо предоставления другому лицу права использования такого результата или такого средства по договору переход исключительного права, его залог или предоставление права использования считается несостоявшимся.

Иные правовые основания для использования указанных товарных знаков у ООО "Буки" отсутствуют.

Сторонами сделки не была осуществлена регистрация перехода исключительного права на товарные знаки. При этом доказательства того, что сторонами предпринимались какие-либо меры по осуществлению регистрации (направление заявления в Роспатент), в материалах дела отсутствуют.

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства использования ООО "Буки" товарных знаков в своей хозяйственной деятельности.

Экономическая целесообразность совершения сделок в совокупности с установленными обстоятельствами не обоснована.

Таким образом, оснований полагать, что на момент заключения спорных сделок у сторон было намерение реально исполнять их, у суда не имеется.

Вопреки доводам заявителя о том, что конкурсный управляющий не истребовал спорные договоры у бывшего руководителя ООО "Буки", апелляционная коллегия принимает во внимание следующее.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2021 года у бывшего руководителя ООО "Буки" истребованы договоры, на основании которых ООО "Буки" приобрело исключительное право на товарные знаки, оригиналы свидетельств на товарные знаки, а также договоры, на основании которых возникла задолженность ИП Данилова Д.С. перед ООО "Буки".

Как указал конкурсный управляющий должником, указанные документы ему не переданы. Доказательств обратного не представлено.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2022 года по делу N А41-100410/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина