Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 17АП-9443/22 по делу N А60-69270/2021

г. Пермь

18 октября 2022 г.

Дело N А60-69270/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2022 года

по делу N А60-69270/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (ОГРН 1069606001871, ИНН 6606022123)

к Бегалову Денису Владимировичу,

третьи лица: муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1046600294630, ИНН 6606019392), Администрация городского округа Среднеуральск (ОГРН 1026600728880, ИНН 6606004036), акционерное общество "Корпорация "Атомстройкомплекс" (ОГРН 1056604409784, ИНН 6672184222),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (далее - ООО "Тепловодоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Бегалову Денису Владимировичу (далее - Бегалов Д.В., ответчик) о взыскании 10 009 099 руб. 00 коп. ущерба.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства", Администрация городского округа Среднеуральск, акционерное общество "Корпорация "Атомстройкомплекс" (далее - третьи лица).

Решением суда от 01.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 73 046 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судом не приняты во внимание доводы истца свидетельствующие об отсутствии пропуска срока исковой давности, факт передачи проектно-сметной документации сделки вне договорных отношений между ответчиком и третьим лицом, отсутствие одобрения сделки по передаче документации в нарушение положений устава истца, а также наличие действий истца, направленных на минимизацию причиненных убытков путем направления иска о взыскании стоимости проектно-сметной документации.

Муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства", направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик занимал должность директора ООО "Тепловодоканал" с 30.01.2015 на основании решения общего собрания участников от 30.01.2015. На основании решения общего собрания участников от 22.08.2019 полномочия ответчика прекращены.

11.01.2018 ответчик в силу своих исполнительно-распорядительных функций, как единоличный исполнительный орган, являясь директором ООО "Тепловодоканал" передал разработанную проектную документацию по проекту "Реконструкция очистных сооружений города Среднеуральска" в адрес Администрации г. Среднеуральск, а именно МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства". Данная проектная документация была разработана ЗАО "Атомстройкомплекс" на основании договора подряда N 002 от 22.09.2015.

По мнению истца, передача указанной проектной документации была осуществлена ответчиком с нарушением положений устава общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал". В соответствии с п. 9.2.1, п. 9.2 устава ООО "Тепловодоканал", утверждённого протоколом общего собрания учредителей от 09.11.2015, директор при осуществлении сделок ценой свыше 1 млн. руб. обязан получить одобрение совета директоров на ее совершение.

Как указывает истец, ответчик в нарушение указанной нормы самостоятельно, не получив одобрения совета директоров на передачу проектной документации стоимостью 10 009 099 руб. 00 коп., передал ее в адрес третьих лиц, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил того, что истец не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика Бегалова Д.В., повлекших неблагоприятные последствия для ООО "Тепловодоканал" в виде взыскания 10 009 099 руб. 00 коп. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

В силу п. 3 указанной статьи лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Как указано в п. 1, 2 ст. 71 ФЗ Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены Совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с подп. 5 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Статьёй 1064 ГК РФ установлены общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных повреждением его имущества, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Тепловодоканал" (арендатор) и Управлением муниципальным имуществом администрации городского округа Среднеуральск (арендодатель) 09.02.2006 был заключен договор N 1-215 аренды объектов муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Среднеуральск".

На основании договора аренды ООО "Тепловодоканал" приняло в возмездное владение и пользование объекты централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения муниципального образования, включая очистные сооружения.

Решением Думы городского округа Среднеуральск от 18.12. 2008 N 17/2 утверждены Инвестиционные программы: "Развитие системы водоснабжения городского округа Среднеуральск (ООО "Тепловодоканал") на 2009-2012 годы" и "Развитие системы водоотведения городского округа Среднеуральск (ООО "Тепловодоканал") на 2009-2012 годы".

Решением Думы городского округа Среднеуральск от 29.11.2012 N 17/8 сроки действия Инвестиционных программ ООО "Тепловодоканал" продлены по 2023 год, а также утверждены инвестиционные надбавки к тарифам на услуги водоснабжения и водоотведения на 2013-2023 годы.

Указанными Инвестиционными программами ООО "Тепловодоканал" предусматривалось восстановление, модернизация и реконструкция существующих объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения городского округа Среднеуральск, в том числе строительство новых по технологии (конструктивно) очистных сооружений с использованием собственных средств ООО "Тепловодоканал".

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 31.08.2015 по делу N 2-1934/2015 признана незаконной деятельность ООО "Тепловодоканал" по сбросу сточных вод в водный объект (Молебское болото) с превышением допустимых концентраций, на ООО "Тепловодоканал" была возложена обязанность обеспечить нормативную очистку сбрасываемых сточных вод в срок до 01.01.2018.

Именно в целях реализации Инвестиционной программы и исполнения Решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 31.08.2015 по делу N 2-1934/2015 истцом был заключен и исполнен договор подряда N 002 от 22.09.2015.

Следовательно, судом верно установлено, что проектно-сметная документация реконструкции очистных сооружений города Среднеуральска была добровольно передана истцом в 1 экземпляре, что отвечало имущественным интересам самого истца. Передав ответчику проектно-сметную документацию совместно с отказом от Инвестиционной программы, истец фактически переложил на бюджет реконструкцию очистных сооружений, но сохранил за собой доходы от их эксплуатации. При этом истец добровольно распорядился правом на проектно-сметную документацию, поскольку никаким иным образом не мог ей воспользоваться, требование о возмещении ее стоимости, очевидно, направлено исключительно, на причинение вреда иным лицам, в данном случае ответчику.

Более того, как установлено судом первой инстанции из пояснений лиц, участвующих в деле, документация готовилась в 4 экземплярах на бумажном носителе и 2 - в электронном виде. В то время как передано муниципалитету только один из четырёх бумажных и двух электронных экземпляров. То есть остальные экземпляры так и остались у истца.

Таким образом, противоправность поведения ответчика при передаче третьим лицам проектной документации по проекту "Реконструкция очистных сооружений города Среднеуральска" причём в 1 экземпляре, причинение истцу прямого (реального) материального ущерба от действий ответчика, причинную связь между указанными действиями и убытками, размер убытков при указанных обстоятельствах истцом не доказаны.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал, что представленных истцом в материалы дела доказательств недостаточно для вывода суда о причинении ответчиком убытков обществу при вышеизложенных обстоятельствах (ст. 65, 71 АПК РФ).

Ссылки истца на факт передачи проектно-сметной документации вне договорных отношений между ответчиком и третьим лицом, не принимаются судом, поскольку рассматриваемый иск основан на применении корпоративных отношений между истцом и ответчиком, как руководителем истца, что само по себе исключает наличие договорных отношений между ответчиком и третьим лицом.

Указание заявителя жалобы на отсутствие одобрения сделки по передаче документации в нарушение положений устава ООО "Тепловодоканал", также апелляционным судом не принимается, с учетом того, что согласно п. 9.2.1 устава ООО "Тепловодоканал" директор общества без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы и совершает сделки, если сумма по каждой сделке не превышает 1 000 000 руб. В случае, если цена сделки превышает 1 000 000 руб., данная сделка требует одобрения Совета директоров. Истцом не доказано, что стоимость переданного комплекта проектно-сметной документации превышает указанную в п. 9.2.1 устава ООО "Тепловодоканал" сумму. Более того, арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено, что истец не утратил владения спорной документацией, как результатом работ по договору подряда N 002 от 22.09.2015, а равно реальной возможности использовать её по собственному усмотрению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права.

В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В настоящем деле, опровергая заявленные требования, третье лицо указало на пропуск истцом срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что проектная документация передана ответчиком 11.01.2018 сопроводительным письмом N 05, т.е. срок исковой давности исчисляется с 12.01.2018.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждают тот факт, что истец, сам передавший проектную документацию, узнал о выбытии имущества из своего владения 12.01.2018.

При этом апеллянт не оспаривает дату начала исчисления общего трехлетнего срока исковой давности 12.01.2018, которую суд определил правомерно, исходя из даты передачи ответчиком спорной документации.

С настоящим иском ООО "Тепловодоканал" обратилось 21.12.2021, то есть за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности, который истек 12.01.2021.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 10 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что третьим лицом заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности (в отношении третьего лица возможно предъявление ответчиком регрессного требования или требования о возмещении убытков) и такое заявление принято судом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку они носят общий характер, должным образом не раскрыты, не мотивированны и не обоснованы со ссылками на конкретные доказательства дела.

Всем приведенным в суде первой инстанции доводам истца судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, в отсутствие доказательств уплаты (определением от 19.08.2022 заявителю предоставлена отсрочка) госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2022 года по делу N А60-69270/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (ОГРН 1069606001871, ИНН 6606022123) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева