Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 01АП-194/17 по делу N А79-3886/2016

г. Владимир

18 октября 2022 г.

Дело N А79-3886/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.10.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кузьминой С.Г., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балятина Владимира Степановича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 27.07.2022 по делу N А79-3886/2016,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплоэффект" (ОГРН 1112130004216, ИНН 2130086806) о предоставлении технического паспорта или технического плана на нежилое здание с кадастровым номером 21:01:020703:891 и продлении срока проведения экспертизы,

при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Чебоксарский автоцентр КАМАЗ" Гуреу Андрея Геннадьевича -лично на основании паспорта гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Чебоксарский автоцентр "КАМАЗ" (далее - ЗАО "Чебоксарский автоцентр "КАМАЗ", должник) общество с ограниченной ответственностью "Теплоэффект" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о предоставлении технического паспорта или технического плана на нежилое здание с кадастровым номером 21:01:020703:891 и продлении срока проведения экспертизы.

24.02.2021 от администрации города Чебоксары Чувашской Республик (далее - администрация) поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании строений с кадастровым номером 21:01:020703:891 - склада площадью 74,9 кв.м., с кадастровым номером 21:01:020703:281 - склада металлического площадью 296 кв.м., расположенных по адресу: г. Чебоксары, Базовый, д. 4б, самовольными постройками;

снятии с кадастрового учета строений с кадастровым номером 21:01:020703:891 - склада площадью 74,9 кв.м., с кадастровым номером 21:01:020703:281 - склада металлического площадью 296 кв.м., расположенных по адресу: г. Чебоксары, пр. Базовый, д. 4б;

обязании ЗАО "Чебоксарский автоцентр КАМАЗ" осуществить демонтаж строений с кадастровым номером 21:01:020703:891 - склада площадью 74,9 кв.м., с кадастровым номером 21:01:020703:281 - склада металлического площадью 296 кв.м., расположенных по адресу: г. Чебоксары, пр. Базовый, д. 4б.

Определением от 03.06.2022 производство по обособленному спору приостановлено в связи с назначением повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО "Теплоэффект" Петрову Вячеславу Витальевичу и Романову Дмитрию Владиславовичу.

21.06.2022 от ООО "Теплоэффект" поступило извещение о проведении осмотра объектов экспертизы в 10 часов 00 минут 28.06.2022.

Суд направил лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора, письмо от 21.06.2022 с сообщением о проведении экспертом осмотра объектов 28.06.2022 и о необходимости обеспечения явки на него полномочных представителей.

04.07.2022 от ООО "Теплоэффект" поступило извещение, в котором экспертная организация сообщила о неявке представителей лиц, участвующих в споре, на экспертный осмотр объектов, назначенный на 28.06.2022, а также о проведении повторного осмотра объектов экспертизы в 10 часов 00 минут 12.07.2022. Кроме того, ООО "Теплоэффект" ходатайствовало о предоставлении дополнительно технического паспорта или технического плана на нежилое здание с кадастровым номером 21:01:020703:891, и о продлении срока проведения экспертизы ориентировочно на 20 дней.

Представитель администрации просил отказать в удовлетворении ходатайств ООО "Теплоэффект" о продлении срока экспертизы, о предоставлении технического паспорта или технического плана здания, о предоставлении экспертных заключений иных экспертов, полагал, что доводы эксперта свидетельствуют о том, что данный эксперт не имеет возможности произвести доверенную ему экспертизу, поддержал ходатайство третьего лица о прекращении проведения экспертизы и возобновлении производства по делу.

Представители третьего лица Балятина В.С. просили отказать в удовлетворении ходатайств ООО "Теплоэффект". Третье лицо просило заменить экспертную организацию и поручить проведение экспертизы ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы". Третье лицо также считало необходимым прекратить производство судебной экспертизы и возобновить производство по обособленному спору.

В судебном заседании представителем третьего лица было заявлено ходатайство об отводе экспертной организации ООО "Теплоэффект", и эксперта Петрова Вячеслава Витальевича.

Определением от 27.07.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в удовлетворении ходатайств третьего лица Балятина Владимир Степановича о замене экспертной организации на ООО "Региональный цент профессиональной оценки и экспертизы", о прекращении проведения повторной судебной экспертизы и о возобновлении производства по обособленному спор отказал; отказал в удовлетворении заявлений третьего лица Балятина Владимира Степановича об отводе эксперта Петрова Вячеслава Витальевича, об отводе экспертной организации ООО "Теплоэффект".

Балятин Владимир Степанович не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что экспертная организация ООО "Теплоэффект" предоставила суду недостоверную информацию о возможности проведения повторной судебной экспертизы, не только в части оплаты, но и полностью провести исследование фундамента, металлоконструкций нежилых зданий, основания (грунта), на котором расположены исследуемые объекта, в том объеме, как того требовал суд.

Балятин В.С. считает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве об отводе экспертной организации ООО "Теплоэффект", в том числе экспертов.

Также считает необоснованным отказ суда в предоставлении эксперту Петрову В.В. иных заключений экспертов, специалистов, имеющихся в материалах, о которых он просил суд предоставить. Эксперты имеют право запросить документы, необходимые экспертам, которые они считают необходимыми.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

АО ТФК "Камаз" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника Гуреу А.Г. в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 10, 18, 19, 23, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", статьями 21, 23, 55, 66, 82, 107, 146, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Чебоксарский автоцентр КАМАЗ" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.05.2016 заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 17.06.2016 в ЗАО "Чебоксарский автоцентр КАМАЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Курочкин Андрей Анатольевич.

Решением суда от 27.10.2016 (резолютивная часть объявлена 20.10.2016) в отношении ЗАО "Чебоксарский автоцентр КАМАЗ" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Курочкин Андрей Анатольевич.

22.03.2018 заявитель по делу общество с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис" прекратил деятельность в результате присоединения к акционерному обществу "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ".

Определением суда от 31.10.2018 (резолютивная часть определения объявлена 24.10.2018) арбитражный управляющий Курочкин А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 28.11.2018 (резолютивная часть определения объявлена 22.11.2018) конкурсным управляющим утвержден Хачатрян Мгер Самвелович.

Определением суда от 18.01.2019 (резолютивная часть определения объявлена 17.01.2019) арбитражный управляющий Хачатрян Мгер Самвелович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Чебоксарский автоцентр КАМАЗ".

Определением суда от 07.03.2019 (резолютивная часть определения объявлена 28.02.2019) конкурсным управляющим ЗАО "Чебоксарский автоцентр КАМАЗ" утвержден Альмендеев Сергей Владимирович.

Определением суда от 26.03.2021 (резолютивная часть объявлена 22.03.2021) арбитражный управляющий Альмендеев Сергей Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, конкурсным управляющим утвержден Гуреу Андрей Геннадьевич.

24.02.2021 от администрации города Чебоксары Чувашской Республики поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о:

признании строений с кадастровым номером 21:01:020703:891 - склада площадью 74,9 кв.м., с кадастровым номером 21:01:020703:281 - склада металлического площадью 296 кв.м., расположенных по адресу: г. Чебоксары, пр. Базовый, д. 4б, самовольными постройками;

В судебном заседании эксперт Петров В.В. поддержал ходатайства о продлении срока экспертизы, о предоставлении технического паспорта или технического плана на нежилое здание с кадастровым номером 21:01:020703:891, дополнительно пояснил, что в ответе ООО "Теплоэффект" на запрос суда о возможности, сроках и стоимости проведения экспертизы экспертная организация ошибочно не указала, что предложенная ею стоимость проведения экспертизы не учитывает стоимость работ по вскрытию шурфов; ООО "Теплоэффект" не производит подобные работы самостоятельно, следовательно, для вскрытия шурфов необходимо будет привлечь стороннюю организацию, что повлечет увеличение стоимости производства экспертизы, предварительно планируется сделать три шурфа, пояснил, что если эта работа будет выполнена, ООО "Теплоэффект" произведет экспертное исследование объектов для ответа на поставленные вопросы. Кроме того, эксперт просил рассмотреть возможность предоставления ему экспертных заключений, составленных по результатам ранее проведенных в отношении спорных объектов экспертиз. Эксперт отрицал какую-либо заинтересованность в исходе дела и аффилированность с кем-либо из лиц, участвующих в деле, разрешение ходатайств об отводе, о прекращении производства экспертизы оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании представителем третьего лица было заявлено ходатайство об отводе экспертной организации ООО "Теплоэффект" в целом на основании частей 5 и 7 пункта 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что эксперт Петров В.В. в судебном заседании делал публичные заявления относительно порученной ему экспертизы и фактически изложил заранее свои выводы без проведения исследования, и в связи с тем, что эта экспертная организация не имеет возможности произвести экспертизу, поскольку не имеет техники, необходимой для вскрытия фундаментов зданий; ООО "Теплоэффект" недобросовестным путем включилась в число экспертов, заявивших о возможности провести экспертизу и указала заведомо не соответствующую действительности цену для того, чтобы повлиять на выбор суда. То обстоятельство, что ООО "ИВСЕГ" согласилось провести работы по вскрытию шурфов в пределах стоимости охраны объектов, свидетельствует, по мнению третьего лица, о том, что должник безвозмездно сделает эти работы для эксперта, то есть фактически предоставит взятку, это указывает на то, что ООО "Теплоэффект" и ЗАО "Чебоксарский автоцентр КАМАЗ" являются взаимосвязанными лицами.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 3 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

В пункте 10 постановления N 23 разъяснено, что в случае, когда подлежащий предоставлению эксперту для производства экспертизы объект исследования находится у иных лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решает вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту. Если лицо, у которого находится объект исследования, не предоставляет его в распоряжение эксперта, суд вправе истребовать данный объект в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 Кодекса.

При решении указанных вопросов, а также вопроса о предоставлении эксперту дополнительных материалов (часть 3 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд должен учитывать сроки, необходимые для предоставления эксперту объектов исследования и (или) для доступа к ним, с тем чтобы эксперт объективно мог провести необходимые исследования в течение установленного в определении о назначении экспертизы срока проведения экспертизы.

Поскольку в материалах обособленного спора имеется технический план нежилого здания с кадастровым номером 21:01:020703:891 площадью 74,9 кв.м., расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. Базовый, д. 4б, выполненный кадастровым инженером Насретдиновым И.М., суд правомерно предоставил копию технического плана в распоряжение экспертов.

При этом, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, суд правомерно предоставил экспертам также и копию акта проведения внеплановой проверки профессиональной деятельности члена Саморегулируемой организации "Ассоциация кадастровых инженеров Поволжья" от 20.06.2022 N ВП-1312/8.

Согласно данному акту, саморегулируемой организацией на основании обращения Балятина В.С. проведена внеплановая проверка профессиональной деятельности кадастрового инженера Насретдинова И.М., в ходе которой установлено, что кадастровым инженером при подготовке вышеуказанного технического плана здания, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. Базовый, д. 4б, ошибочно включен в состав технического плана здания неверный план этажа здания (в разделе "План этажа" приведен чертеж здания), в связи с чем контрольная комиссия усмотрела в данных действиях кадастрового инженера нарушение пункта 2 Требований к подготовке технического плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953, в части приложения к техническому плану здания неверного плана этажа здания.

Указанное нарушение не может служить основанием для отклонения ходатайства эксперта о предоставлении ему технического плана от 22.06.2017 (при условии предоставления ему также и акта от 20.06.2022 N ВП-1312/8), поскольку нет оснований полагать, что иные сведения об объекте недвижимости, содержащиеся в техническом плане, не соответствуют действительности и технический план не может быть использован в работе эксперта.

Ходатайство эксперта о предоставлении ему иных заключений экспертов, специалистов, имеющихся в материалах обособленного спора, судом правомерно отклонено, поскольку в данном случае эксперту поручено проведение повторной экспертизы (а не дополнительной), что предполагает полное и самостоятельное исследование объектов экспертизы, а не дополнительное исследование не раскрытых ранее обстоятельств.

При этом, в силу части 3 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела.

В связи с удовлетворением заявления экспертной организации о предоставлении дополнительных документов, суд, руководствуясь статьями 82, 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно продлил срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение эксперта.

Согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 постановления N 23, если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.

Изложенные разъяснения о возможности прекращения производства по судебной экспертизе направлены на ее прекращение при наличии указанных в этом пункте случаев, без сомнения исключающих необходимость в ее результатах.

Ходатайство третьего лица Балятина В.С. о прекращении проведения экспертизы мотивировано тем, что эксперты ООО "Теплоэффект" считают не нужным, не намереваются исследовать состояние фундаментов, металлоконструкций, основания (грунта), при том, что именно необходимость их исследования стала причиной назначения повторной судебной экспертизы. Следовательно, основания для назначения повторной экспертизы отпали.

Между тем, проанализировав пояснения эксперта Петрова В.В. относительно планируемого им порядка проведения исследования, суд пришел к верному выводу о том, что доводы третьего лица не соответствуют действительности, эксперт в судебном заседании не заявил отказ от исследования состояния фундаментов, основания (грунта), устойчивости стен и конструкций каркаса зданий, не заявил отказ от проведения экспертизы в целом, он лишь обрисовал предварительно планируемый им объем работ, достаточный, по его мнению на дату судебного заседания, для ответа на поставленные вопросы.

На данном этапе, у суда не было оснований для прекращения производства экспертизы, пояснения эксперта об этом не свидетельствуют, необходимость в проведении повторной экспертизы не отпала.

Производство по апелляционной жалобе Балятина Владимира Степановича на Арбитражного суда Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.07.2022 по делу N А79-3886/2016 в части отказа в удовлетворении заявления Балятина Владимира Степановича об отводе эксперта Петрова Вячеслава Витальевича, об отводе экспертной организации общества с ограниченной ответственностью "Теплоэффект" подлежит прекращению исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 указанной статьи в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность отдельного обжалования определения арбитражного суда об отказе в отводе эксперта, указанное определение не препятствует движению дела, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе на определение суда в данной части подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, озвученные в судебном заседании, сводятся к рассмотрению спора по существу, в силу чего не подлежат рассмотрению в рамках обжалования настоящего определения от 27.07.2022 г.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В остальной части определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.07.2022 по делу N А79-3886/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балятина Владимира Степановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина
С.Г. Кузьмина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.