Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 20АП-6595/22 по делу N А68-3585/2022

г. Тула

18 октября 2022 г.

Дело N А68-3585/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Сентюриной И.Г. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Куприковой А.С., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Стоматология ХХI" - представителя Балакиной Н.Н. (доверенность от 17.09.2022, диплом, паспорт), от Баранцевой Надежды Александровны - представителя Балакиной Н.Н. (доверенность от 31.03.2022, диплом, паспорт), от Поповой Елены Александровны - представителя Канатчиковой И.В.(доверенность от 07.04.2022, диплом, паспорт, документ о смене фамилии), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стоматология ХХI" и Баранцевой Надежды Александровны на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2022 по делу N А68-3585/2022 (судья Фрик Е.В.), принятое по исковому заявлению Поповой Елены Александровны (г. Тула) к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматология ХХI" (г. Тула, ИНН 7106061045, ОГРН 1047100777756) об обязании предоставить документы Общества, о взыскании (в случае неисполнения) денежных средств в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 3-го дня после вступления решения суда в силу,

УСТАНОВИЛ:

Попова Елена Александровна (далее - Попова Е.А., истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Стоматология ХХI" (далее - ООО "Стоматология ХХI", ответчик) предоставить документы общества, о взыскании (в случае неисполнения) денежных средств в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 3-го дня после вступления решения суда в силу.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене, просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Баранцеву Надежду Александровну, а также перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Заявитель жалобы ссылаясь на абзац 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г N 7 "О применении судами о некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", считает, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре, что суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела определяет является ли такое исполнение объективно возможным.

Заявитель жалобы полагает, что Баранцева Н.А. не наделена полномочиями исполнять обязанности директора по предоставлению копий документов общества по требованию его участника.

Заявитель жалобы указывает на то, что представил в суд первой инстанции письменные пояснения, где с представлением доказательств заявил о том, что последнему директору Баранцеву А.В., избранному решением общего собрания от 30.11.2021 г после смерти директора Попова В.Л., документы, относящиеся к деятельности предприятия, не передавались и по адресу регистрации предприятия никогда не хранились, в связи с чем он обратился к супруге умершего директора Попова В.Л. (истцу) с письмом от 28.12.2021 года "о содействии в сборе документов". Однако данный запрос директора Баранцева А.В. был оставлен истцом без ответа.

Апеллянт полагает, что доказательств, того что в обязанности заместителя директора Баранцевой Н.А. входит принятие и хранение документов общества в случае смерти директора в материалах дела отсутствуют.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не исследовался довод ответчика о том, что ООО "Стоматология XXI" является малым предприятием, о чём свидетельствует выписка из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 17.04.2022, и в силу п. 1 ч. 4 ст. 6 Закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" общество вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета.

Баранцевой Н.А. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2022 по делу N А68-3585/2022, в которой просит решение суда отменить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Баранцеву Надежду Александровну., а также перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы Баранцева Н.А. указывает на то, что суд первой инстанции в отсутствие директора ООО "Стоматология ХХI" обязанность исполнить решение (изготовить копии документов общества и предоставить их Поповой Е.А.) возложил на Баранцеву Н.А., поскольку руководство осуществляется заместителем директора общества Баранцевой Н.А. на основании приказа от 20.12.2021 и трудового договора от 20.12.2021. Поскольку никаких документов после смерти директора Баранцева Н.А. не принимала и не должна была принимать в силу отсутствия полномочий и обязанностей, предусмотренных трудовым договором от 20.12.2021, Баранцева Надежда Александровна не сможет исполнить решение суда, при этом она не была привлечена для участия в деле.

В судебном заседании представитель Баранцевой Надежды Александровны ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.

В дополнении к апелляционной жалобе указал, что Арбитражный суд Тульской области рассмотрел исковое заявление Поповой Е.А. к ООО "Стоматология ХХI" о признании недействительной сделки, оформленной трудовым договором от 20.12.2021 между ООО "Стоматология ХХI" в лице директора Баранцева Александра Викторовича и заместителем директора ООО "Стоматология ХХI" Баранцевой Надеждой Александровной (дело N А68-2589/2022).

Представитель Баранцевой Надежды Александровны и общества с ограниченной ответственностью "Стоматология ХХI" поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК для суда первой инстанции и привлечении к участию в деле Баранцевой Надежды Александровны.

Представитель Поповой Елены Александровны возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и ходатайству о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК для суда первой инстанции и привлечении к участию в деле Баранцевой Надежды Александровны.

Представитель Баранцевой Надежды Александровны ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель Поповой Елены Александровны возражал по приобщению к материалам дела дополнительных доказательств.

Судом рассмотрено ходатайство о приобщении документов и удовлетворено.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ООО "Стоматология ХХI" удовлетворению не подлежит, а производство по апелляционной жалобе Баранцевой Надежды Александровны - подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Попова Елена Александровна является участником общества с ограниченной ответственностью "Стоматология XXI", расположенного по адресу: 300034, город Тула, улица Демонстрации, дом 5, с размером доли в уставном капитале 12,5 % на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу.

Оставшаяся доля в уставном капитале в размере 12,5% принадлежит Попову Валерию Леонидовичу, по 25% принадлежат Баранцеву Александру Викторовичу и Баранцевой Светлане Александровне.

Раннее, истец Попова Е.А. владела еще 25% доли в уставном капитале, которые перешли к обществу на основании заявления о выходе из общества от 08.02.2022, о чем свидетельствует выписка ЕГРЮЛ на 03.02.2022.

Руководитель в обществе отсутствует по причине смерти директора Баранцева А.В. в январе 2022 года.

Новый директор в обществе не избирался, однако, по неизвестным истцу причинам, подпись на документах общества в качестве руководителя ставит "заместитель директора" Баранцева Надежда Александровна.

На каком основании указанное лицо является заместителем директора, истцу на момент предъявления истца было не известно.

30 декабря 2021 года, будучи участником общества, истец обратилась к ответчику, руководителем которого являлся Баранцев А.В., с требованием предоставить, в том числе, испрашиваемую документацию об ООО, непосредственно связанную с финансово хозяйственной деятельностью общества, в виде надлежащим образом заверенных копий, однако на данное требование ответа не последовало.

08.02.2022 года Попова Е А. подала в общество заявление участника о выходе из Общества и выплате действительной стоимости доли в размере 25% уставного капитала Общества. 28 февраля 2022 года

Истец, как бывший участник общества, с целью осуществления оценки действительной доли в уставном капитале, потребовала предоставления документов общества, на что было отвечено отказом, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнено требование истца о предоставлении документов общества, удовлетворяя требования истца, обосновано исходил из положений пункта 1 статьи 8, статьи 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, которые даны в пунктах 3,6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144).

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы ответчика о невозможности исполнения обжалуемого решения в связи с отсутствием в обществе единоличного исполнительного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита права заинтересованного лица не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия у обязанного лица - общества с ограниченной ответственностью единоличного исполнительного органа, в связи с чем в удовлетворении иска в связи с отсутствием в общества единоличного исполнительного органа не может быть отказано.

Суд апелляционной инстанции также считает необоснованными доводы ответчика о том, что судом первой инстанции обязанности по исполнению решения суда возложены на заместителя директора Баранцову Н.А.

В резолютивной части обжалуемого решения обязанность по исполнению решения возложена на ООО "Стоматология ХХI", Баранцева Н.А. в качестве лица обязанного исполнить решение не указана.

Указание судом первой инстанции в мотивировочной части решения на то, что руководство деятельностью общества осуществляется заместителем директора общества Баранцевой Н.А. не является выводом об обязанности Баранцевой Н.А. исполнить решение суда.

В связи с изложенным обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях Баранцевой Н.А., в связи с чем доводы ответчика о том, что суд апелляционной инстанции должен в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ должен перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Баранцеву Н.А. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты доводы ответчика о том, что ответчик не может представить часть истребуемых документом, поскольку он вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета и о том, что одним генеральным директором не были переданы документы другому генеральному директору.

Суд апелляционной инстанции полагает, что именно ответчик при реализации своих процессуальных прав не был лишен возможности представить в суд доказательства как фактического отсутствия соответствующих документов, так и отсутствия обязанности осуществлять их составление. Данный факт мог быть подтвержден справкой или иным допустимым документом, который в дальнейшем ответчик вправе использовать для реализации своих прав, поскольку констатация судом на основании имеющихся доказательств при рассмотрении корпоративного спора данной категории факта отсутствия документа также является формой реализации права участника на получение информации о деятельности общества (в части отсутствия соответствующей информации, документа).

Истец, равно как и другие участники корпоративных правоотношений, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает соответствующим способом защиты против вероятного последующего представления какого-либо из ранее запрошенных документов (например, в рамках другого судебного процесса) обществом, которое в рамках рассматриваемого дела указало на отсутствие его в организации.

При таких обстоятельствах, подобное поведение общества при наличии к тому правовых оснований может квалифицироваться как злоупотребление правом с соответствующими последствиями для ответчика, так как оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные согласно разъяснения, содержащегося в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда 11 Российской Федерации от 23.06.2015 N 25), следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Вместе с тем, ответчиком справка, удостоверяющая факт отсутствия в обществе указанных документов, применительно к заявленным исковым требованиям, в материалы дела не представлена.

На стадии исполнения судебного акта, при отсутствии правовых оснований для восстановления отсутствующих документов, ответчик не лишен возможности предоставления истцу надлежащего письменного подтверждения их не составления в соответствующем периоде со ссылкой на нормы действующих нормативно-правовых актов, освобождающих общество от исполнения такой обязанности.

Также истцом заявлено требование о взыскании (в случае неисполнения) денежных средств в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 3-го дня после вступления решения суда в силу.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, 6 иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее I судебная неустойка).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления ПленумаN 7).

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, при этом решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Возможное поступление денежных средств в виде судебной неустойки можно будет направить на восстановление необходимой документации при отсутствии ее передачи ответчиком, восстановление которой носит дорогостоящий характер.

Учитывая принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции признал обоснованным требование о взыскании компенсации за ожидание исполнения решения суда в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 4 дня со дня вступления решения в законную силу, считая данную сумму разумной и соразмерной объему неисполненных ответчиком требований, принимая во внимание срок неисполнения, характер допущенного ответчиком нарушения права истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Стоматология ХХI" не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отношении апелляционной жалобы Баранцевой Н.А. суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 257 (часть 1) АПК РФ право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12).

Поскольку Баранцева Н.А. не является лицом, участвующим в деле и выше судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемый судебный акт не принят о ее права и обязанностях, то производство по апелляционной жалобе Баранцевой Н.А. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Стоматология ХХI" в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Уплаченная Баранцевой Н.А. государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 265, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Баранцевой Надежды Александровны прекратить.

Возвратить Баранцевой Надежде Александровне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2022 по делу N А68-3585/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоматология XXI" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

Н.В. Егураева И.Г. Сентюрина