Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 18АП-10758/22 по делу N А47-11316/2020

г. Челябинск

19 октября 2022 г.

Дело N А47-11316/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевым О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколовой Елены Федоровны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2022 по делу N А47-11316/2020.

В судебное заседание явился представитель индивидуального предпринимателя Соколовой Елены Федоровны - Рогачева Юлия Сергеевна (удостоверение адвоката, доверенность от 06 октября 2022 года).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2020 (резолютивная часть объявлена 26.10.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью "СК "ЭлитСтрой"введено наблюдение, временным управляющим утвержден Киржаев Игорь Васильевич.

Решением от 24.02.2021 (резолютивная часть решения объявлена 18.02.2021) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Киржаев И.В.

Определением от 14.07.2022 признаны недействительной сделкой банковские операции по перечислению денежных средств в с расчетных счетов должника в общей сумме 854 000 руб. 00 коп., совершенную обществом с ограниченной ответственностью "СК "ЭлитСтрой" в пользу ИП Соколовой Елены Федоровны.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой указал, что законность спорных операций подтверждается документально.

После принятия апелляционной жалобы судебное заседание по ее рассмотрению откладывалось с учетом предмета и основания предъявленных требований, круга обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, доводов и возражений по заявлению, изложенных в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, содержания представленных в дело доказательств, в целях проверки законности и обоснованности судебного акта, доводов жалобы и возможности установления значимых для дела обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующий участник процесса в судебном заседании заявил суду свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 65, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего, а также оригиналы документов, подтверждающих реальность договорных отношений, представленные апеллянтом во исполнение определения суда.

Так, при подаче апелляционной жалобы ее податель указывала, что подтвердить законность перечисления данных денежных средств она не могла, поскольку никаких почтовых отправлений ей не приходило, и о данном споре ей известно не было.

В ходе рассмотрения доводов о надлежащем/ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела и вопроса о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательства судебной коллегией установлено, что безусловные основания для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, поскольку арбитражным судом были приняты меры к направлению судебной корреспонденции по надлежащему адресу и к моменту рассмотрения спора у суда имелись основания для вывода о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения спора.

Вместе с тем, принимая во внимание доводы ответчика, а также учитывая, что представленные ответчиком документы имеют отношение к предмету спора, руководствуясь положениями пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции счел возможным приобщить к материалам настоящего обособленного спора представленные заявителем апелляционной жалобы документы (копия и оригиналы акта N 35 от 30.10.2020, договора на оказание услуг от 10.01.2020, договора займа от 01.08.2019, квитанции от 01.08.2019, выписки по лицевому счету).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СК "Элитстрой" перечислило ИП Соколовой Е.Ф. денежные средства в общей сумме 854 000 руб..

По расчетному счету N 40702810902000001284 АО Банк Оренбург:

11.11.2019 - 200 000 - возврат займа по договору б/н от 01.08.2019,

14.11.2019 - 150 000 - возврат займа по договору б/н от 01.08.2019,

14.11.2019 - 150 000 - возврат займа по договору б/н от 01.08.2019,

20.11.2019 - 50 000 - возврат займа по договору б/н от 01.08.2019,

25.11.2019 - 100 000 - возврат займа по договору б/н от 01.08.2019,

28.11.2019 - 100 000 - возврат займа по договору б/н от 01.08.2019,

28.11.2019 - 50 000 - возврат займа по договору б/н от 01.08.2019.

По расчетному счету N 40702810629250003223 АО АЛЬФА-БАНК: 30.10.2020 - 54 000 - За услуги.

Конкурсный управляющий решил, что оспариваемыми платежами без какого-либо встречного предоставления должник в период неплатежеспособности и наличия неисполненных просроченных обязательств, возникших в 2018 -2019 годы, которые в рамках настоящего дела о банкротстве включены в реестр требований кредиторов должника, выводил ликвидные активы в виде денежных средств, которые могли быть направлены на исполнение обязательств перед кредиторами, тем самым причинив вред должнику и его кредиторам.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения судом норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из материалов дела следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 08.09.2020, первый спорный платеж совершен 11.11.2019, то есть менее чем за один год до возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, оспариваемая сделка по осуществлению платежей в пользу ответчика совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая разъяснения, данные в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума N63, в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как установлено судом, на момент совершения оспариваемой первой банковской операции (11.10.2019) у должника уже имелись неисполненные обязательства перед контрагентами, которые установлены вступившими в законную силу судебными актами.

При этом, доказательств наличия признака аффилированности должника и ответчика конкурсным управляющим не представлено, соответствующих доводов не приведено.

Однако, в ходе апелляционного производства судом установлено, что в материалах дела имеются доказательства предоставления встречного исполнения по оспариваемым банковским операциям на сумму 854 000 руб.

Так, согласно акту N 35 от 30 октября 2020 года, ООО "СК "Элитстрой" перечислило мне сумму в размере 54 000 рублей, за оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, составлению и передаче бухгалтерской и налоговой отчетности через ТКС в 2020 году. Данный акт подтверждается также тем, что между ответчиком и ООО "СК "Элитстрой" 10.01.2020 был составлен договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, стоимость которых, согласно п. 3.1. составляет 54 000 рублей в год.

Другие операции по возврату займа также имеют подтверждение, поскольку 01.08.2019 между ответчиком и ООО "СК "Элитстрой" был заключен договор займа на сумму 800 000 рублей. Согласно п. 3 данного договора, заемщик может возвращать указанную сумму частями, что наглядно видно по банковским операциям.

Финансовая возможность для предоставления апеллянтом займа подтверждается выпиской по лицевому счету ИП Соколовой Елены Федоровны.

Как было указано выше, согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Поскольку в настоящем случае оспариваемые платежи совершены не безвозмездно, а в качестве оплаты по договору (что доказано ответчиком документально), апелляционный суд не находит оснований для признания сделки недействительной, поскольку оспариваемыми платежами вред кредиторам не причинён.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2022 по делу N А47-11316/2020 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколовой Елены Федоровны - удовлетворить.

Отказать в признании недействительной сделкой - перечисление денежных средств от ООО "СК "ЭлитСтрой" в пользу ИП Соколовой Елены Федоровны в размере 854 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "СК "ЭлитСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ООО "СК "ЭлитСтрой" в пользу Соколовой Елены Федоровны 3 000 рублей в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

С.В. Матвеева Е.А. Позднякова