Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 17АП-16286/21 по делу N А71-7128/2021

г. Пермь

19 октября 2022 г.

Дело N А71-7128/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 19 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "УНИВИС" (ООО "УНИВИС"): Богомягковой С.А. (паспорт, доверенность от 26.05.2022),

от ответчика - индивидуального предпринимателя Юшкова Всеволода Борисовича (ИП Юшков В.Б.),

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "М 14" (ООО "УК "М 14"): представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ИП Юшков В.Б.

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 июня 2022 года о распределении судебных расходов

по делу N А71-7128/2021

по иску ООО "УНИВИС" (ОГРН 1135902009627, ИНН 5902240610)

к ИП Юшкову В.Б. (ОГРН 306590226400012, ИНН 590201288005),

третье лицо: ООО "УК "М 14" (ИНН 5902227070),

о взыскании задолженности за оказанные услуги по обеспечению технического и коммунального обслуживания здания, процентов,

по встречному иску ИП Юшкова В.Б.

к ООО "УНИВИС"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2022 года Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 года и решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 октября 2021 года, которым удовлетворены первоначальные исковые требования ООО "УНИВИС" (далее - истец) по взысканию с ИП Юшкова В.Б. (далее - ответчик) 544 471 руб., 42 коп., из которых 529 266 руб. 58 коп. долг и 15 244 руб. 84 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 28.04.2021 по день оплаты долга; в удовлетворении встречных исковых требований отказано, оставлены без изменения.

ООО "УНИВИС" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Юшкова В.Б. 206 310 руб. 25 коп. судебных расходов, в том числе, 182 000 руб. на оплату юридических услуг, 23 400 руб. на оплату транспортных услуг, 610 руб. 25 коп. почтовых расходов, 300 руб. расходов, связанных с оплатой услуг банка по заверению печатью и подписью платёжного поручения об оплате госпошлины по иску.

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2022 года (судья О.А. Кашеварова) заявление удовлетворено в части 128 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 519 руб. 75 коп. почтовых расходов, а также 23 400 руб. транспортных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления в сумме 93 919 руб. 75 коп., в том числе: 519 руб. 75 коп. почтовых расходов, 2400 руб. судебных расходов связанных с проездом представителей, 91 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

По мнению заявителя жалобы, взысканные расходы на представителя в размере 128 000 руб. являются чрезмерными, не соответствующими цене иска и объёму проделанной представителем работы. Ссылаясь на Решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР", ответчик считает, что расходы на составление и представления искового заявления должны быть снижены до 13 000 руб. Стоимость составления и представления пояснений и дополнений не может превышать 5000 руб. исходя условий подп. и) пункта 1.2. договора об оказании юридических услуг от 12.10.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 27.05.2021), как и стоимость составления и представления отзыва на встречный иск и дополнительных пояснений. Стоимость услуг представителя истца за участие в трех судебных заседаниях не может превышать 30 000 руб., исходя из того, что участие представителя в судебном заседании 30.06.2021 не принято заказчиком (ответчиком) и не оплачено, а 08.10.2021 состоялось судебное заседание со стадии судебных прений, в котором, по мнению ответчика, не было необходимости непосредственно участвовать. Стоимость участия представителя в суде апелляционной инстанции не может превышать 10 000 руб., поскольку судебное заседание длилось 11 минут. Кроме того, ответчик находит транспортные расходы истца, не отвечающими критерию экономичности, так как истец воспользовался дорогостоящим (7800) способом проезда (личное такси), однако, с целью экономии мог воспользоваться проездом с помощью сервисов совместных поездок за 1200 руб. для участия в судебных заседаниях 30.06.2021 и 19.07.2021.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "УНИВИС" (заказчик) и ИП Богомягкова С.А. (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг от 12.10.2020, согласно пункту 1.1. исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, связанные с представлением интересов по взысканию задолженности с ИП Юшкова В.Б..

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 1.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.05.2021) и состоит из: проведение претензионного порядка урегулирования спора (3 000 руб.); подготовки и анализа всех необходимых документов для рассмотрения дела в суде; расчёта исковых требований, их уточнений; получения документов, необходимых для подачи иска; копирования и заверения копий документов и направление их в суд; подборки нормативного материала; подготовка, оставления искового заявления и направление его в суд (15 000 руб.); представления в установленном порядке интересов заказчика в суде 1 инстанции (15 000 руб. за одно судебное заседание), в случае выезда исполнителя в АС УР - 20 000 руб. за одно судебное заседание; составление и подача дополнительных пояснений, заявлений, ходатайств (5000 руб. за каждый документ; составление и подача апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) (15 000 руб.); представления в установленном порядке интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (15 000 руб. за одно судебное заседание); составление, подача, участие в судебных заседаниях при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов (25 000 руб.).

Согласно актам выполненных работ (услуг), обязательства исполнителя по договору исполнены надлежащим образом.

По акту N 1 от 27.05.2021 оказаны услуги по подготовке, составлению искового заявления и направление его в Арбитражный суд Пермского края, дело N А50-10295/2021, стоимость - 15 000 руб.; составление и направление в Арбитражный суд Пермского края дополнительных пояснений (24.05.2021) - 4000 руб.

По акту N 2 от 11.10.2021 оказаны услуги по составлению и направление претензии ответчику - 3000 руб.; составление и представление в Арбитражный суд Удмуртской республики искового заявления - 15 000 руб.; составление и представление в суд дополнительных пояснений по первоначальному иску (2 документа (пояснения по иску 09.07.2021, дополнение 30.09.2021)) - 10 000 руб.; составление и представление в суд отзыва на встречное исковое заявление и дополнительные пояснения по встречному иску (2 документа) - 10 000 руб.;

участие в 5 судебных заседаниях с выездом в г. Ижевск (30.06.2021, 19.07.2021, 16.09.2021, 08.10.2021), 01.10.2021 - онлайн - 70 000 руб.

По акту N 3 от 17.02.2022 оказаны услуги по составлению и подаче отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 руб.; представления интересов заказчика в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб.; участие в судебном заседании 16.02.2022.

По акту N 4 от 04.03.2022 оказаны услуги по составлению и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 руб.; участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов - 15 000 руб.

ООО "УНИВИС" во исполнение договора об оказании юридических услуг уплатило за оказанные услуги 182 000 руб., что подтверждается, представленными в материалы дела платёжными поручениями от 08.11.2021 N 196, N 197, от 28.02.2022 N 4, от 11.03.2022 N 5.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "УНИВИС" в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходил из обоснованности и подтверждённости понесённых расходов, вместе с тем пришёл к выводу о том, что требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя является разумным и обоснованным частично на сумму 128 000 руб.; расходы в размере 23 919 руб. 75 коп. признаны судом обоснованными, подтвержденными допустимыми и относимыми доказательствами.

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор об оказания юридических услуг от 12.10.2020, дополнительное соглашение к нему от 27.05.2021, акты оказанных услуг N 1 от 27.05.2021, N 2 от 11.10.2021, N 3 от 17.02.2022, N 4 от 04.03.2022, платёжными поручениями N 196 и N 197 от 08.11.2021, N 4 от 28.02.2022, N 5 от 11.03.2022 на общую сумму 182 000 руб.

Таким образом, представленными документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в размере 182 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесённых заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов.

Суд первой инстанции, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), принимая во внимание объём правовой помощи, оказанной представителем с учётом характера и степени сложности спора, объёма документов, составленных и подготовленных представителем заявителя, продолжительности рассмотрения настоящего дела, пришёл к выводу о том, что заявленная сумма 182 000 руб. является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности, в связи с чем, взыскал расходы на оплату услуг представителя в общем размере 20 000 руб.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Учитывая изложенное, оценив разумность взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание обстоятельства спора, суд первой инстанции правомерно уменьшил заявленную сумму судебных расходов, взыскал с ответчика в пользу заявителя 128 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выводы суда первой инстанции относительно неразумности и несоразмерности являются верными, основанными на материалах дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, учтён судом первой инстанции в полной мере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

С учётом изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о неразумности взысканных судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы на представителя в размере 128 000 руб. являются чрезмерными, не соответствующими объёму проделанной представителем работы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств, опровергающих оказание представительских услуг по настоящему делу, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Довод ответчика, о том, что не являются необходимыми и не подлежат возмещению за счёт ответчика транспортные расходы, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 10 указанного Постановления предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статья 65 АПК РФ по правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом документально подтвержден факт и размер выплаты суммы расходов, понесённых на оплату проезда представителей истца для участия в судебных заседаниях в рамках рассмотрения настоящего дела.

В подтверждение несения расходов на оплату транспортных расходов в материалы дела представлены договор об оказании транспортных услуг (услуг по перевозке) от 16.06.2021, предметом которого является оказание услуг по перевозке пассажиров по маршруту Пермь-Ижевск-Пермь, акты выполненных работ к нему N КС-886 от 09.10.2021, N КС-852 от 19.07.2021, NКС-840 от 30.06.2021, платёжные поручения N121 от 29.06.2021, N135 от 21.07.2021, N183 от 07.10.2021 на общую сумму 23 400 руб.

Протоколами судебных заседаний подтверждается участие представителей истца в судебных заседания, именно в даты нахождения представителей, согласно проездным документам.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты (ст.65 АПК РФ).

Произведённые истцом расходы в данном случае не являются завышенными, их несение не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера.

Ответчик со своей стороны чрезмерность взыскиваемых ответчиком судебных расходов в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал.

Суд апелляционной инстанции указывает, что размер судебных расходов не может быть ограничен исключительно по принципу экономности. Следовательно, понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 АПК РФ не означает "самый экономный" (минимально возможный) размер судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что общество вправе самостоятельно определять оптимальный способ доставки его представителей к месту судебного заседания.

Факт несения транспортных расходов в заявленной сумме истцом документально подтверждён. Несоответствие расходов на оплату транспортных услуг стоимости услуг данного вида, не подтверждено материалами дела.

Доказательством связи между понесёнными транспортными расходами и делом, рассматриваемым в суде, подтверждается присутствием представителя в судебных заседаниях, что следует из протоколов судебного заседания.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу о доказанности материалами дела факта несения ответчиком транспортных расходов в сумме 23 400 руб., в связи с чем, заявление в указанной части правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В данном случае, достаточным доказательством факта несения транспортных расходов являются договор и акты выполненных работ. Данные указанные истцом, ответчиком не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, заявителем понесены почтовые расходы. Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, суд первой инстанции правомерно квалифицировав такие расходы в качестве судебных издержек, удовлетворил требование истца о возмещение почтовых расходов в сумме - 519 руб. 75 коп. на основании пункта 1 статьи 110, статей 101, 106 АПК РФ.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на её основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объём оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на её основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2022 года о распределении судебных расходов по делу N А71-7128/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

С.А. Яринский