Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 07АП-8639/22 по делу N А27-8299/2021

город Томск

18 октября 2022 г.

Дело N А27-8299/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 г.

В полном объеме постановление изготовлено 18 октября 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Колупаевой Л.А.,

Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Касьян В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (N 07АП-8639/2022(1,2)) общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Бизнес и право" и общества с ограниченной ответственностью "Кемеровский завод металлоконструкций" на решение от 29.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8299/2021 (судья Л.В. Беляева) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авторемзавод" (650051, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Кемерово, ул. Муромцева, д.1, ОГРН: 1064205094667, ИНН: 4205105040) к обществу с ограниченной ответственностью "Кемеровский завод металлоконструкций" (650051, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Кемерово, ул. Муромцева, д. 1, офис 2, ОГРН: 1154205000674, ИНН: 4205301694) о взыскании задолженности,

с участием в деле третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора: общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Бизнес и право" (107045, город Москва, ул. Сретенка, д. 12, офис 17, ИНН 7708330802, ОГРН: 1187746199035),

с участием в деле третьего лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: общества с ограниченной ответственностью "Тенпроф" (620133, Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, стр 85, офис 719, ИНН: 6670446842, ОГРН 1169658148472),,

при участии в судебном заседании:

от ООО ЮК "Бизнес и право" - Аглушевич С.А. по доверенности от 19.04.2019, паспорт,

от ООО "КЗМК" - Старонедова В.В., Богатырев Д.И. по доверенности от 11.10.2021, удостоверение адвоката, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авторемзавод" (далее - истец, общество "Авторемзавод") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кемеровский завод металлоконструкций" (далее - ответчик, завод) о взыскании 27 992 753 рублей 14 копеек задолженности, переданной по договору N 3 уступки права требования от 05.11.2020.

В качестве третьего лица с самостоятельным требованиями относительно предмета спора в дело вступило общество с ограниченной ответственность "Юридическая компания "Бизнес и право" (далее - третье лицо с самостоятельными требованиями, компания): в уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требованиях просит взыскать с завода задолженность в размере 27 992 753 рубля 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2018 по 31.03.2022 в сумме 5 285 605 рублей 51 копейка и далее с момента окончания действия моратория.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тенпроф" (далее - третье лицо без самостоятельных требований, общество "Тенпроф").

Решением от 29.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований общества "Авторемзавод" отказано, требования компании удовлетворены в полном объеме.

Компания не согласилась с принятым судебным актом и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки изменить и взыскать с завода неустойку в размере 115 491 281 рубль 72 копейки.

В обоснование своих требований компания указывает, что договор об уступке права требования (цессии) от 24.12.2018 был необоснованно исключен из числа доказательств, так как в сообщении ФБУ "Кемеровская лаборатория судебных экспетриз" не содержится утверждения о том, что подпись на указанном договоре не принадлежит генеральному директору завода.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу компании, в котором просит оставить жалобу без удовлетворения.

Завод также не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований компании отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве преюдициального постановление от 23.09.2021 Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7138/20, поскольку в рамках обособленного спора в деле N А60-23986/2019 иные предмет и основания иска, временной период, субъектный состав участвующих лиц; срок исковой давности по требованиям компании является пропущенным; суд по своей инициативе признал уважительными причины пропуска компанией срока исковой давности; договор уступки права требования N 3 от 08.05.2020 не соответствует требованиям законодательства; единственным документом в подтверждение права требования по настоящему иску остался Договор об уступке права требования (цессии) между ООО "МетСтройГрупп" и заводом, который не указан в качестве обязательства, уступленного в пользу компании по договору N 3 от 08.05.2020; суд первой инстанции ничем не обосновал, каким образом аффилированность общества "Авторемзавод" и завода повлияла на взаимоотношения ООО "МетСтройГрупп" и завода; наличие хозяйственных операций по признанным сфальсифицированными УПД не может подтверждаться книгой продаж; поскольку суд первой инстанции исключил из числа доказательств первичные документы, переданные со стороны компании, то доказательства наличия и размера задолженности отсутствуют; суд необоснованно исключил из числа доказательств акт сверки взаиморасчетов за период 01.01.2018 по 24.12.2018, дополнительное соглашение от 28.12.2019 к договору поставки N 1 от 19.12.2017, договор N 162/МК от 01.02.2018, поскольку выводов о наличии признаков искусственного старения в экспертном заключении нет.

Компания в порядке статьи 262 АПК РФ представила письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Представитель компании в судебном заседании заявил ходатайство от отказе от апелляционной жалобы.

Представители ответчика против удовлетворения указанного ходатайства не возражали.

Рассмотрев отказ компании от апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

По смыслу статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае обстоятельства, препятствующие принятию отказа от апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлены.

Доказательства нарушения этим отказом прав других лиц и несоответствия его закону в материалах дела отсутствуют.

Применительно к положениям статьи 49 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы, поскольку отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

С учетом изложенного, отказ от апелляционной жалобы принят судом апелляционной инстанции, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании частей 3, 5 статьи 265 АПК РФ.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель компании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления N 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части требований компании.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "МетСтройГрупп" (первоначальный кредитор) и обществом "Тенпроф" (новый кредитор) заключили договор уступки права требования (цессии) от 24.12.2018 (далее - договор от 24.12.2018), по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает права (требования) в полном объеме по договору поставки N 1 от 19.12.2017, заключенному ООО "МетСтройГрупп" и заводом (должник). К новому кредитору переходят в частности права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на не уплаченные проценты и судебные расходы, связанные с взысканием убытков по договорам поставки N 1 от 19.12.2017 (пункт 1.1.).

Согласно пункту 1.2 договора от 24.12.2018 сумма уступаемого требования составляет 30 492 753 рубля 14 копеек.

Право требования спорной задолженности приобретено в рамках дела N А60-23986/2019 о банкротстве общества "Тенпроф":

- компанией по результатам электронных торгов в мае 2020 года - протокол о результатах торгов N 2425-ОТПП/2/2 от 07.05.2020;

- обществом "Авторемзавод" - по результатам электронных торгов в октябре 2020 года - протокол о результатах торгов N 2924-ОАОФ от 28.10.2020.

Относительно спорной дебиторской задолженности завода в размере 27 992 753 рубля 14 копеек при рассмотрении дела N А60-23986/2019 Арбитражным судом Уральского округа установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23986/2019 от 14.06.2019 заявление ООО "ВМ-Траст" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гришков Юрий Анатольевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2019 общество "Тенпроф" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гришков Ю.А.

В реестр требований кредиторов должника включены требования:

- ООО "ВМ-Траст" в сумме 371 465 рублей 25 копеек (определение суда от 14.06.2019);

- индивидуального предпринимателя Лобанова А.С. в сумме 28 102 140 рублей (определение суда от 25.12.2019).

Во включении в реестр требований кредиторов должника было отказано уполномоченному органу в лице Федеральной налоговой службы России (определение суда от 09.09.2020) в связи с погашением задолженности.

В обособленном споре предметом разногласий и притязаний участников процесса являлся спорный лот N 3 (дебиторская задолженность трех общества): задолженность завода в размере 30 492 753 рублей 14 копеек; ООО "МП Резерв" в размере 7 381 316 рублей и ООО "Сорт" в размере 1 332 306 рублей

На 13.02.2020 были назначены торги по реализации дебиторской задолженности (Лот N 1, Лот N 2, Лот N 3). Торги не состоялись по Лоту N 1 и Лоту N 3 по причине отсутствия заявок.

На 27.03.2020 назначены повторные торги по Лоту N 1 и Лоту N 3. Торги не состоялись по причине отсутствия заявок.

В период с 01.04.2020 по 06.05.2020 торги проходили в форме публичного предложения.

На этапе проведения торгов в форме публичного предложения с 29.04.2020 00 час. 00 мин. по 06.05.2020 00 час. 00 мин. с ценой реализации в указанном периоде 1 734 300 рублей, в 23:54:00 от компании поступила заявка на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, соответствующие требованиям законодательства и сообщения о проведении торгов по продаже имущества в установленный сообщением о проведении торгов по продаже имущества срок. Задаток от заявителя (компании) в размере соответствующем условиям настоящих торгов поступил на расчетный счет.

В следующий период публичного предложения (с 06.05.2020 по 13.05.2020) на спорную дебиторскую задолженность поступила заявка ИП Мирошкина В.В. (директора одного из двух конкурсных кредиторов).

Компанией предложена цена приобретения имущества не ниже установленной текущей цены имущества составляющего Лот (1 734 300 рублей), а именно предложена цена приобретения имущества, составляющая 2 000 000 рублей, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Компания была допущена и признана участником торгов, что подтверждается Протоколом определения участников торгов 2425-ОТПП по лоту N 3 N 2425-ОТПП/1/2 от 07 мая 2020 г., размещенного на ЭТП "Профит" 07.05.2020.

В соответствии с Протоколом о результатах проведения торгов 2425-ОТПП по лоту N 3 N 2425-ОТПП/2/2 от 07 мая 2020 г., размещенного на ЭТП "Профит" 07.05.2020, победителем торгов по продаже имущества должника (общества "Тенпроф") посредством публичного предложения признается участник торгов - компания, который, при отсутствии предложений других участников торгов, представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника в размере 2 000 000 рублей (без НДС), которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

От конкурсного управляющего общества "Тенпроф" 08.05.2020 направлена в адрес компании оферта, то есть договор уступки прав требования от 08.05.2020 N 3.

Компания 08.05.2020 безоговорочно приняла указанную оферту и отправила в адрес общества "Тенпроф" 2 экземпляра подписанного и скрепленного печатью указанного договора.

Компания осуществила платеж в размере 1 653 140 рублей в адрес общества "Тенпроф" в соответствии с условиями Договора N 3 уступки прав требования от 08.05.2020, что подтверждается платежным поручением от 08.05.2020 N 92.

Вследствие проведения торгов, направления конкурсным управляющим в адрес победителя проекта договора цессии, соответствующего условиям торгов, а также совершения заявителем действий по внесению оставшейся суммы - стоимости уступаемых / приобретаемых прав требований на расчетный счет, то есть вследствие совершения конклюдентных действий, безусловно, безоговорочно направленных на заключение договора цессии, суды в порядке статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признали указанный договор уступки прав требований (цессии) заключенным, вне зависимости от подписания единого документа со стороны конкурсного управляющего.

После признания компании победителем торгов 07.05.2020 (и совершении действий 08.05.2020, свидетельствующих о заключении договора уступки), от одного из трех дебиторов, чья задолженность являлась предметом торгов, на счет должника поступили денежные средства в размере 600 000 рублей (с пометкой на платежном документе "срочно"), а также после окончания периода рабочего времени 08.05.2020 (после 21-00) письмо в адрес должника с указанием на намерение дебитора произвести полную оплату всей задолженности в размере 30 миллионов рублей должнику.

Незамедлительно после этого конкурсные кредиторы оформили письмо в адрес конкурсного управляющего с требованием провести собрание.

Собрание кредиторов должника состоялось на следующий рабочий день (с учетом праздников в мае 2020) - 12.05.2020.

На оперативно проведенном конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами (одновременно являвшимися и участниками торгов (ИП Лобанов - победитель по лоту N 1 и общество "ВМ-траст" в лице своего директора Мирошкина, не победившего по лоту N 3) собрании - кредиторы единогласно приняли решение об отмене уже проведенных торгов по лоту N 3, обязали конкурсного управляющего возвратить уплаченные участниками торгов денежные средства, отменили пункты Положения о порядке продажи спорной дебиторской задолженности одним лотом.

Ссылаясь на решение собрания кредиторов от 12.05.2020, конкурсный управляющий отказался от заключения договора цессии с компанией.

Конкурсным управляющим были возвращены полученные от заявителя денежные средства, на следующий же день компанией денежные средства повторно были направлены должнику, что подтверждается платежным поручением от 19.05.2020 N 104.

Конкурсным управляющим Гришковым Ю.А. 18.05.2020 в арбитражный суд подано заявление о признании недействительным торгов по спорному лоту N 3, впоследствии Мирошкиным В.В. (09.06.2020) подано заявление аналогичного характера; заявления были объединены судом для совместного рассмотрения.

С учетом предпринятых конкурсным управляющим и кредиторами действий компания 22.05.2020 обратилась в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов от 12.05.2020 (настоящий обособленный спор).

По результатам рассмотрения поданного заявления об оспаривании торгов от мая 2020 по спорному лоту N 3 - определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2020 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Гришковым Ю.А. и Мирошкиным В.В. требований полностью отказано, постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2020 определение оставлено в силе.

По результатам рассмотрения настоящего обособленного спора - определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 в удовлетворении заявления компании о признании недействительными решений собрания кредиторов общества "Тенпроф" по пунктам 3 - 6 протокола от 12.05.2020 N 4 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 определение суда первой инстанции от 17.08.2020 оставлено без изменения; судами, в том числе, приняты во внимание факты оплаты дебитором (одним из трех) на момент рассмотрения спора в суде задолженности в размере 2 500 000 рублей и намерение дебитора (выраженное в письме от 08.05.2020) произвести полную оплату задолженности должнику).

Вскоре после опубликования в полном объеме постановления апелляционной инстанции от 14.09.2020, отказавшему компании в защите нарушенных прав, - 19.09.2020 конкурсный управляющий Гришков Ю.А. публикует сообщение о продаже спорной дебиторской задолженности.

С учетом произведенного кредиторами и конкурсным управляющим разделения ранее реализованного лота N 3 (по трем дебиторам), а также произведенного одним из дебиторов частичного погашения задолженности, спорная дебиторская задолженность выставлена на торги тремя разными лотами:

лот N 3 - дебиторская задолженность завода (ИНН 4205301694) в размере 27 992 753,14 рублей;

лот N 4 - дебиторская задолженность ООО "МП РЕЗЕРВ" (ИНН 44206004983) в размере 7 381 316 рублей;

лот N 5 - дебиторская задолженность ООО "СОРТ" (ИНН 4250000900) в размере 1 332 306 рублей

Через несколько дней после произведенной публикации компанией 22.09.2020 подана кассационная жалоба на определение Арбитражный суд Свердловской области от 17.08.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2020 кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 принята к производству суда.

В указанный период (после подачи и принятия к производству первой кассационной жалобы и до назначенного судом округа судебного заседания по ее рассмотрению) конкурсным управляющим составлен протокол участников торгов от 26.10.2020.

Как следует из протоколов о результатах проведения торгов от 28.10.2020 N 2924-ОАОФ по лоту N 3, торги были признаны несостоявшимися в связи с тем, что на участие в торгах был допущен только один участник - общество "Авторемзавод".

Далее, от 07.11.2020 N 5711486 договор по лоту N 3 в отношении дебиторской задолженности завода в размере 27 992 753 рублей 14 копеек был заключен с единственным участником торгов - обществом "Авторемзавод".

Как следует из протоколов о результатах проведения торгов от 28.10.2020 N 2924-ОАОФ по лотам N 4, N 5, торги были признаны несостоявшимися в связи с тем, что на участие в торгах был допущен только один участник - индивидуальный предприниматель Носов С.С.

Далее, из опубликованного в ЕФРСБ сообщении от 07.11.2020 N 5711486 договоры по лоту N 4 в отношении дебиторской задолженности ООО "МП Резерв" в размере 7 381 316 рублей и по лоту N 5 в отношении дебиторской задолженности ООО "Сорт" в размере 1 332 306 рублей были заключены с единственным участником торгов - индивидуальным предпринимателем Носовым С.С.

Компанией в указанный период, в связи с произведенными конкурсным управляющим и кредиторами действиями, - 07.11.2020 поданы два самостоятельных заявления в рамках дела о банкротстве: о признании недействительными торгов по лотам N 3, 4, 5 (принято к производству суда 10.11.2020) и о понуждении к заключению договора (принято к производству суда 13.11.2020); также компания 25.11.2020 обратилась с самостоятельным исковым заявлением к должнику об обязании направить подписанный и скрепленный печатью договор уступки от 08.05.2020 N 3.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа по делу N А60-23986/2019 от 08.12.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по обособленному спору отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2021 заявления компании о признании недействительным решения собрания кредиторов, о признании торгов недействительными, о понуждении к заключению договора по итогам торгов объединены в одно производство для совместного рассмотрения, рассмотрение дела откладывалось.

Победители торгов от октября 2020 (общество "Авторемзавод" и ИП Носов) привлечены судом первой инстанции в качестве третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2021 заявление компании удовлетворено частично, признаны недействительными оспариваемые решения собрания кредиторов от 12.05.2020. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Постановлением апелляционного суда от 15.07.2021 определение оставлено в силе

Суд округа в постановлении от 23.09.2021 признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования заявителя о признании права компании на дебиторскую задолженность завода в размере 27 992 753 рубля 14 копеек, ООО "МП РЕЗЕРВ" в размере 7 381 316 рублей, ООО "СОРТ" в размере 1 332 306 рублей.

Удовлетворяя требования компании, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки применяются положения о договоре купли-продажи, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям пункта 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-23986/2019 подтверждено право требования компании к заводу на сумму 27 992 753 рубля 14 копеек, приобретенной последней от общества "Тенпроф".

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Вместе с тем, как указано в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П (абзац 8 пункта 3.1) как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы.

Следовательно, преюдициальными могут являться только факты, которые стороны выносили на обсуждение суда и которые тот проверил. Если факт не был предметом разбирательства и не являлся предметом доказывания по делу, то он не имеет преюдициального значения для суда, рассматривающего другое дело по спору между теми же сторонами. Обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались и не оценивались.

Ответчиком справедливо отмечено, что в рамках дела Ф09-7138/20 объем задолженности предметом рассмотрения суда не являлся, а потому абсолютного преюдициального значения в рамках настоящего спора иметь не может.

Вместе с тем, установленное в рамках данного дела право требования компании имеет преюдициальное значение.

Несмотря на изложенное выше, сумма задолженности подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии с нормами процессуального законодательства.

В частности, хозяйственные операции по передаче имущества в адрес ответчика подтверждаются книгами покупок и продаж завода, представленных налоговым органом, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 03.12.2019, подписанным ответчиком без разногласий (расположен в открытом доступе в отчете об оценке дебиторской задолженности общества "Тенпроф" на 71 странице).

Установленные указанными документами обстоятельства, надлежащим образом ответчиком не опровергнуты.

По результатам проведенной судебной экспертизы выявлены признаки искусственного старения акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018 по 24.12.2018 на сумму 7 853 478 рублей 31 копейка, дополнительном соглашении от 28.12.2019 к договору поставки от 19.12.2017 N 1, договоре поставки N 162/МК от 01.02.2018.

Суд первой инстанции правомерно признал экспертное заключение надлежащим доказательством, оценка которому дана наряду с другими доказательствами в совокупности и во взаимосвязи.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, о чем дана подписка.

С учетом выводов эксперта о наличии на представленных ответчиком доказательствах следов специфического воздействия в целях искусственного старения, суд первой инстанции обоснованно признал данные доказательства сфальсифицированными и исключил их из числа доказательств по делу.

Под фальсификацией доказательств арбитражным судом понимается подделка либо фабрикация лицом, участвующим в деле, либо его представителем вещественных и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Фальсификация письменных и вещественных доказательств может производиться в различных формах: посредством внесения в документ исправлений, подчисток, недостоверных сведений с целью изменения его содержания или составление (фабрикация) документа.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

При этом поведение истца, воспрепятствовавшего проверке подлинности документов в порядке статьи 161 АПК РФ (путем непредставления подлинных экземпляров документов), вызывают у суда апелляционной инстанции сомнения в добросовестности такого участника гражданского оборота.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

По смыслу названных норм и исходя из правоприменительной практики (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 13732/10 по делу N А40-119205/09; определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 N ВАС-13058/11, от 19.06.2012 N ВАС7591/2012) отсутствие оригинала договора оценивается судами как отсутствие доказательств его существования и договорных отношений как таковых.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11, от 28.07.2011 N 1719/11, от 06.03.2012 N 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 АПК РФ может являться только его оригинал.

Заверенная лицом, участвующим в деле, копия документа в такой ситуации не является допустимым доказательством применительно к статье 68 АПК РФ, поскольку заверяющее документ лицо заинтересовано в исходе дела, а исследование копии документа на предмет фальсификации заведомо затруднено, что подтверждается, в частности ответом экспертной организации ООО "Правовой центр "Юкон".

При разумном и добросовестном осуществлении процессуальных прав участвующему в деле лицу, которое основывает свои доводы или возражения на соответствующем документе и по обстоятельствам дела должно обладать его оригиналом, не составляет труда представить его суду. В противном случае оно не вправе рассчитывать на применение судом при оценке его действий общей презумпции добросовестности (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Ввиду наличия заявления компании о фальсификации представленного ответчиком договора об уступке прав требования (цессии) от 24.12.2018 и уклонения ответчика от предоставления оригинала данного документа, данное поведения ответчика надлежит признать недобросовестным, а соответствующее доказательство - ненадлежащим.

По данным бухгалтерской отчетности общая сумма задолженности завода перед обществом "МетСтройГрупп" по итогам 2018 года составила не менее 32 539 103,14 рублей.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что письмом от 08.05.2020 в адрес общества "Тенпроф" ответчик подтверждает задолженность свыше 3 000 000 рублей, которую обязуется погасить до 01.05.2021.

Письмами от 11.11.2020 и от 11.10.2021 в адрес общества "Авторемзавод" и компании ответчик подтверждает наличие задолженности в сумме 3 505 128 рублей 31 копейка.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь статьями 51, 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не опроверг наличие на его стороне задолженности в размере 27 992 753 рублей 14 копеек, образовавшейся на основании договора поставки N 1 от 19.12.2017.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции принят быть не может ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушении своего права и наличии оснований для его защиты компания не могла узнать ранее принятия постановления Арбитражного суда Уральского округа по делу N Ф09-7138/20 от 23.09.2021. Таким образом, срок исковой давности начинает течь с 24.09.2022.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Компанией заводу начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2018 по 31.03.2022 в размере 5 285 605 рублей 51 копейка и далее после окончания срока действия моратория, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции признается не противоречащим действующему законодательству.

По расчету суда апелляционной инстанции, расчет неустойки за период с 06.04.2018 по 31.03.2022 с исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (то есть с 06.04.2020 по 01.01.2021) составит 6 509 004 рубля 49 копеек.

Заявление о взыскании неустойки в меньшем размере является правом компании и не нарушает прав ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Бизнес и право" от апелляционной жалобы на решение от 29.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Бизнес и право" из федерального бюджета 3 000 рублей государственно пошлины, уплаченной по платежному поручению N 85 от 28.08.2022.

Решение от 29.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8299/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Л.А. Колупаева О.Н. Чикашова