Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 08АП-9885/22 по делу N А46-11083/2020

город Омск

18 октября 2022 г.

Дело N А46-11083/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Горбунова Е.А., Зорина О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9885/2022) Карамнова Анатолия Викторовича и (регистрационный номер 08АП-10124/2022) арбитражного управляющего Тарана Андрея Борисовича на определение Арбитражного суда Омской области от 03.08.2022 по делу N А46-11083/2020 (судья Бацман Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Тарана Андрея Борисовича о распределении судебных расходов по делу N А46-11083/2020 по требованию Карамнова Анатолия Викторовича к должнику о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ханумиди Александра Федоровича (ИНН 550204371425, ОГРНИП 316554300160053),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2020 (резолютивная часть от 22.12.2020) Ханумиди Александр Федорович (далее - Ханумиди А. Ф., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 22.06.2021), финансовым управляющим должника утвержден Таран Андрей Борисович.

14.06.2022 арбитражный управляющий Таран А.Б. обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о распределении судебных расходов по делу N А46-11083/2020 по требованию Карамнова Анатолия Викторовича к должнику - Ханумиди Александру Федоровичу (дата рождения: 22.11.1976, место рождения: г. Чита; ИНН 550204371425, ОГРНИП 316554300160053; 644122, Омская обл., г.Омск, ул. 5 Армии, д. 14, кв. 222) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением от 03.08.2022 суд определил взыскать Карамнова Анатолия Викторовича в пользу арбитражного управляющего Тарана Андрея Борисовича судебные расходы в сумме 50 000 руб. - оплата услуг представителя.

В удовлетворении остальной части отказать.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционными жалобами обратились Карамнов Анатолий Викторович и арбитражный управляющий Таран Андрей Борисович, просили обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель Карамнов Анатолий Викторович указал, что исходя из вышеизложенного суд первой инстанции не учел специальных норм, изложенных в ФЗ "О несостоятельности", сделав выводы лишь на основании общих правил АПК РФ о взыскании судебных издержек, тем самым не применил закон, подлежащий применению в данной ситуации. Суд при рассмотрении дела и при вынесении решения не исследовал вопрос обоснованности привлечения третьего лица именно в рамках рассмотрения обособленного спора по делу о банкротстве с участием специального лица - арбитражного управляющего.

По мнению Карамнова А.В., арбитражным управляющим не представлено доказательств в обоснование заявленной суммы для взыскания, а также обоснованности привлечения третьих лиц.

Арбитражный управляющий при привлечении третьих лиц и взыскании судебных расходов должен обосновать необходимость такого привлечения, а также обосновать соразмерность понесенных расходов, при этом таких доказательств в материалы дела не представлено. Также арбитражный управляющий должен доказать невозможность ведения деятельности по данному спору без привлечения иных лиц, чего в материалы дела также не представлено.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В обоснование жалобы её заявитель арбитражный управляющий Таран Андрей Борисович указал, что в настоящем случае, уменьшая сумму представительских расходов, суд первой инстанции исходил из категории и сложности спора, длительности судебного разбирательства, объема доказательств, объём произведённой представителем арбитражного управляющего Тарана А.Б. работы, вовлеченность представителя Дерябиной А.В. в обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, посчитал возможным удовлетворить требования заявителя частично (в разумных пределах), в размере 50 000 руб.. Заявитель полагает такое уменьшение судебных расходов необоснованным. В соответствии с договором на оказании юридических услуг от 08.04.2021 г, актом приемапередачи оказанных услуг от 22.04.2021 г. арбитражному управляющему были оказаны услуги на сумму 93 500,00 руб. Вопреки позиции суда первой инстанции, настоящее дело нельзя отнести к категории невысокой сложности: дело рассматривалось в трех инстанциях, в том числе в суде апелляционной инстанции было отменено определение суда первой инстанции, кассационная инстанция оставила в силе судебный акт апелляционной инстанции.

Кроме того, ни Карамнов А.В., ни его представитель не заявляли и не представили доказательств чрезмерности расходов заявителя на оплату услуг представителя, предъявленной к возмещению.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Тарана Андрея Борисовича в материалы дела 26.09.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Протокольным определением от 04.10.2022 в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11.10.2022 до 12 часов 05 минут. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном интернет-портале в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований арбитражного управляющего Тарана А.Б.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2021 (судья Бацман Н.В.) требование Карамнова А.В. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 000 000 руб. основного долга.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 определение Арбитражного суда Омской области от 31.08.2021 отменено, в удовлетворении заявления Карамнова А.В. отказано.

Постановлением Арбитражного Западно-Сибирского округа от 11.04.2022 г. постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А46- 11083/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 08.04.2022 между арбитражным управляющим Тараном А.Б. и ООО "Ф-Консалтинг" был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги, а именно, консультировать заказчика в устном, а в случае требования Заказчика в письменном виде по юридическим вопросам, возникающим в ходе рассмотрения требования кредитора Карамнова А.В. к должнику - Ханумиди Александру Федоровичу (дата рождения: 22.11.1976, место рождения: г. Чита: ИНН 550204371425, ОГРНИП 316554300160053; 644122, Омская обл., г.Омск, ул. 5 Армии, д. 14. кв. 222) о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А46-11083/2020:

- изучение обоснованности требований в соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- подготовка правовых документов, в том числе отзывов и дополнений на требования;

- правовой анализ документов, представленных Заказчику третьими лицами;

- представлять права и законные интересы Заказчика в Арбитражном суде Омской области, а в случае необходимости в Восьмом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Западно-Сибирского округа. Для совершения указанных действий Заказчик выдает доверенность (и) представителю(лям) Исполнителя;

- выполнять иные необходимые Заказчику действия и формальности, предусмотренных Заказчика в соответствии с действующим законодательством РФ.

22.04.2022 между сторонами договора был подписан акт выполненных работ по договору об оказании юридических услуг во исполнение договора на оказание юридических услуг, заключенного сторонами, исполнитель в период с 08.04.2021 по 22.04.2022 оказал услуги на общую стоимость 93 500 руб.

Оплата услуг по указанному договору подтверждается кассовым чеком на сумму 93 500 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения арбитражного управляющего Тарана А.Б. с заявлением о взыскании судебных расходов в арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Таким образом, расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату юридических услуг должны компенсироваться по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пунктах 11, 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 АПК РФ не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия судей поддерживает выводы суда первой инстанции, о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности, является чрезмерной по следующим основаниям.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд первой инстанции верно принял во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что расходы управляющего по оплате услуг представителя подлежат возмещению в предельном размере 50 000 руб.

Согласно представленному акту приема - передачи оказанных услуг от 22.04.2022 были оказаны следующие услуги - представление интересов заказчика в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции, составление ходатайство о приостановлении производства по делу, составление возражений, составление заявления о фальсификации, о назначении экспертизы, составление апелляционной жалобы, представление интересов в суде апелляционной инстанции (2 раза), составление ходатайства об участии в онлайн заседании, составление дополнительных пояснений, ходатайства об участи в онлайн заседании, о участии в ВКС, составлении отзыва на кассационную жалобу.

Исходя из изложенного, принимая во внимание участие в 6 судебных заседания (30 000 рублей), а также составление иных процессуальных документов, в том числе апелляционной жалобы (20 000 рублей) суд первой инстанции верно установил размер судебных расходов в сумме 50 000 рублей, исходя из характера спора, уровня сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, объема и количества подготовленных документов.

Оснований для иной оценки указанных критериев разумности взыскания судебных расходов у суда апелляционной инстанции нет.

В соответствии с толкованием части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доводы апелляционной жалобы Карамнова А.В. о том, что арбитражный управляющий не обоснованно привлек третьих лиц, суд отклоняет по следующим основаниям.

По смыслу разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 20.12.2016 (вопрос 1), если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал при обращении в суд, эти расходы могут быть присуждены в пользу арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий привлек к участию в деле ООО "Ф-Консалтинг" в связи со сложностью и значимостью для процедуры банкротства требования Карамнова А.В., при этом в материалы дела представлены доказательства несения расходов за счет финансового управляющего а не должника. (чек на л.д. 19 на сумму 93 500 рублей).

Таким образом, арбитражный управляющий Таран А.Б вправе в последующем взыскать в свою пользу понесенные судебные расходы с проигравшей стороны.

В любом случае в данной части права Карамнова А.В. не нарушены, поскольку если бы расходы были бы понесены за счет конкурсной массы должника то расходы подлежали бы взысканию с Карамнова А.В. в пользу конкурсной массы должника, в указанном размере.

При изложенных обстоятельствах, суд отклоняет доводы апелляционной жалобы Карамнова А.В.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда ой области от 03.08.2022 по делу N А46-11083/2020 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 03.08.2022 по делу N А46-11083/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Е.А. Горбунова О.В. Зорина