Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 09АП-62556/22 по делу N А40-230198/2021

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-230198/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2022 года по делу N А40-230198/21, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО "ФАБРИКАНТЪ"

к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФАБРИКАНТЪ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" о взыскании убытков в размере 125 400 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

ООО "ФАБРИКАНТЪ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 39 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2022 года по делу N А40-230198/21 заявление ООО "ФАБРИКАНТЪ"" о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме. С АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" в пользу ООО "ФАБРИКАНТЪ" взысканы судебные расходы в размере 39 500 руб.

Не согласившись с вышеуказанным определением ответчик обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить определение и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Как указывает ответчик, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 уже были взысканы расходы на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца в размере 15 000 руб. 00 коп. Кроме того, по мнению апеллянта, факт несения судебных расходов документально не подтвержден. Также ответчик сослался на чрезмерность взысканных судебных расходов, их несоответствие принципу разумности.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для взыскания судебных расходов необходимо установить относимость таких расходов к рассматриваемому спору, а также их документальную подтвержденность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Оценив и исследовав представленные ООО "ФРОЗА МСК" в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства, суд первой инстанции пришел, вопреки доводам апеллянта, к правильному выводу о том, что факт несения заявителем судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в сумме 39 500 руб. документально подтвержден.

Так, между истцом (Заказчик) и ИП Пусевой О.Ю. (Исполнитель) 01.10.2021 г. заключен договор N б/н об оказании юридических услуг, согласно п. 1.1,1.2. которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги в части взыскания убытков с АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" по платежному поручению N 212 от 15.07.2020 г. в суде первой инстанции.

Факт оказания вышеуказанных услуг подтвержден актами об оказании услуг от 02.10.2021 г., от 22.10.2021 г., от 26.10.2021 г. Факт оплаты расходов подтвержден расписками о получении денежных средств от 02.102021 г., от 22.10.2021 г.. от 26.10.2021 г. на общую сумму 15 000 руб.

01.02.2022 г. между истцом (Заказчик) и ИП Пусевой О.Ю. (Исполнитель) заключен договор N б/н об оказании юридических услуг, согласно п. 1.1,1.2. которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги в части взыскания убытков с АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" по платежному поручению N 212 от 15.07.2020 г. в суде апелляционной инстанции.

Факт оказания вышеуказанных услуг подтвержден актами об оказании услуг от 01.02.2022 г., от 25.02.2022 г., от 03.03.2022 г. Факт оплаты расходов подтвержден расписками о получении денежных средств от 01.02.2022 г., от 25.02.2022 г., от 03.03.2022 г. на общую сумму 18 000 руб.

08.04.2022 г. между истцом (Заказчик) и ИП Пусевой О.Ю. (Исполнитель) 01.10.2021 г. заключен договор N б/н об оказании юридических услуг, согласно п. 1.1,1.2. которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по взысканию с АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" судебных расходов по делу N А40-230198/2021.

Факт оказания вышеуказанных услуг подтвержден актом об оказании услуг от 11.04.2022 г. Факт оплаты расходов подтвержден расписками о получении денежных средств от 11.04.2022 г. на сумму 6 500 руб.

Вышеуказанные расписки являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими получение денежных средств исполнителем. Оснований для вывода о том, что денежные средства фактически не передавались истцом исполнителю, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также не препятствует обращению в суд с заявлением о взыскании судебных расходов то обстоятельство, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по настоящему делу с ответчика уже были взысканы судебные расходы. Из материалов дела следует, что требования истца о взыскании судебных расходов, вопрос о распределении которых разрешен обжалуемым определением, основаны на иных документах, подтверждающих несение расходов, чем те, которые были представлены до принятия судом первой инстанции решения. Перечень оказанных услуг также был различен.

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов в полном объеме, в размере 39 500 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции. Взысканная судом сумма судебных расходов соответствует продолжительности настоящего дела, его сложности, объему подготовленных процессуальных документов.

Апелляционный суд также отмечает, что разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 39 500 руб. является обоснованным. Правовых оснований пересмотра выводов суда первой инстанции о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу судебного акта и не могут повлечь его безусловную отмену по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2022 года по делу N А40-230198/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова