г. Москва |
|
8 августа 2022 г. |
Дело N А40-230198/2021 |
Арбитражный суд Московского округа
в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,
рассмотрев 08 августа 2022 года кассационную жалобу АО "Райффайзенбанк"
на решение от 27.12.2021 Арбитражного суда города Москвы,
и на постановление от 01.04.2022
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятые в порядке упрощенного производства,
по иску ООО "Фабрикантъ"
к АО "Райффайзенбанк"
о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Фабрикантъ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Райффайзенбанк" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 125 400 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суды ошибочно посчитали, что действием, причинившим убытки истцу явилось действие по открытию спорного расчетного счета, а не активные действия неустановленных третьих лиц. Ответчик полагает, что вины Банка в причинении вреда истцу не имеется.
Истцом представлены возражения на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 15.07.2020 на основании договора поставки N 569, заключенного между ООО "Фабрикантъ" (покупателем) и неустановленным лицом от имени ООО "Эталон" (поставщика), покупатель перечислил 125 400 руб. платежным поручением N 212 от 15.07.2020 на расчетный счет, открытый поставщиком в южном филиале АО "Райффайзенбанк" в городе Краснодар.
Поставка товара в адрес покупателя не осуществлена.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 по делу N А40-39953/21 договор об открытии банковского счета N 40702810826000025861, заключенный между АО "Райффайзенбанк" и ООО "Эталон" признан недействительным в связи с тем, что расчетный счет в АО "Райффайзенбанк" открыт неустановленными лицами, а волеизъявление ООО "Эталон" на открытие счета отсутствовало, документы для открытия названного счета директором ООО "Эталон" в Банк не направлялись.
Как следует из доводов истца, перечисленная ООО "Эталон" денежная сумма указанному лицу не поступала, поскольку зачислена на счет, в действительности не принадлежащий обществу, денежные средства получены неизвестными лицами.
Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, в рамках настоящего спора истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 125 400 руб. в качестве убытков.
Удовлетворяя настоящий иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 15, пункта 2 статьи 846, пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", статей 5 и 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что материалами дела подтвержден размер заявленных ко взысканию истцом убытков, принимая во внимание, что зачисление банком денежных средств на расчетный счет, открытый Банком на имя ООО "Эталон" на основании заявления лиц, не уполномоченных действовать от имени указанного общества, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком положений действующего законодательства, регулирующим порядок осуществления безналичных расчетов, указав, что распределение рисков исполнения денежной обязанности ненадлежащему лицу на расчетный счет, открытый по поддельным документам, в данном случае должно производиться без участия истца с возложением ответственности на кредитную организацию, выступающую профессиональным участником банковских операций, пришли к выводу, что материалами дела подтверждена совокупность условий, необходимых для взыскания убытков с ответчика в пользу истца, а потому удовлетворили заявленный иск полностью. Судами также взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Доводы заявителя со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом предмета и основания заявленных требований и представленных доказательств.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2022 года по делу N А40-230198/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.
Судья |
Н.Н. Кольцова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 по делу N А40-39953/21 договор об открытии банковского счета N 40702810826000025861, заключенный между АО "Райффайзенбанк" и ООО "Эталон" признан недействительным в связи с тем, что расчетный счет в АО "Райффайзенбанк" открыт неустановленными лицами, а волеизъявление ООО "Эталон" на открытие счета отсутствовало, документы для открытия названного счета директором ООО "Эталон" в Банк не направлялись."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2022 г. N Ф05-15903/22 по делу N А40-230198/2021
Хронология рассмотрения дела:
18.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62556/2022
08.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15903/2022
01.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7544/2022
27.12.2021 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-230198/2021