Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 15АП-17065/22 по делу N А32-14289/2021

город Ростов-на-Дону

18 октября 2022 г.

дело N А32-14289/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Секизовой В.К.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Рогожникова Константина Михайловича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.08.2022 по делу N А32-14289/2021

по иску Туманова Сергея Александровича; Смолевой Ларисы Вячеславовны

к Рогожникову Константину Михайловичу; Майжеву Александру Владимировичу

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Семаргл" (ОГРН 1122348000741, ИНН 2348033440)

об исключении участников из общества,

УСТАНОВИЛ:

Туманов Сергей Александрович и Смолева Лариса Вячеславовна обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Рогожникову Константину Михайловичу и Майжеву Александру Владимировичу об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "СЕМАРГЛ" (ИНН 2348033440 ОГРН 1122348000741) и взыскании убытков.

Исковые требования основаны на статье 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что ответчиками совершены действия, противоречащие интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2022 по делу N А32-14289/2021 принят отказ от иска к Майжеву А.В. Производство по делу в данной части прекращено.

Исковые требования удовлетворены частично.

Рогожников Константин Михайлович исключен из общества с ограниченной ответственностью "СЕМАРГЛ" (ОГРН 1122348000741).

С Рогожникова Константина Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЕМАРГЛ" взысканы убытки в сумме 9 400 656,30 руб.

Рогожников Константин Михайлович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда первой инстанции о том, что Рогожников К.М. внес недостоверные сведения в бухгалтерские документы общества, указав, что Майжев А.В. трудоустроен в обществе, является необоснованным. Все полученные в "под отчет" средства расходовались исключительно в интересах общества, что подтверждается многочисленными отчетами, а так же платежными документами.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что вывод суда первой инстанции со ссылкой на "недостоверные документы на сумму 5 358 538 руб.", является необоснованным, поскольку отсутствует указание на конкретные периоды авансовых отчетов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Семаргл" (далее - общество) зарегистрировано 02.05.2012 в Инспекции ФНС России по Северскому району Краснодарского края по месту нахождения - 353240, Краснодарский край, Северский район, станица Северская, (авмN 1), ОГРН 1122348000741.

Уставный капитал Общества составляет 12 012 500 рублей. Учредителями (участниками) Общества являются:

- Смолева Лариса Вячеславовна, доля 3 603 750 руб. (30%)

- Майжев Александр Владимирович, доля 3 603 750 руб. (30%)

- Туманов Сергей Александрович, доля 2 402 500 руб. (20%)

- Рогожников Константин Михайлович, доля 2 402 500 руб. (20%).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Пленум N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 Пленума N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

К таким нарушениям, в силу разъяснений, содержащихся в пункте N 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий (абзац 3 пункта 35 Постановления N 25).

В силу абзаца "в" пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Поскольку нормами закона не установлены критерии оценки степени нарушения участником своих обязанностей, в каждом конкретном случае, именно суду предоставлено право осуществить такую оценку, по результатам которой принять судебный акт по существу спора.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом. ("Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)

В ходе рассмотрения спора установлено, что Рогожников К.М., будучи единоличным исполнительным органом Общества, причинил Обществу существенный вред, что влечет его исключение из числа участников общества.

В частности, Рогожников внес недостоверные сведения в бухгалтерские документы Общества, указав, что Майжев А.В. трудоустроен в Обществе. После чего Рогожников К.М. начал производить Майжеву А.В. выплату заработной платы, при этом Рогожникову К.М. было достоверно известно, что Майжев А.В. никакие трудовые функции в обществе не выполняет. Более того, Майжев А.В. постоянно проживал на территории Самарской области, что также подтверждается паспортными данными о месте регистрации Майжева А.В.

Согласно заключению эксперта за период 01.01.2014-19.10.2021 Майжеву А.В. выплачено 216 630 рублей в качестве заработной платы.

При этом, согласно пояснениям Майжева А.В. он в ООО "СЕМАРГЛ" трудовую деятельность не осуществлял, а запись в его трудовую книжку занесена фиктивно.

Кроме того, Рогожников К.М. совершил ряд сделок с заинтересованностью сам с собой как директор ООО "СЕМАРГЛ" и как руководитель КФХ Рогожников К.М. на общую сумму 3 598 800 рублей.

Из заключения эксперта следует, что КФХ Рогожников К.М. от ООО "СЕМАРГЛ" получал денежные средства в качестве оплаты по договору за поставку люцерны.

Вместе с тем, факт поступления в ООО "СЕМАРГЛ" люцерны на сумму 3 455 140 рублей документально не подтвержден, тем самым Рогожников К.М. своими незаконными действиями по перечислению из ООО "СЕМАРГЛ" указанной суммы на свое КФХ причинил значительный ущерб Обществу и его участникам. Являясь контрагентом Общества по сделкам Рогожников К.М. имел реальную возможность представить в настоящее дело документы, подтверждающие поставки в адрес ООО "Семаргл" товаров в счет полученных денежных средств. Однако таких доказательств в дело не представлено.

В ходе изучения материалов дела установлено, что Рогожников К.М. взял из кассы Общества подотчет денежные средства в размере 13 152 063, 98 рублей, при этом по состоянию на 19.10.2021 Рогожников К.М. имеет задолженность перед Обществом по авансовым отчетам составляет 370 348, 30 рублей.

Кроме того, расходование подотчетных денежных средств в сумме 5 358 538 рублей, согласно заключению эксперта, имеет сомнительный характер. В документах, представленных Рогожниковым К.М. в подтверждение расходования денежных средств, отсутствуют необходимые реквизиты контрагентов (ИНН, ОГРН), что не позволяет их идентифицировать, не приложены кассовые чеки, отсутствуют печати, или подписи. Указанные недостатки документов позволяют их считать недостоверными и не подтверждающими расходование подотчетных средств в интересах Общества.

Таким образом, по мнению суда, материалами дела и проведенной по делу экспертизой достоверно подтверждается причинение Рогожниковым К.М. Обществу убытков в общей сумме 9 400 656,30 руб., в том числе:

- фиктивная заработная плата Майжеву 216 630 руб.;

- перечисления в адрес КФХ Рогожников К.М. без подтверждения какого либо встречного предоставления со стороны КФХ 3 455 140 рублей

- невозврат подотчетных средств 5 728 886,30 (из них подтверждены недостоверными документами на сумму 5 358 538 руб., и 370 348, 30 руб. не подтверждены ничем).

В обоснование заявленных требований истцы указывают на то, что Рогожников К.М. произвел перечисления в адрес ИП Омельченко Э.А. по фиктивным сделкам. Исследовав данный довод, суд пришел к выводу, что в дело не представлено достаточно доказательств, бесспорно свидетельствующих о фиктивности хозяйственных операций с контрагентом ИП Омльченко Э.А.

Кроме того, истцы указывают, что Рогожников К.М. незаконного продлил свои полномочия на посту директора Общества, составив протокол N 8 от 04.04.2018 г. и внеся в него заведомо недостоверные сведения о количестве участвовавших в собрании участников и количестве поданных голосов за продление полномочий Рогожникова К.М.

Данный довод судом отклонен, поскольку истцы не представили соответствующие доказательства фальсификации протокола именно Рогожниковым К.М.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявленных к Рогожникову К.М. требования о взыскании убытков в сумме 9 400 656,30 руб.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2022 по делу N А32-14289/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Рогожникова Константина Михайловича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик