Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 12АП-7708/22 по делу N А57-28993/2021

г. Саратов

19 октября 2022 г.

Дело N А57-28993/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильчиковой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2022 года по делу N А57-28993/2021

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Федоровское-7" (ОГРН 1146450005558 ИНН 6450083760, город Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (ОГРН 1056405417518 ИНН 6454074036, город Саратов)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 36912,64 руб., процентов,

при участии в судебном заседании:

- представитель ООО "СПГЭС" - Липунова С.И., на основании доверенности от 05.07.2022 N б/н;

- представитель ТСЖ "Федоровское-7" - Дударенко А.Ф., на основании доверенности от 10.11.2021 N б/н,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Федоровское-7" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" о взыскании неосновательного обогащения в размере 36912,64 руб., процентов за пользование чужими денежным средствами.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2022 года по делу N А57-28993/2021 с общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (ОГРН 1056405417518 ИНН 6454074036, город Саратов) в пользу товарищества собственников жилья "Федоровское-7" (ОГРН 1146450005558 ИНН 6450083760, город Саратов) взыскано неосновательное обогащение в размере 36912,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2020 по 31.03.2022 в размере 3825,04 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, в удовлетворении исковых требований отказать либо удовлетворить частично на сумму 18 008 руб. 80 коп. в части основного долга с перерасчетом исходя из указанной суммы процентов по ст. 395 ГК РФ, судебных расходов.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от товарищества собственников жилья "Федоровское-7" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию по делу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

01.11.2016 ООО "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (поставщик) и ТСЖ "Федоровское-7" (покупатель) заключили договор энергоснабжения N 10665, по условиям которого поставщик осуществляет продажу электрической энергии, а покупатель оплачивает приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (л.д. 6-10).

Платежным поручением N 68 от 11.06.2020 покупатель оплатил 36912 руб. 64 коп. за электроэнергию за март 2020 (л.д. 11).

08.08.2020 покупатель получил претензию с требованием оплатить до 28.08.2020 задолженность в размере 235393 руб. 81 коп., в том числе и за март 2020 (л.д. 12).

Платежным поручением N 109 от 26.08.2020 заявленные в претензии требования были исполнены в полном объеме (л.д. 13).

Таким образом, покупатель произвел оплату за март 2020 в двойном размере.

Письмом от 28.09.2020 покупатель попросил ответчика провести проверку по факту выставления документа по двойной оплате (л.д. 14).

Письмо осталось без ответа. 30.11.2020 поставщику направлена претензия с требованием возвратить неосновательное обогащение в размере 36912 руб. 64 коп. (л.д. 16).

Претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "Саратовское предприятие городских электрических сетей" в апелляционной жалобе указывает на то, что согласно акту сверки, представленному в материалы дела, задолженность ТСЖ "Федоровское-7" перед ООО "Саратовское предприятие городских электрических сетей" по состоянию на 31.12.2021 составляла 32394 руб. 75 коп. Таким образом, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Отношения сторон носят длящийся характер, полученные денежные средства учтены в договоре энергоснабжения в счет оплаты за периоды, за которые оплата не произведена. Согласно информации о разноске денежных средств, спорная переплата учтена ООО "СПГЭС" за июнь 2021 в размере 2363 руб. 72 коп. и за апрель 2022 года в размере 16540 руб. 12 коп. Оставшаяся разница (переплата) в пользу ТСЖ "Федоровское-7" на момент вынесения решения составляла 18 008 руб. 80 коп., а не 36 912 руб. 64 коп.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт поставки электроэнергии ответчиком истцу по договору энергоснабжения N 10665 от 01.11.2016 сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что 11.06.2020 истец оплатил 36 912 руб. 64 коп. за электроэнергию за март 2020, что подтверждается платежным поручением N 68 от 11.06.2020 (л.д. 11).

После получения претензии от ответчика 08.08.2020, истец оплатил задолженность за электроэнергию за периоды с марта по сентябрь 2019 г., с ноября по декабрь 2019 г., с марта по апрель 2020 г. в размере 235 393 руб. 81 коп., в том числе и за март 2020 года (л.д. 12-13).

Таким образом, произошла двойная оплата обязательства за март 2020 года. Истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил возвратить излишне уплаченную сумму в размере 36 912 руб. 64 коп., претензия осталась без удовлетворения.

Согласно доводам ответчика, указанная сумма учтена в счет оплаты потребленной энергии за январь 2018 в сумме 36 297 руб. 76 коп., за февраль 2018 в сумме 614 руб. 88 коп. на основании детализации погашения задолженности (л.д. 31).

Однако в соответствии с информацией о разноске денежных средств после учета переплат (л.д. 70-73) следует, что денежные средства, оплаченные по платежному поручению N 68 от 15.06.2020 разнесены за март 2020 (л.д. 72), а также имеется оплата в размере 2 363 руб. 72 коп. и 34 548 руб. 92 коп., уплаченные платежным поручением N 109 от 27.08.2020, которые также относятся к оплате за период март 2020 (л.д. 72-73).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом произведена переплата, в связи с чем заявленное истцом требование о взыскании с ООО "СПГЭС" неосновательного обогащения является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик со ссылкой на информацию о разноске денежных средств после учета переплат (л.д. 70-73) указывает, что спорная сумма частично была им зачтена за апрель 2022 года - 16 540 руб. 12 коп. и июнь 2021 года - 2 363 руб. 72 коп.

Судебная коллегия, изучив информацию о разноске денежных средств после учета переплат по договору N 10665 ТСЖ "Федоровское-7" (л.д. 70-73), представленный истцом отзыв на апелляционную жалобу с дополнительными документами: копия письма ООО "СПГЭС" от 16.05.2022 N 11357; копия ведомости электропотребления; копия счета-фактуры N СФ-028901 от 30.04.2022; копия счета N 28901 от 30.04.2022; копия платежного поручения N 94 от 26.05.2022, приобщенными к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

Согласно пояснениям ТСЖ "Федоровское-7", подтвержденным представленными суду апелляционной инстанции документами, в период рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик направляет истцу 16.05.2022 г. письмо N 11357, к которому прилагаются расчетная ведомость, счет-фактура и счет за апрель 2022 года на сумму 16 540 руб. 12 коп.

Согласно отметке на конверте, в котором поступило письмо, дата - 23.05.2022.

26 мая 2022 года платежным поручением N 94 ТСЖ "Федоровское-7" оплатило счет за апрель 2022 года в размере 16 540 руб. 12 коп.

Таким образом, электроэнергия, потребленная в апреле 2022 г., оплачена 26.05.2022, следовательно, довод апелляционной жалобы, поданной позднее произведенной оплаты (жалоба подана 28.07.2022), о зачислении спорной переплаты за апрель 2022 года, является несостоятельным.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Между тем, в рассматриваемом случае в платежном поручении указано назначение платежа. Таким образом, в отсутствие заявления об изменении назначения платежа или заявления о зачете ответчик не вправе относить платеж на иной период.

Довод апеллянта о зачислении переплаты на июнь 2021 года в размере 2 363 руб. 72 коп. также не может быть принят во внимание судом, поскольку в платежном поручении N 109 от 26.08.2020 указано назначение платежа, заявления об изменении назначения платежа либо о зачете данной суммы в счет погашения задолженности за иной период от истца ответчику не направлялось, следовательно, у ответчика не было правовых оснований изменять целевое назначение платежа.

Довод ООО "СПГЭС" о том, что истец искусственно создает переплату, оплачивая текущие счета и не давая возможности ответчику зачесть переплату в иной период, является несостоятельным, поскольку ТСЖ "Федоровское-7", добросовестно исполняя обязательства, оплачивает счета, выставленные ответчиком, с указанием в платежных документах назначения платежа, что не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2020 по 31.03.2022 в размере 3 825 руб. 04 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Истец, руководствуясь датой списания денежных средств на основании платежного поручения, определил начало периода начисления процентов - 27.08.2020 (платежное поручение N 109 от 26.08.2021). Ответчик узнал о том, что произошла двойная оплата обязательства 29.09.2020, полученные денежные средства не возвратил.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2020 по 31.03.2022 в размере 3 825 руб. 04 коп. судом проверен, признан правильным, основанным на нормах действующего законодательства. Истец правомерно указал в расчете начальную дату, связав ее с датой списания денежных средств.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2020 по 31.03.2022 в размере 3 825 руб. 04 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

В связи с необходимостью представления интересов истца в арбитражном суде, между истцом и ООО Юридическая фирма "Юстиниан" заключен договор от 03.12.2021 об оказании юридических услуг, в результате чего истец понес расходы по оплате услуг представителя в общем размере 7000 руб. (л.д. 17-19).

Указанные расходы в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы и их обоснованность.

Заявляя требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, истец представил суду: договор об оказании юридических услуг от 03.12.2021, платежное поручение на сумму 7000 руб. (л.д. 17-19).

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). При этом чрезмерность расходов должна доказывать противоположная сторона.

Ответчик не заявлял о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. С учетом характера и сложности дела, принимая во внимание участие представителя истца в судебных заседаниях по делу, суд пришел к выводу, что требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенные в связи с представлением интересов истца подлежит удовлетворению в размере 7000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2022 года по делу N А57-28993/2021 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей".

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2022 года по делу N А57-28993/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Т.С. Борисова А.Ф. Котлярова