Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 09АП-67379/22 по делу N А40-96637/2022

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-96637/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС" и ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2022 по делу N А40-96637/22

по иску ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

к АО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС" (ИНН 7707016368, ОГРН 1027700258530)

об обязании передать транспортные средства и о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Новиков С.В. по доверенности N 91-Д от 29.09.2021;

от ответчика: Киселёв А.А. по доверенности N 492/21 от 26.11.2021;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы суд с исковым заявлением к акционерному обществу "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС" (далее - ответчик, Общество) об обязании в течении 7 дней с момента вынесения решения суда три новых автомобиля марки: Mercedes-Benz модель: Е 300е 4MATIC с оборудованием, предусмотренным Спецификацией N 1 к договору купли-продажи автотранспортных средств N 50003944957 от 24.11.2021, на условиях договора купли-продажи автотранспортных средств N 50003944957 от 24.11.2021, в течении 7 дней с момента вынесения решения суда новый автомобиль марки: Mercedes-Benz модель: S 450 4MATIC с оборудованием, предусмотренным Спецификацией N 2 к договору купли-продажи автотранспортных средств N 50003944957 от 24.11.2021, на условиях договора купли-продажи автотранспортных средств N 50003944957 от 24.11.2021, судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в части передачи 4 автомобилей из расчета 30 000 рублей за каждый день неисполнения, начиная с восьмого дня после вынесения решения суда до его полного исполнения, о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 1 418 974 руб. 22 коп. за период с 01.02.2022 по 06.05.2022.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2022 по делу N А40-96637/22 заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ответчика передать истцу в течении 7 дней с момента вынесения решения суда три новых автомобиля марки: Mercedes-Benz модель: Е 300е 4MATIC с оборудованием, предусмотренным Спецификацией N 1 к договору купли-продажи автотранспортных средств N 50003944957 от 24.11.2021, на условиях договора купли-продажи автотранспортных средств N 50003944957 от 24.11.2021.

Обязал ответчика передать истцу в течении 7 дней с момента вынесения решения суда новый автомобиль марки: MercedesBenz модель: S 450 4MATIC с оборудованием, предусмотренным Спецификацией N 2 к договору купли-продажи автотранспортных средств N 50003944957 от 24.11.2021, на условиях договора купли-продажи автотранспортных средств N 50003944957 от 24.11.2021.

Взыскал ответчика в пользу истца судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в части передачи 4 автомобилей из расчета 5 000 рублей за каждый день неисполнения, начиная с восьмого дня после вынесения решения суда до его полного исполнения.

Взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 1 248 933 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей жалобе истец просит изменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Банка в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств в полном объеме.

Ответчик в своей жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Банка в полном объеме.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - ответов Торгово-промышленной палаты Российской Федерации.

В связи с заявлением данного ходатайства представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

В связи с тем, что представитель Банка не наставил на удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам настоящего дела дополнительных документов, то данное ходатайство, как и ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено апелляционной коллегией.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка доводы своей жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по доводам изложены в письменном отзыве на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Представитель ответчика поддержал доводы, содержащиеся в его жалобе в связи с чем просил отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Банка.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.11.2021 между Банком (Покупатель) и Обществом (продавцом) заключен договор купли-продажи автотранспортных средств N 50003944957 (далее - Договор), согласно условиям которого ответчик обязуется передать в собственность истцу, а истец принять и оплатить автомобили, далее именуемый "товар", в соответствии со Спецификациями (Приложение N 1), являющийся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.3.1 Договора Ответчик обязан передать Истцу товар в срок не позднее 31.01.2022. 24.11.2021 между сторонами заключены спецификации N 1-4 с указанием марок, моделей, количества передаваемых автомобилей и перечнем дополнительно установленного оборудования.

Истец указывает, что в нарушении условий Договора Общество не передало Банку 3 автомобиля марки Mercedes-Benz модель: Е 300е 4MATIC (по спецификации N 1) и 1 автомобиль марки Mercedes-Benz модель: S 450 4MATIC (по спецификации N 2), а 2 автомобиля марки Mercedes-Benz модель: Е 300е 4MATIC (по спецификации N 1) переданы с нарушением срока, что подтверждается актами приема-передачи транспортных средств от 28.02.2022.

Направленные истцом в адрес ответчика претензионные письма от 10.03.2022 N 125-исх/59, от 29.03.2022 N О-ОL-148/2022 с требованием передать транспортные средства, оставлены последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции у ответчика перед истцом существует неисполненные обязательства по поставки транспортных средств в виде 3 автомобилей марки: Mercedes-Benz модель: Е 300е 4MATIC, автомобиля марки: MercedesBenz модель: S 450 4MATIC, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 307, 309, 310, 487, 506 Гражданского кодекса РФ).

Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что_ 4 требование об обязании передать автомобили согласно предусмотренным Спецификацией N 1, N 2 к договору купли-продажи автотранспортных средств N50003944957 от 24.11.2021, на условиях договора купли-продажи автотранспортных средств N50003944957 от 24.11.2021, правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд также посчитал неустойку, о присуждении которой просит истец, явно несоразмерной, в связи с чем определяет судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки, исчисляемой по истечении срока, установленного судом для исполнения решения.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной истцом неустойки за период с 01.02.2022 по 06.05.2022 в размере 1 418 974 руб. 22 коп., арбитражный суд исходил из положений п. 4.2 договора, согласно которому в случае просрочки передачи товара, установленного п. 3.1 договора, продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,05 (пять сотых) % от стоимости не переданного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не переданного в срок товара.

Поскольку последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), порядок применения которого разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 5 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 44), толкование постановлений N 474 и N 497 должно осуществляться сообразно указанным последствиям.

В связи с чемс уд ограничил период взысканий неустойки 31.03.2022.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В силу ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Вопреки доводам ответчика о том, что вынесенный судебный акт не может быть исполнен, так как ряд европейских стран ввели запрет на операции для всего автомобильного транспорта России и Белоруссии, в связи с чем понуждение поставщика предоставить импортные транспортные средства, Девятый арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно правовой позиции, изложенной постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.

Ст. 398 ГК РФ предусмотрены последствия неисполнения обязательства передать индивидуально определенную вещь.

Так, согласно данной норме в случае неисполнения обязательства передать индивидуально определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Истребование индивидуально определенной вещи у должника на основании ст. 398 ГК является способом защиты обязательственных прав кредитора.

В соответствии с абзацем 4 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Доводы о невозможности исполнения решения не соответствуют законодательству РФ и фактическим обстоятельствам дела, так как при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, Арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения,

То есть в случае невозможности исполнения в натуре истец будет вправе предъявить требования о взыскании неустойки и возмещении убытков, причиненных неисполнением в соответствии со статьей 12 ГК РФ и статьей 308.3 ГК РФ.

Таким образом, исполнение в натуре по настоящему делу является единственным возможным способом защиты прав ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств внатуре по причине введения в отношении Российской Федерации санкций, препятствующих ввозу деталей на территорию Российской Федерации, также признаны апелляционным судом ошибочными.

Так, в силу правовой позиции, изложенной в п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Сторона освобождается от возмещения убытков или уплаты другой стороне неустойки и иных санкций, вызванных просрочкой исполнения обязательства ввиду непреодолимой силы (статьи 401, 405, 406, 417 ГК РФ).

Договор может предусматривать специальные правила о прекращении обязательств на случай возникновения обстоятельств непреодолимой силы, например об автоматическом прекращении договорных отношений при наличии указанных обстоятельств либо о прекращении договорных отношений по истечении определенного срока с момента возникновения указанных обстоятельств (статья 421 ГК РФ).

Заключение, на которое Ответчик ссылается как на доказательство действия форс-мажорных обстоятельств, аннулировано решением Торгово - промышленной платы Российской Федерации Ж1Р/0469 от 21.06.2022, т.е. еще до предоставления Заключения в материалы дела 04.08.2022, о чем Ответчик был проинформирован.

Ответчик ни в отзыве на иск ни в апелляционной жалобе не указал какие конкретно форс-мажорные обстоятельства суд первой инстанции, по его мнению, должен был признать общеизвестными и как данные обстоятельства препятствуют Обшеству исполнить обязательство, а также не предоставил в суд первой инстанции каких-либо доказательств наличия причинно-следственной связи между некими форс-мажорными обстоятельствами и невозможностью исполнить обязательство.

У суда отсутствовали основания для применения ч.1 ст. 69 АПК РФ поскольку, никаких общеизвестных обстоятельств ответчиком в обоснование позиции приведено не было. В жалобе Ответчик не указывает какие именно, по его мнению, обстоятельства являлись общеизвестными.

Ответчик ни в отзыве, ни в апелляционной жалобе не указывает какие, по его мнению, обстоятельства должны были быть признаны судом общеизвестными и о каких ограничительных мерах суд знал и должен был знать.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.12 Постановления Пленума ВС РФ от22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление Пленума N 54) если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В соответствии с абз.1 п. 14 Постановления Пленума N 54 при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ПС РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ

Отказ от Договора направлен Банку менее чем за сутки до судебного разбирательства. Согласно почтовым квитанциям, предоставленным Ответчиком, документы были приняты от Ответчика отделением почтовой связи лишь 03.08.2022 в 18 часов 51 минуту, т.е. до начала судебного разбирательства в распоряжении Истца отсутствовали.

При этом в судебном порядке Договор не расторгнут, а, следовательно обязательства со стороны покупателя должны быть исполнены в полном объеме.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой ответчик, е полагает необоснованным решение суда в части взыскания неустойки в заявленном размере, считает, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данный довод судебной коллегией исследован и признан подлежии отклонению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако заявителем доказательств подобного рода представлено не было.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 г. Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчика по поставке товара, учитывая установленную просрочку исполнения обязательств, отсутствие соответствующего заявления и предоставление соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде первой инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Доводы истца о необоснованном ограничении судом первой инстанции периода взыскания неустойки, рассмотрен апелляционным судом и последний признан ошибочным.

Так, в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации").

В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

В данном случае, Постановлением Правительства N 497 перечень лиц расширен, мораторий распространяется на всех лиц, за исключением указанных в п. 2 постановления Правительства РФ N497.

Как указано в п. 7 названного постановления Пленума N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку требования истца возникли до 01.04.2022 г. (до расширения перечня лиц, на которых мораторий распространяется, т.е. до введения моратория и в отношении ответчика), то финансовые санкции не подлежат начислению с 01.04.2022 г.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2022 по делу N А40-96637/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова А.С.Сергеева