Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 12АП-7779/22 по делу N А57-6876/2022

г. Саратов

19 октября 2022 г.

Дело N А57-6876/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильчиковой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Соколовогорская жилищно-эксплуатационная компания" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2022 года по делу N А57-6876/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (ОГРН 1056405417518, ИНН 6454074036),

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Соколовогорская

жилищно-эксплуатационная компания" (ОГРН 1086450002077, ИНН 6450932685),

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

- представитель общества с ограниченной ответственностью "СПГЭС" - Егорова В.В., на основании доверенности от 05.07.2022 N б/н,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Соколовогорская жилищно-эксплуатационная компания", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Соколовогорская жилищно-эксплуатационная компания" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 8377 от 01.05.2008 за периоды: с марта по июнь 2020 года, март 2021 года, май 2021 года, с июля по декабрь 2021 года в размере 2 904 651,95 руб., пени за период со 02.03.2021 по 31.03.2022 в размере 716 310,15 руб. за несвоевременно оплаченную электроэнергию в периоды: с марта по июнь 2020 года и с марта по декабрь 2021 года, почтовых расходов в размере 210,60 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 192 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2022 года по делу N А57-6876/2022 с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Соколовогорская жилищно-эксплуатационная компания" (ОГРН 1086450002077, ИНН 6450932685), г. Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (ОГРН 1056405417518, ИНН 6454074036), г. Саратов, взыскана задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 8377 от 01.05.2008 за периоды: с марта по июнь 2020 года, март 2021 года, май 2021 года, с июля по декабрь 2021 года в размере 2 904 651,95 руб., пени за период со 02.03.2021 по 31.03.2022 в размере 716 310,15 руб. за несвоевременно оплаченную электроэнергию в периоды: с марта по июнь 2020 года и с марта по декабрь 2021 года, почтовые расходы в размере 210,60 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 192 руб.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Соколовогорская жилищно-эксплуатационная компания" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "СПГЭС" поддержал позицию по делу.

Представители общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Соколовогорская жилищно-эксплуатационная компания" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Между ООО "СПГЭС" (Поставщик) и ООО УК "Соколовогорская ЖЭК" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 8377 от 01.05.2008, согласно условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а так же по регулируемым (свободным) ценам в порядке, установленном действующим законодательством РФ (том 1 л.д. 8-18).

Договорные величины потребления электрической энергии и мощности, а также список объектов и их технические характеристики согласованы сторонами в Приложениях N 1, N 3.

Порядок расчетов и экономическая ответственность за нарушение условий электропотребления согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно п. 3.12 договора потребитель производит окончательный расчет за потребленную электроэнергию до 2 числа месяца, следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленных счетов, счетов-фактур либо в безакцептном (акцептном) порядке по выставленным в банк плательщика платежным документам.

Как следует из искового заявления, ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленной электрической энергии за периоды: с марта по июнь 2020 и с марта по декабрь 2021 на сумму 2 994 108 руб. 77 коп.

Письмом от 28.02.2022 исх. N 501/167 ООО "СПГЭС" направило ответчику претензию об уплате задолженности за потребленную электроэнергию (том 4 л.д. 231-234).

Поскольку задолженность за электроэнергию ответчиком в полном объеме не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В ходе судебного разбирательства ответчиком произведена частичная оплата, в связи с чем, истец уменьшил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию за периоды: с марта по июнь 2020 года, март 2021 года, май 2021 года, с июля по декабрь 2021 года в размере 2 904 651 руб. 95 коп.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии на заявленную к взысканию сумму, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств суд на основании ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о взыскании неустойки за период с 02.03.2021 по 31.03.2022 в размере 716 310 руб. 15 коп.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО УК "Соколовогорская ЖЭК" в апелляционной жалобе указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в письме от 28.02.2022 указаны иной период и сумма задолженности, чем заявлено в иске. Представленная претензия не может являться надлежащим доказательством выставленного требования к ответчику об оплате задолженности, так как в ней отсутствует надлежащее обоснование требований, не приложены расчет долга и первичные документы.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 8377 от 01.05.2008, истец представил счета за спорный период, расчеты стоимости потребленной электрической энергии к указанным счетам. Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности), истец в адрес ответчика выставил счета-фактуры за оспариваемый период.

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору энергоснабжения N 8377 от 01.05.2008 в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение.

Вместе с тем, ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленной электрической энергии за периоды: с марта по июнь 2020 года, март 2021 года, май 2021 года, с июля по декабрь 2021 года в размере 2 904 651 руб. 95 коп.

Судом установлено, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вопреки требованиям процессуального закона, ответчик не опроверг факт поставки истцом в спорном периоде электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО УК "Соколовогорская ЖЭК", объем отпущенной ответчику в исковой период электрической энергии в количественном и стоимостном выражении не оспорил, возражений по качеству поставленного коммунального ресурса не заявил, контррасчет со ссылками на первичные доказательства не представил.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения долга по оплате электрической энергии за исковой период в сумме 2 904 651 руб. 95 коп., а равно наличия задолженности в ином (меньшем) размере, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу удовлетворении требования ООО "СПГЭС" о взыскании с ООО УК "Соколовогорская ЖЭК" задолженности за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 8377 от 01.05.2008 за периоды: с марта по июнь 2020 года, март 2021 года, май 2021 года, с июля по декабрь 2021 года в размере 2 904 651 руб. 95 коп.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период со 02.03.2021 по 31.03.2022 в размере 716 310 руб. 15 коп., с учетом представленных уточнений.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность сторон за нарушение обязательств согласована в разделе 6 указанного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным. Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 8377 от 01.05.2008, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения, несостоятелен.

Согласно пункту 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ООО "СПГЭС" письмом от 28.02.2022 исх. N 501/167 направило в адрес ответчика претензию об оплате задолженности. Период задолженности в претензии: с марта 2020 по декабрь 2021 в размере 3 014 108 руб. 77 коп. (по состоянию на 10.02.2022). Ответчику было предложено в срок до 25.03.2022 оплатить указанную задолженность (том 4 л.д. 231-234).

После получения претензии ответчик произвел лишь частичную оплату задолженности за апрель 2021 и июнь 2021 в размере 20 000 руб. С учетом частичной оплаты размер задолженности ответчика за период с марта по июнь 2020 и с марта по декабрь 2021 составил 2 994 108 руб. 77 коп.

Таким образом, указанные истцом период и размер задолженности в претензии соответствуют заявленным исковым требованиям. ООО "СПГЭС" не заявляло требований о взыскании с ответчика задолженности ранее марта 2020 и позже декабря 2021.

Кроме того, к претензии от 28.02.2022 исх. N 501/167 приложена справка о размере задолженности, в которой указаны период и размер задолженности. К исковому заявлению приложены первичные документы: счета, счета-фактуры, ежемесячные ведомости энергопотребления, акты снятия показаний, сводные ведомости.

Следовательно, довод ответчика о том, что претензия не является надлежащим доказательством досудебного урегулирования спора и отсутствии первичных документов, надуманы ответчиком, не доказаны им и не нашли своего подтверждения.

Таким образом, ООО "СПГЭС" был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в связи с уменьшением периода взыскания задолженности по договору энергоснабжения, не требует предъявления отдельной претензии и не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования возникшего спора.

Действующие нормы процессуального права не предусматривают соблюдения обязательного претензионного порядка при уточнении исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 в редакции от 26.04.2017).

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведёт к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2022 года по делу N А57-6876/2022 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Соколовогорская жилищно-эксплуатационная компания" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2022 года по делу N А57-6876/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Т.С. Борисова А.Ф. Котлярова