Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 12АП-7179/22 по делу N А12-203/2022

г. Саратов

19 октября 2022 г.

Дело N А12-203/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильчиковой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комлевой Марины Владимировны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2022 года по делу N А12-203/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Комлевой Марины Владимировны (ИНН 344200390920, ОГРНИП 304345918800151)

к департаменту муниципального имущества администрации г. Волгограда (ИНН 3444074200; ОГРН 1023403446362)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области,

о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка N 8796 от 23.10.2009, и признании договора аренды земельного участка N 8796 от 23.10.2009 действующим,

при участии в судебном заседании:

- представитель Комлевой М.В. - Валуйская О.Н., на основании доверенности от 02.02.2022 N б/н,

в отсутствие представителей департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда, Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Комлева Марина Владимировна (далее - ИП Комлева М.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями о признании недействительным уведомления Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (далее - Департамент) от 22.10.2021 об одностороннем отказе от договора аренды N 8796 от 23.10.2009 земельного участка с кадастровым номером 34:34:020096:403.

В последующем ИП Комлева М.В. представила заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) согласно которому, оспариваемое ИП Комлевой М.В. уведомление от 22.10.2021 об одностороннем отказе от договора аренды N 8796 от 23.10.2009 земельного участка с кадастровым номером 34:34:020096:403 обусловлено наличием между сторонами спора заключенного договор аренды земельного участка, в котором стороны являются носителями корреспондирующих друг другу субъективных прав и юридических обязанностей и равноправными участниками сложившегося гражданско-правового отношения, а поэтому возникший между ИП Комлевой M.B., как арендатором, и Департаментом, как арендодателем, истец просит рассмотреть спор в порядке искового производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2022 года по делу N А12-203/2022 в иске отказано.

Индивидуальный предприниматель Комлева Марина Владимировна обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Комлевой М.В. поддержали позицию по делу.

Представители департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда, Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

23.10.2009 между администрацией Волгограда (арендодатель) и ИП Комлевой М.В. (арендатор) заключен договор аренды N 8796 (далее - договор), согласно которому предоставлен во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 34:34:020096:403 площадью 2 625 м2, расположенный по адресу г. Волгоград, ул. им. Рихарда Зорге, угол II Продольной магистрали для размещения временного мобильного некапитального объекта - открытой стоянки для парковки легковых автомобилей. Договор заключен сроком до 15.09.2010 (л.д. 9-12).

Дополнительным соглашением N 1 к договору аренды от 23.10.2009 N 8796 срок аренды установлен до 17.06.2016 (л.д. 13-15).

27.10.2021 предпринимателем получено письмо-уведомление Департамента исх. N 23723-ООЗО от 22.10.2021 об одностороннем отказе от договора аренды и требованием освободить земельный участок в течение одного месяца с момента получения уведомления (л.д. 16).

Полагая, что данное уведомление нарушает как нормы гражданского законодательства в области аренды недвижимого имущества, так и права истца на осуществление предпринимательской деятельности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 450.1, 606, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ИП Комлева М.В. в апелляционной жалобе указывает на то, что в силу п. 2 ст. 610 ГК РФ ответчик был обязан предупредить истца о предстоящем прекращении договора аренды за три месяца до даты прекращения, поскольку договор аренды N 8796 от 23.10.2009 не содержит положений об изменении срока предупреждения предстоящем прекращении договора.

После получения уведомления ответчика об одностороннем отказе от договора аренды ИП Комлева М.В. произвела три платежа по арендной плате по указанному договору, ответчик принял исполнение, тем самым фактическими действиями подтвердил действие договора аренды N 8796 от 23.10.2009.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон в любое время вправе отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Таким образом, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, какого-либо объекта.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Уведомление об одностороннем отказе от договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества.

Как указывалось выше, спорный договор аренды N 8796 от 23.10.2009 возобновлен на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку после истечения срока действия данного договора предприниматель продолжал пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Департамент на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации направил письмо-уведомление исх. 23723-ООЗО от 22.10.2021 об одностороннем отказе от договора аренды от 23.10.2009 N 8796, которое было получено 27.10.2021, что ИП Комлевой М.В. не оспаривается (л.д. 16).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор аренды от 23.10.2009 N 8796 прекратил свое действие.

Довод апелляционной жалобы ИП Комлевой М.В. о том, что ответчик был обязан направить истцу предупреждение о предстоящем прекращении договора аренды за три месяца до даты прекращения, является несостоятельным, поскольку законом и договором не предусмотрено предупреждение о расторжении договора, а непосредственно уведомление о расторжении.

Извещение об одностороннем расторжении договора аренды, направленное в адрес истца, является односторонней сделкой, юридическим фактом, который непосредственно влечет расторжение договора, в то время как односторонней сделкой является сделка, для совершения которой необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Реализуя полномочия по распоряжению земельными участками в г. Волгограде, руководствуясь пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, Департамент письмом исх. 23723-ООЗО от 22.10.2021 уведомил об одностороннем отказе от договора аренды от 23.10.2009 N 8796 (л.д. 16). Истцом уведомление получено 27.10.2021, что ИП Комлевой М.В. не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после получения уведомления ответчика об одностороннем отказе от договора аренды ИП Комлева М.В. произвела три платежа по арендной плате по указанному договору, ответчик принял исполнение, тем самым фактическими действиями подтвердил действие договора аренды N 8796 от 23.10.2009, кроме того, истцом выставлены счета на оплату по договору аренды за июнь 2022 года, август 2022 года, на оплату пени за июль 2022 года, которые истцом оплачены, не являются основанием для удовлетворения иска в силу следующего.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю; в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при прекращении договора аренды до возврата земельного участка у арендатора сохраняется обязанность по внесению арендных платежей, что не свидетельствует о возобновлении договора аренды на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2022 года по делу N А12-203/2022 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Комлевой Марины Владимировны - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - индивидуального предпринимателя Комлеву Марину Владимировну.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2022 года по делу N А12-203/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Т.С. Борисова А.Ф. Котлярова