Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 13АП-29048/22 по делу N А42-3408/2022

г. Санкт-Петербург

18 октября 2022 г.

Дело N А42-3408/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии представителей:

истца - Минина С.П. (доверенность от 25.12.2019),

ответчика - Решёткина К.М. (доверенность от 12.05.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29048/2022) публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.07.2022 по делу N А42-3408/2022, принятое

по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наука"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наука" (далее - ответчик), о взыскании 10 898 552 рублей 89 копеек задолженности за тепловую энергию и 1 584 149 рублей 05 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец при расчете корректировочных счетов за 2018 год не учитывает отрицательные корректировки за тот же отчетный период, поскольку отрицательная корректировка учтена в счет ранее возникшей задолженности. Применение судом протоколов совещания Правительства Мурманской области 22.05.2019, который не является нормативным актом, апеллянт считает необоснованным. Считает необоснованным отказ суда в привлечении по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Комитета по тарифному регулированию Мурманской области и Правительства Мурманской области. Полагает, что судом неправомерно применены положения пункта 6(1) Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 1 апреля 2015 года N 780 общество (поставщик) поставляло компании (исполнитель) тепловую энергию, теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг в многоквартирных домах.

Обществом предъявлено компании шесть корректировочных счета для оплаты тепловой энергии, израсходованной на оказание коммунальной услуги "отопление", исходя из фактического объема отпуска тепловой энергии в 2018 году по показаниям общедомовых приборов учета (ОДПУ).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате корректировочных счетов, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличия у ответчика заявленной задолженности не подтверждено и основано на ошибочном расчете истца, который не учитывает отрицательные корректировки за 2018 год.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В силу части 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

Исходя из положений статей 330, 332 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства должник оплачивает кредитору неустойку, размер которой в данном случае предусмотрен пунктом 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации; далее - ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 42(1) Правил N 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода (1/7) либо равномерно в течение календарного года (1/12).

Согласно подпункту "а" пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД, оборудованный ОДПУ, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом МКД по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются ОДПУ).

Согласно подпункту "а" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 25 (1) Правил N 124 при принятии органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года объем коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, определяется в следующем порядке: при поставке коммунального ресурса в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний - исходя из норматива потребления) с учетом корректировки один раз в год до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за прошедший год и измеренного коллективным (общедомовым) прибором учета, определенной в порядке, установленном пунктом 22 этих Правил.

В данном случае Постановлением Правительства Мурманской области от 05.08.2016 N 386-ПП определен способ осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению на территории Мурманской области - равномерно в течение календарного года.

В письмах Минстроя России от 02.09.2016 N 58483-АЧ/04 и от 30.10.2017 N46725-ОГ/04 разъяснено, что пунктом 25 (1) Правил N 124 установлен порядок оплаты исполнителем коммунальной услуги тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, в случае, если в течение расчетных периодов, за которые тепловая энергия подлежит оплате исполнителем, по решению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в многоквартирном доме действовал способ оплаты тепловой энергии равномерно в течение года.

Как предусмотрено пунктом 42(2) Правил N 354 в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об изменении способа оплаты отопления исполнитель осуществляет корректировку размера платы за названную коммунальную услугу в I квартале календарного года, следующего за годом, в котором происходит изменение способа оплаты, в соответствии с формулой 6(1) приложения N 2 к настоящим Правилам.

Кроме того, пунктом 6(1) приложения N 2 к Правилам N 354 также предусмотрена корректировка размера платы за коммунальную услугу по отоплению для потребителя исходя из размера платы за тепловую энергию, потребленную в МКД за истекший год по показаниям ОДПУ, и общего размера платы потребителя за коммунальную услугу за прошедший год.

Учитывая приведенные нормы и разъяснения, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом неправомерно производится выставление периодических корректировочных счетов (январь-апрель, ноябрь, декабрь 2018 года), а не за полный календарный год, что не соответствует требованиям действующего законодательства. При этом сведения об отрицательной корректировке за иные месяцы 2018 года истцом не представлены при наличии не опровергнутого истцом контррасчета ответчика с учетом корректировки за 2018 год, из которой следует наличие итоговой отрицательной корректировки.

По тем же основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что отрицательная корректировка учтена истцом в счет ранее возникшей задолженности, поскольку такой порядок корректировок нормами Правил N 354 не предусмотрен.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции неправомерно приняты во внимание результаты проведенного в Правительстве Мурманской области совещания о недопустимости отнесения на потребителей положительного перерасчета размера оплаты по итогам 2018 года, отклоняются как не повлиявшие на выводы суда первой инстанции по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Комитета по тарифному регулированию Мурманской области и Правительства Мурманской области, отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, целью вступления в дело в качестве третьего лица является охрана собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

При этом из взаимосвязанных положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и нормы статьи 42 АПК РФ следует сделать вывод, что безусловным основанием для привлечения третьего лица к участию в деле является принятие (возможное принятие) судом по результатам рассмотрения спора судебного акта, которым непосредственно затрагиваются права или обязанности такого лица.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Доказательства того, что судебные акты по настоящему делу, обусловленному договорными обязательствами истца ответчика, стороной которых третьи лица не являются, повлияют на их права и обязанности, апеллянтом не приведены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.07.2022 по делу N А42-3408/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина