Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 08АП-10500/22 по делу N А46-8732/2022

город Омск

18 октября 2022 г.

Дело N А46-8732/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10500/2022) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лидер" на решение от 19.07.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8732/2022 (судья Чекурда Е.А.), по иску заместителя прокурора Омской области в интересах муниципального образования городской округ город Омск в лице Департамента культуры Администрации города Омска к бюджетному учреждению города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (ОГРН 1135543009799), обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лидер" о признании недействительными условий договора в части,

при участии в судебном заседании:

представителя бюджетного учреждения города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" Филимоновой О.П. по доверенности от 18.02.2022 N 49 сроком действия на один год,

представителя Прокуратуры Омской области Бурлевич А.И.,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Омской области в интересах муниципального образования - городской округ город Омск в лице муниципального образования городской округ город Омск в лице департамента культуры Администрации города Омска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к бюджетному учреждению города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (далее - БУ "УДХБ", учреждение), обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лидер" (далее - ООО "СК "Лидер", общество) о признании недействительными условий договора в части.

Решением от 19.07.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8732/2022 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество в жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что согласно сложившейся судебной практике установление в строительных договорах гарантийного срока менее 5 лет возможно; в случае обнаружения недостатков по истечении 3 лет гарантии на выполненные применяются положения статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); исключение пунктов 7.3-7.5 договора нарушает права общества на защиту в случае обнаружения недостатков.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "СК "Лидер", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Прокуратуры Омской области высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, представитель учреждения просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей истца и БУ "УДХБ", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 22.07.2019 БУ "УДХБ" (заказчик) и ООО "СК "Лидер" (подрядчик) заключен договор N Ф.2019.000665 на выполнение подрядных работ, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный настоящим договором срок выполнить работы по капитальному ремонту здания (замена оконных блоков) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим договором. Место выполнения работ - здание заказчика, расположенное по адресу: территория сквера по ул. Бульвар Победы в Центральном административном округе г. Омска. Срок (период) выполнения работ - с момента заключения договора по 15.10.2019. Цена договора - 93 254 521 руб. 68 коп.

В силу пунктов 7.2, 7.3 договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 2 года с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2). Гарантии качества в течение гарантийного срока распространяются на результат выполненных подрядчиком по настоящему договору работ, а также на используемые материалы, оборудование.

Согласно пункту 7.4 договора подрядчик обязуется за свой счет устранять дефекты и (или) недостатки материалов, оборудования, выполненных им в соответствии с настоящим договором работ, обнаруженные в течение установленного настоящим договором гарантийного срока. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов и недостатков.

При обнаружении заказчиком в течение гарантийного срока дефектов и (или) недостатков, заказчик обязан сообщить об этом подрядчику в письменной форме, а Подрядчик обязан не позднее 5-ти дней со дня получения письменного извещения либо устранить выявленные дефекты и (или) недостатки либо направить своего полномочного представителя для составления и подписания двустороннего акта о выявленных дефектах и (или) недостатках, в котором указываются сроки их устранения (не более 30 дней) (пункт 7.5 договора).

Согласно доводам истца, пункты 7.3, 7.4, 7.5 договора ограничивают срок предъявления требований, связанных с недостатками результата выполненных работ, выявленных по истечении гарантийного срока, но в пределах 5 лет, установленных статьей 756 и статьей 724 ГК РФ, что не соответствует требованиям федерального законодательства.

Полагая, что указанные условия спорного договора ограничивает права заказчика, нарушают права муниципального образования городской округ г. Омска, а также создают непосредственную угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, заместитель прокурора Омской области в интересах муниципального образования - городской округ город Омск в лице муниципального образования городской округ город Омск в лице департамента культуры Администрации г. Омска обратился в суд с настоящим исков.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ООО "СК "Лидер" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) отмечено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Оспаривая пункты 7.4 и 7.5 договора в части предъявления требований, связанных с недостатком выполненных работ, в течение гарантийного срока, установленного пунктом 7.2 договора, истец полагает, что в нем содержатся условия не соответствующее требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно частям 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (часть 1 статьи 422 ГК РФ).

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (часть 3 статьи 724 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что понятия "гарантийный срок" и "срок обнаружения недостатков качества строительных работ" не идентичны, апелляционным судом не принимаются.

Из буквального толкования условий, установленных пунктами 7.3, 7.4, 7.5 спорного договора следует, что срок обнаружения заказчиком дефектов и (или) недостатков выполненных работ ограничен гарантийным сроком, определенным сторонами периодом 2 года с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Между тем, в соответствии со статьей 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 статьи 724 ГК РФ. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена. Указанный подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 12354/06.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, оспариваемые условия договора являются недействительными, поскольку данные положения противоречат положениям статей 724, 756 ГК РФ, затрагивают права заказчика, нарушают права муниципального образования городской округ города Омска.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований Прокуратуры.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку при подаче жалобы общество не уплатило государственную пошлину, определение суда от 25.08.2022 не исполнило, с ООО "СК "Лидер" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.07.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8732/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лидер" (ИНН 5504245954, ОГРН 1145543016860) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова Ю. М. Солодкевич