Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 08АП-5337/22 по делу N А81-302/2021

город Омск

19 октября 2022 г.

Дело N А81-302/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5337/2022) Конева Андрея Витальевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2022 года по делу N А81-302/2021 (судья Мотовилов А.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего Деревскова Сергея Александровича о привлечении Конева Андрея Витальевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признании недействительной сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промразработка" (ИНН 8901022854, ОГРН 1098901000802),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РГС Групп" (далее - ООО "РГС Групп", заявитель) обратилось 19.01.2021 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Промразработка" (далее - ООО "Промразработка", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.01.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу N А81-302/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.02.2021 требования ООО "РГС Групп" признаны обоснованными, в отношении ООО "Промразработка" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Деревсков Сергей Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.03.2021 N 39.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.07.2021 ООО "Промразработка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Деревсков Сергей Александрович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.07.2021 N 124.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Конкурсный управляющий Деревсков С.А. (далее - заявитель) обратился 15.05.2021 в арбитражный суд с заявлением о привлечении Конева Андрея Витальевича (далее - Конев А.В., податель жалобы) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.09.2021 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению.

Конкурсный управляющий Деревсков С.А. (далее - заявитель) обратился 12.10.2021 в арбитражный суд с заявлением к Коневу А.В. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств 20.07.2018 в размере 120 000 руб., 14.11.2018 в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.01.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.04.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения Конева А.В. к субсидиарной ответственности. Приостановлено производство по настоящему обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

Признана недействительной сделка должника, выраженная в перечислении с расчетного счета ООО "Промразработка" Коневу А.В. с указанием назначение платежа "часть оплаты по договору N 1-КАВ/15 от 01.01.2015 за аренду автомобиля" денежных средств: 120 000 руб. от 20 июля 2018 года, 50 000 руб. от 14 ноября 2018 года.

Применены последствия признания сделки недействительной. Взысканы с Конева А.В. в конкурсную массу ООО "Промразработка" денежные средства в размере 170 000 руб.

С Конева А.В. в конкурсную массу ООО "Промразработка" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Конев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что обращений от конкурсного управляющего Деревскова С.А. о передаче документации должника ответчик не получал, самостоятельно направив все имеющиеся документы по предприятию, а также печать почтовой связью ценным заказным письмом с уведомлением и описью вложения по адресу, указанному конкурсным управляющим для корреспонденции в рамках настоящего дела, однако конкурсный управляющий Деревсков С.А. за почтовым отправлением не явился, в последующем по итогам переговоров документация была передана представителю конкурсного управляющего; отчет о финансовых результатах за 2018 год вопреки выводу суд первой инстанции составлен в рублях, а не в тысячах рублей, что соотносится с представленными в дело выписками и платежными документами по счету.

Конев А.В. неоднократно пояснял суду, что деятельность ООО "Промразработка" фактически прекращена и не ведется с конца 2018 года в связи с окончанием срока лицензии на пользование недрами (08.10.2018), задолженность впервые была признана сторонами только в 2019 году, причем по вине самого кредитора (ООО "РГС Групп"), который отказался принимать остаток уже оплаченного им еще в 2016 году песка.

ООО "Промразработка" не имеет своего имущества и выполняло добычу и транспортировку песка арендованным транспортом, что также подтверждается операциями по счету по договорам аренды спецтехники, в связи с чем передать какое-либо имущество невозможно в силу его отсутствия, возникновение вреда действия ответчика не повлекли.

Также апеллянт отмечает, что юридический адрес ООО "Промразработка" являлся достоверным с момента учреждения общества, где фактически находился его офис.

Признаков неплатежеспособности в 2018 году предприятие не имело, долг перед ООО "РГС ГРУПП" возник только в начале 2019 года, до этого времени стороны соглашались выполнить свои обязательства по поставке-приемке песка. Как указано подателем жалобы, при отсутствии долга до 2019 года бывший руководитель не мог даже подозревать о причинении вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем, по мнению Конева А.В., ни одного обстоятельства для признания сделки недействительной заявителем не доказано.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.07.2022, в последующем рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось в связи с необходимостью представления сторонами спора дополнительных пояснений и сведений.

Конкурсный управляющий Деревсков С.А. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12.10.2022.

До начала судебного заседания в материалы спора от конкурсного управляющего Деревскова С.А. и ООО "РГС Групп" поступили письменные пояснения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.04.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по передаче арбитражному управляющему документации должника.

Применяемые при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), обусловлены обязанностью заявителя представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства; правом привлекаемого к ответственности лица опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2022 N 305-ЭС21-23266, от 16.10.2017 N 302-ЭС17-9244).

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов; невозможность взыскания дебиторской задолженности или ее реализации на торгах.

В соответствии со статьями 1, 2, 3, 7, 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности; каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Как следует из материалов дела, руководителем ООО "Промразработка" с 31.05.2010 до признания должника банкротом являлся Конев А.В.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.05.2021 удовлетворено ходатайство временного управляющего Деревскова С.А. об истребовании у Конева А.В. копий документов; на Конева А.В. возложена обязанность передать временному управляющему должника Деревскову С.А. заверенные надлежащим образом копии следующих бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, т.е. с 10.02.2018, согласно перечню, изложенному в резолютивной части.

Судебный акт ответчиком исполнен не был.

Согласно заявлению, в процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий Деревсков С.А. также обращался к бывшему руководителю ООО "Промразработка" Коневу А.В. с требованием о передаче ему документов, касающихся производственной деятельности должника, однако документы переданы не были.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий представил в материалы спора пояснения, в которых конкретизировал, что Коневым А. В. не были переданы следующие документы, повлиявшие на проведение процедур банкротства:

- документы, подтверждающие движение запасов (в 2016 и 2017 у должника имелись запасы на сумму соответственно 20 182 тыс. руб. и 21 751 тыс. руб., в 2018 году этих активов должник уже не имел);

- документы, подтверждающие наличие выручки 336 280 тыс. руб. и расходов должника 343 069 тыс. руб. в 2018 г.;

- документы, подтверждающие пролонгацию должником договора аренды земельного участка (у должника имелось право аренды на земельный участок с кадастровым номером 89:08.070101:244 по 30.12.2017. Согласно налоговой декларации на ДПИ за август 2018, в указанный промежуток времени должником добывался песок строительный, что свидетельствует о пролонгации данного договора);

- договоры аренды квартиры и автомобиля, заключенные со Скарбилиным А.И. и Коневым А.В. (указанным лицам в 2018 году должником по названным договорам перечислялись денежные средства).

Конкурсный управляющий полагает, что с 04.07.2021 со стороны бывшего руководителя должника Конева А.В. имело место бездействие, связанное с непередачей документов конкурсному управляющему Деревскову С.А.

Из заявления усматривается, что в связи с отсутствием бухгалтерской и иной документации должника, конкурсный управляющий не смог получить необходимой информации об имущественных правах и обязанностях должника. Отсутствие первичных бухгалтерских документов за три года, предшествующие конкурсному производству, не позволило конкурсному управляющему должным образом осуществлять действия по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

Не предоставление Коневым А.В. указанной в заявлении документации существенно затруднило проведение процедуры конкурсное производство, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы, поскольку отсутствие истребованных документов ведет к невозможности проверки данных о дебиторской задолженности, не предоставление первичной документации и договоров хозяйственной деятельности - к невозможности полноценного анализа подозрительных сделок должника и в целом указывает на недобросовестное поведение ответчика и желание скрыть информацию.

Документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об обществах с ограниченной ответственностью, к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление от 21.12.2017 N 53) разъяснено, что, В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Сама по себе не передача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2, пунктам 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), также признаны контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов не передачи, сокрытия, утраты или искажения документации.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что Конев А.В., как бывший директор общества, обязан был обеспечить передачу всей документации, касающейся деятельности общества, конкурсному управляющему.

Как следует из обжалуемого определения, представитель ответчика пояснял суду первой инстанции, что истребуемые конкурсным управляющим документы находились у его заместителя Скарбилина А.И.

04.02.2022 должник проинформировал суд о том, что им соответствующие документы были направлены конкурсному управляющему. Поскольку последний не явился за их получением, они были возвращены отправителю. Из описи вложения в почтовое отправление усматривается, что конкурсному управляющему были направлены следующие документы: приказ ДПРР и РНГК ЯНАО от 08.10.2018 N 4018; два приказа о назначении Скарбилина А.И.; две доверенности на Скарбилина А.И.; договор аренды автомобиля от 01.01.2015; два акта приема-передачи автомобиля от 01.01.2015 и 01.01.2016; копия свидетельства о регистрации ТС; копия водительского удостоверения Конева А.В.; две выписки по счету; два договора на поставку песка от 15.06.2018 и 26.06.2018; три акта продажи песка и три товарных накладных от 2018; платежные документы за 1-4 кварталы 2018 года; решение о создании должника; Устав Общества; свидетельство о государственной регистрации Общества; уведомление о постановке на учет НДПИ; трудовой договор с Коневым А.В.; копия нотариальной доверенности; печать.

Согласно пояснениям Конева А.В. под запасами понимался строительный песок, добываемый на арендуемом земельном участке. Поскольку с 01.10.2018 срок действия лицензии на добычу песка истек и продлен не был, песок перестал принадлежать ответчику. В связи с этим, запасы по итогам 2018 составили 0 руб.

Общий объем песка, разрешенный лицензией, составлял 544 000 куб. м. Полезный объем реализованного песка на 01.10.2018 составил 245 000 куб. м. Общий объем неиспользованных ресурсов составил около 300 000 куб. м песка.

В апелляционной жалобе Конев А.В. отмечает ошибочную интерпретацию единиц измерения значений, отраженных в отчете о финансовых результатах за 2018 год, в действительности указано, что выручка составляет 336 280 руб., расходы - 343 069 руб. Отчет составлен в рублях, а не в тысячах.

Суд апелляционной инстанции данный довод признает обоснованным, поскольку из совокупности представленных в материалы обособленного спора не усматривается хозяйственная деятельность должника, обороты которой могли бы составлять сотни миллионов; возражения конкурсного управляющего относительно внесения соответствующих сумм через кассу должника основаны на предположении, каких-либо минимально допустимых, даже косвенных доказательств, обосновывающих сомнения в единицах измерения финансовых показателей материалы спора не содержат.

Вместе с тем, данный ошибочный вывод суда первой инстанции к принятию неверного судебного акта не привел.

Как указывает конкурсный управляющий, не переданы документы, повлиявшие на проведение процедур банкротства:

- документы, подтверждающие движение запасов;

- документы, подтверждающие наличие выручки и расходов должника в 2018 году;

- документы, подтверждающие пролонгацию должником договора аренды земельного участка (у должника имелось право аренды на земельный участок с кадастровым номером 89:08.070101:244 по 30.12.2017. Однако, согласно налоговой декларации на ДПИ за август 2018 года в указанный промежуток времени должником добывался песок строительный, что свидетельствует о пролонгации данного договора);

- договоры аренды квартиры и автомобиля, заключенные со Скарбилиным А.И.

Из пояснений ответчика следует, что ранее конкурсному управляющему были направлены не все документы в отношении должника, поскольку Конев А.В. посчитал, что направленного количества документов будет достаточно.

Между тем, норма пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не предусматривает выборочность в определении состава документации, подлежащей передаче конкурсному управляющему бывшим руководителем должника.

Суд первой инстанции, приняв во внимание положения Устава ООО "Промразработка", отметил, что должник занимался не только добычей песка, но и другими видами деятельности, в связи с чем утверждение Конева А.В. о том, что под запасами понимался лишь строительный песок, документально не подтверждено, а документы, подтверждающие движение запасов должника, конкурсному управляющему не переданы, иного из материалов спора не следует. Получение всей документации должника конкурсный управляющий, вопреки доводам Конева А.В., не подтверждает.

Суд первой инстанции посчитал, что документация должника не была передана конкурсному управляющему в связи с ее отсутствием, обратного ответчиком не доказано, из материалов спора не следует.

Материалами дела подтверждается, что у должника имелись активы, хоть и не в миллионном выражении стоимости, однако, указанное имущество передано не было, уважительных причин непредставления документации по данным активам директором должника не представлено, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовала возможность полноценного формирования конкурсной массы, что повлекло для кредиторов должника неблагоприятные последствия в виде невозможности погашения требований к должнику.

В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Согласно Положению по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01, утвержденному Приказом Минфина России от 19.07.2001 N 2806, Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденным Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119-н, действующим в спорный период (документы утратил силу с 01.01.2021, в связи с изданием Приказа Минфина России от 15.11.2019 N 180н), для проведения комплекса работ по выявлению фактического наличия запасов, сопоставления фактического наличия запасов с данными бухгалтерского учета, документальному оформлению фактов несоответствия количества, качества, ассортимента поступающих запасов соответствующим показателям (характеристикам), предусмотренным в договорах (поставки, купли-продажи и других аналогичных документах), определения причин списания запасов и возможности использования отходов и ряда других аналогичных работ в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При этом, бухгалтерская служба организации обязана: осуществлять контроль за своевременностью и полнотой проведения инвентаризаций; требовать сдачи материалов инвентаризаций в бухгалтерскую службу; следить за своевременным завершением инвентаризаций и документальным оформлением их результатов; отражать на счетах бухгалтерского учета выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

По результатам инвентаризаций и проверок принимаются соответствующие решения по устранению недостатков в хранении и учете запасов и возмещению материального ущерба. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (в части сумм недостач и порчи запасов) списываются со счетов учета по их фактической себестоимости, которая включает в себя договорную (учетную) цену запаса и долю транспортно-заготовительных расходов, относящуюся к этому запасу. Порядок расчета указанной доли устанавливается организацией самостоятельно. В бухгалтерском учете данная операция отражается по дебету счета "Недостачи и потери от порчи ценностей" и кредиту счетов учета запасов - в части договорной (учетной) цены запаса и дебету счета "Недостачи и потери от порчи ценностей" и кредиту счета "Отклонение в стоимости материалов", при использовании в учетной политике организации счетов заготовления и приобретения материалов или соответствующего субсчета к счетам учета запасов в части доли транспортно-заготовительных расходов.

Недостача запасов и их порча списываются со счета "Недостачи и потери от порчи ценностей" в пределах норм естественной убыли на счета учета затрат на производство или (и) на расходы на продажу; сверх норм - за счет виновных лиц. Если виновные лица не установлены или суд отказал во взыскании убытков с них, то убытки от недостачи запасов и их порчи списываются на финансовые результаты у коммерческой организации, на увеличение расходов у некоммерческой организации. Нормы убыли могут применяться лишь в случаях выявления фактических недостач.

В материалах, представленных руководству организации для оформления списания недостач запасов и порчи сверх норм естественной убыли, должны содержаться документы, подтверждающие обращения в соответствующие органы (органы МВД России, судебные органы и т.п.) по фактам недостач и решения этих органов, а также заключение о факте порчи запасов, полученные от соответствующих служб организации (отдела технического контроля, другой аналогичной службы) или специализированных организаций.

Предложения о регулировании выявленных при инвентаризации расхождений фактического наличия запасов и данных бухгалтерского учета представляются на рассмотрение руководителю организации. Окончательное решение о зачете принимает руководитель организации.

При этом результаты инвентаризации должны быть отражены в учете и отчетности того месяца, в котором была закончена инвентаризация, а по годовой инвентаризации - в годовой бухгалтерской отчетности (пункты 26 - 34 Методических рекомендаций).

Коневым А.В. не раскрыты суду причины непроведения инвентаризации с учетом специфики деятельности должника, отсутствия либо не передачи управляющему учетной политики, приказов о проведении инвентаризации, актов инвентаризации и иных документов, подтверждающих естественную убыль, в том числе сверх норм или недостачу таких запасов, наличие обстоятельств, препятствующих своевременному оформлению соответствующих фактов хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Указанные документы общество хранит по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50 названного Закона).

Таким образом, для осуществления своих полномочий руководитель имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган общества отвечает за сохранность документов.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, который обязан возложить ведение учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, либо, в случае применения упрощенных способов ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность - принять ведение бухгалтерского учета на себя.

Понятие руководителя экономического субъекта содержится в пункте 7 статьи 3 Закона о бухучете - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (статья 29 Закона о бухгалтерском учете).

Между тем, из отчета временного управляющего следует, что с 01.01.2019 должником в налоговый орган не представлялась бухгалтерская и налоговая отчетность.

Отсутствие первичной документации должника, подтверждающей наличие дебиторской задолженности (данных о дебиторах, размерах сумм каждого дебитора, оснований возникновения), препятствует ее возможному взысканию, без документации должника невозможно провести анализ деятельности должника, проверить совершенные сделки, выявить сделки, которые необходимо оспаривать с целью возврата в конкурсную массу денежных средств и имущества.

Доказательств того, что первичная документация, подтверждающая наличие активов была утрачена, уничтожена, в суд не представлено, равно как и доказательств того, что имелись объективные обстоятельства, препятствующие исполнению обязанности по ее передаче конкурсному управляющему.

В деле отсутствуют доказательства с безусловной очевидностью подтверждающие, что Конев А.В. не имел возможности провести инвентаризацию, выявить недостачу, порчу или утрату материальных ценностей и передать документацию, подтверждающую соответствующие факты хозяйственной деятельности управляющему по независящим от него причинам.

Факт неисполнения руководителем должника обязанности по передаче указанных документов, как правомерно резюмировал суд первой инстанции, свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответственного лица к субсидиарной ответственности в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи с отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий также просил привлечь ответчика к субсидиарной ответственности за невнесение в ЕГРЮЛ достоверных сведений о юридическом лице.

В указанной части суд первой инстанции также признал обоснованными требования заявителя.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника в том числе, если на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице.

В ЕГРЮЛ внесена запись о юридическом адресе ООО "Промразработка": 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Мира, д.19, к.А, кв.18.

Согласно пункту 9 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Промразработка", сведения о месте нахождения и адресе юридического лица недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице). Данная запись была внесена в реестр 26.02.2019.

В результате выхода представителя конкурсного управляющего по адресу: г. Салехард, ул. Мира, д. 19 "а", кв. 18 установлено, что должник по своему юридическому адресу отсутствует, что подтверждается соответствующим актом от 03.09.2021.

Суд первой инстанции заключил, что невнесение Коневым А.В., как руководителем и участником юридического лица, в ЕГРЮЛ сведений о достоверном адресе ООО "Промразработка", лишили конкурсного управляющего возможности в рамках процедур банкротства возможности путем выхода на место получить документацию должника, а также установить наличие движимого имущества (например, офисной техники, мебели и т.д.), в связи с чем посчитал ответчика подлежим привлечению к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Вместе с тем, согласно взаимосвязанным положениям подпункта 5 пункта 2, пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в единый государственный реестр юридических лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что выявленные недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства (пункт 25 Постановления N 53).

По общему правилу бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо лежит на заявителе соответствующего требования (статья 65 АПК РФ, пункт 56 Постановления N 53).

Таким образом, истец по делу о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обстоятельства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, которые, в свою очередь, являются опровержимыми презумпциями признания должника банкротом вследствие действий (бездействия) контролирующего лица и вины последнего в несостоятельности должника.

Возражая, Конев А.В. указал, что место нахождения ООО "Промразработка" (629008, ЯНАО, г. Салехард, ул. Мира, д. 19А, кв. 18) изначально являлось юридическим адресом ООО "Промразработка" и не менялось с момента его учреждения и регистрации в ЕГРЮЛ с 2009 года.

Сам адрес регистрации ООО "Промразработка" обусловлен тем обстоятельством, что первоначальный учредитель Скарбилин А.И. являлся собственником помещения, соответственно все делопроизводство, корреспонденция, а также бухгалтерская и иная финансовая деятельность осуществлялась всегда именно по данному достоверному месту нахождения общества.

Данные обстоятельства подтверждаются уставом и выпиской из ЕГРЮЛ ООО "Промразработка".

В последующем учредители ООО "Промразработка" сменялись, но поскольку Скарбилин А.И. согласно соответствующим приказам и доверенностям в должности заместителя генерального директора по финансам всегда единолично вел все делопроизводство, бухгалтерскую и иную финансовую деятельность ООО "Промразработка", то и юридический адрес фактически оставался достоверным как для корреспонденции, так и по месту фактической деятельности.

Иного помещения предприятие не имело и не использовало.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что внесение сведений о недостоверности юридического адреса 26.02.2019 и составление представителем конкурсного управляющего акта от 03.09.2021 об отсутствии должника по юридическому адресу не противоречит позиции ответчика о том, что хозяйственная деятельность обществом не ведется с 2018 года.

В рассматриваемом случае, с учетом установленного факта наличия контактов, переписки между конкурсным управляющим и бывшим руководителем должника, заявителем не обосновано, каким образом отсутствие достоверной информации о юридическом адресе должника существенным образом повлияло на проведение процедуры банкротства, что исключает наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку на сегодняшний день мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены конкурсным управляющим, суд первой инстанции, констатировав наличие правовых оснований для привлечения Конева А.В. к субсидиарной ответственности, обоснованно приостановил производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку в настоящее время конкурсным управляющим не представлено в материалы дела очевидных и достоверных доказательств того, что все мероприятия конкурсного производства завершены, суд первой инстанции обоснованно вынес определение о приостановлении рассмотрения заявления конкурсного управляющего по настоящему обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности ответчиков до окончания расчетов с кредиторами.

Доводов, опровергающих выводы суд первой инстанции в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, будучи привлеченным к субсидиарной ответственности, вправе принять активное участие в вопросе формирования конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, в том числе ходатайствовать перед судом об истребовании документов по дебиторской задолженности, либо содействовать управляющему должника по указанным обстоятельствам.

В случае, если такие действия будут способствовать формированию конкурсной массы, размер ответственности привлеченного к субсидиарной ответственности лица может быть уменьшен.

Также конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника, выразившейся в перечислении денежных средств в размере 120 000 руб. и 50 000 руб. Коневу А.В. 20.07.2018 и 14.11.2018 соответственно.

Согласно выписки о движении денежных средств по счету ООО "Промразработка", Коневу А.В. оспариваемые платежи совершены с указанием назначения платежа "часть оплаты по договору N 1-КАВ/15 от 01.01.2015 за аренду автомобиля".

Полагая, что данная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Деревсков С.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в указанной части также не установил с учетом следующего.

Оспариваемые сделки, как установлено судом и не оспаривается ответчиком, подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемые платежи, вопреки доводам апелляционной жалобы, совершены при наличии признаков неплатежеспособности должника.

Так, у ООО "Промразработка" имелись неисполненные обязательства перед ООО "РСГ ГРУПП", инициировавшим впоследствии настоящее дело о банкротстве.

Так, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.12.2019 по делу А81-10064/2019 удовлетворены исковые требования ООО "РСГ ГРУПП" к ООО "Промразработка", с должника в пользу кредитора взыскано 1 112 510 руб. - неосновательное обогащение, 65 417 руб. 12 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 24.665 - расходы по уплате государственной пошлины, а всего - 1.202.592 руб. 12 коп.

Из указанного решения видно, что обязательство должника перед кредитором возникло 30.08.2016 - даты перечисления авансового платежа по договору поставки от 16.06.2016, после которой должником частично исполнены принятые на себя обязательства, осуществлены поставки песка 15.08.2016, 01.11.2016 и 01.09.2017

Факт признания должником задолженности в 2019 году (подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2016 по 27.01.2019) не подтверждает отсутствие долга в предшествующий период.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Более того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

В силу аффилированности Конева А.В. по отношению к должнику презюмируется осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Ответчиком представлена лишь копия договора аренды автомобиля от 01.01.2015, документы, подтверждающие факт эксплуатации автомашины в интересах ООО "Промразработка", в материалы дела не представлены.

В связи с перечислением денежных средств ответчику уменьшился размер имущества должника, что привело к утрате возможности конкурсных кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества (денежных средств).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в результате оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам ООО "Промразработка" и его кредиторов, поскольку денежные средства Коневу А.В. были перечислены без какого-либо встречного исполнения обязательства со стороны последнего.

В настоящем случае заявителем доказана совокупность условий, достаточных для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.04.2022.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 12.10.2022, которая выразилась в ошибочном указании идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) должника во вводной части.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В связи с тем, что данная опечатка носит технический характер и не влияет на выводы суда апелляционной инстанции, сделанные при рассмотрении апелляционной жалобы, не изменяет содержание судебного акта, руководствуясь статьёй 179 АПК РФ, суд округа считает возможным исправить опечатку, допущенную в резолютивной части постановления от 12.10.2022 посредством указания правильного ИНН ООО "Промразработка" - 8901022854 при изготовлении настоящего постановления в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2022 года по делу N А81-302/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок