Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 08АП-1144/24 по делу N А81-302/2021

город Омск

02 мая 2024 г.

Дело N А81-302/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 2 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания: Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1144/2024) Конева Андрея Витальевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 января 2024 года по делу N А81-302/2021 (судья Мотовилов А.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промразработка" Деревскова С.А. об определении размера субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Конева А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.02.2021 в отношении ООО "Промразработка" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда ЯНАО от 01.07.2021 ООО "Промразработка" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждён Деревсков С.А.

Определением от 11 апреля 2022 г. установлена доказанность наличия оснований для привлечения Конева Андрея Витальевича к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

В Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Промразработка" Деревскова С.А. об определении размера субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Конева А.В.

Определением от 03.07.2023 г. производство по обособленному спору возобновлено. Ходатайство конкурсного управляющего Деревскова С.А. об определении размера субсидиарной ответственности принято к производству.

В ходе рассмотрения дела ответчик Конев А.В., возражая против удовлетворения предъявленных требований, поскольку, по его мнению, должник был доведён до банкротства его предшественником Скарбилиным А.И., просил солидарно привлечь к субсидиарной ответственности по текущим расходам конкурсного управляющего наследников Скарбилина А.И.: Скарбилину А.В. и Скарбилина Н.А.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 января 2024 года в удовлетворении ходатайства Конева А.В. о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности Скарбилиной А.В. и Скарбилина Н.А. по текущим расходам конкурсного управляющего отказано.

Определено взыскать с Конева А.В. в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО "Промразработка" 1.993.559 руб. 79 коп. (текущие обязательства перед ООО "РГС Групп" - 960.967 руб. 67 коп., реестровая задолженность третьей очереди перед ООО "РГС Групп" - 1.032.592 руб. 12 коп.).

В порядке процессуального правопреемства произвести замену взыскателя ООО "Промразработка" на ООО "РГС Групп" по требованию о взыскании субсидиарной ответственности с Конева А.В. в размере 1.993.559 руб. 79 коп. Выдать исполнительный лист следующего содержания: взыскать с Конева Андрея Витальевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РГС Групп" (454080, г. Челябинск, ул. Лесопарковая, д. 6, стр. 1, офис 701, ИНН 7447139573/КПП 745301001) в порядке субсидиарной ответственности 1.993.559 руб. 79 коп. (текущие обязательства - 960.967 руб. 67 коп., реестровая задолженность третьей очереди - 1.032.592 руб. 12 коп.).

Не согласившись с принятым судебным актом, Конев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда изменить, снизить размер текущих расходов и соразмерно уменьшить размер его ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы Конев А.В. ссылается на следующие обстоятельства:

- суд необоснованно отказал ему в привлечении к субсидиарной ответственности по текущим расходам конкурсного управляющего солидарно наследников Скарбилина А.И.: Скарбилину А.В. и Скарбилина Н.А., поскольку ранее, при установлении оснований ответственности Конева А.В., такой вопрос им уже ставился и в настоящем споре заявляется повторно; именно действия Скарбилина А.И. привели должника к банкротству;

- Конев А.В. направлял конкурсному управляющему документацию и печать должника, тот не предпринял действий по их получению от бывшего руководителя;

- конкурсным управляющим была искусственно затянута процедура банкротства, что повлекло увеличение текущих расходов по её проведению.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности.

До начала судебного заседания от ООО "РГС Групп" и Скарбилиной А.В. поступили отзывы, в которых они опровергают приводимые Коневым А.В. доводы, просят обжалуемое определение оставить в силе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 января 2024 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п.11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что реестровая задолженность перед ООО "РГС Групп" составляет 1.202.592 руб. 12 коп., текущие расходы по делу о банкротстве, которые были произведены за счёт названного конкурсного кредитора, - 1.005.967 руб. 67 коп.

В ходе конкурсного производства в результате признания сделки недействительной в конкурсную массу должника от Скарбилиной А.В. и Скарбилина Н.А. поступили денежные средства в размере 45.000 рублей, которые были направлены на частичное погашение текущих обязательств. Таким образом, непогашенный размер текущих обязательств составил 960.967 руб. 67 коп.

Кроме того, определением от 11 апреля 2022 г. с Конева А.В. в качестве применения последствий признания сделки недействительной в конкурсную массу ООО "Промразработка" также взыскано 170.000 руб. 00 коп., что суд вычел из заявленного конкурсным управляющим размера субсидиарной ответственности (с получением в итоге суммы 1.993.559 руб. 79 коп.).

Несмотря на то, что данные денежные средства ещё не поступили в конкурсную массу и не были направлены на погашение задолженностей, право требования с Конева А.В. по реституционному обязательству составляет имущественный актив должника.

Учитывая, что конечная цель предъявления требования в рамках субсидиарной ответственности заключается в необходимости возместить вред, причинённый кредиторам, что, как верно обратил внимание суд первой инстанции, отражено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007 (2) по делу N А40-203647/2015, взыскание с Конева А.В. полного размера непогашенных задолженностей ООО "Промразработка" без вычета данной суммы в 170 000 руб. не отвечало бы целям института субсидиарной ответственности, хотя суд и необоснованно отождествил реституционное обязательство Конева А.В. по недействительной сделке с гражданско-правовой ответственностью, неоднократное привлечение к коей за одно и то же деяние недопустимо.

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счёт этого контролирующего должника лица.

Подобных доводов податель жалобы не приводит. Его позиция сводится к отрицанию своей вины в неполучении конкурсным управляющим документации и печатей должника. Вместе с тем в данном обособленном споре рассматривается лишь вопрос размера субсидиарной ответственности, а не её оснований. Определением суда от 11.04.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения Конева А.В. к субсидиарной ответственности, постановлением от 19.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2023 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставлено без изменения.

В силу положений ст. 16, 69 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными, пересмотр установленных ими обстоятельств возможен только в соответствии с процессуальным законодательством.

Таким образом, данные доводы подателя жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом. Суд первой инстанции, учитывая достаточно императивные нормы о размере субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, не оставляющие большого места дискреционным полномочиям суда, размер ответственности Конева А.В. установил правильно, в соответствии с размером образовавшейся задолженности ООО "Промразработка"; уменьшение же самой этой задолженности не относится к предмету рассмотрения в настоящем обособленном споре.

Так, Конев А.В. указывает на то, что конкурсным управляющим была искусственно затянута процедура банкротства, что повлекло увеличение текущих расходов по её проведению.

Вместе с тем такие разногласия должны разрешаться в порядке ст. 60 Закона о банкротстве; в деле не имеется судебного акта о признании действий конкурсного управляющего необоснованным затягиванием процедуры банкротства.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Учитывая, что обоснованность размера текущих расходов по настоящему делу судом первой инстанции не проверялась, судебная коллегия отклоняет и этот довод подателя жалобы.

Наконец, заявитель считает, что суд необоснованно отказал ему в привлечении к субсидиарной ответственности по текущим расходам конкурсного управляющего солидарно наследников Скарбилина А.И.: Скарбилину А.В. и Скарбилина Н.А., поскольку именно действия Скарбилина А.И. привели должника к банкротству.

Отказывая в удовлетворении этого заявления, суд указал, что Конев А.В. привлекается к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, а также за невнесение в ЕГРЮЛ достоверных сведений о юридическом лице. Как следует из материалов дела, руководителем ООО "Промразработка" с 31.05.2010 г. по день признания должника банкротом являлся Конев Андрей Витальевич, который, соответственно, и должен был совершить указанные выше действия. Каких-либо доказательств, что обязанность по совершению названных действий лежала на Скарбилине А.И. в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции и обращает внимание подателя жалобы на то, что им Скарбилину А.И. в вину ставится доведение должника до состояния банкротства, тогда как сам он привлечён за непередачу конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, а также за невнесение в ЕГРЮЛ достоверных сведений о юридическом лице, что является разными основаниями привлечения к субсидиарной ответственности.

Ответственность же Скарбилина А.И. может быть установлена судом только в самостоятельном порядке, независимо от результатов рассмотрения настоящего обособленного спора. Однако такой вопрос судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте рассматриваться не мог, поскольку, как им верно отмечено, "в настоящем судебном заседании лишь рассматривается вопрос об определении размера субсидиарной ответственности, поскольку наличие оснований для привлечения Конева А.В. к субсидиарной ответственности было установлено определением от 11.04.2022. Причем в судебном заседании, состоявшемся 11.04.2022, вопрос о привлечении для участия в деле Скарбилиной А.В. и Скарбилина Н.А. в качестве соответчиков Коневым А.В. не ставился".

Довод Конева А.В. о том, что ранее, при установлении оснований его ответственности, такой вопрос им уже ставился, в том числе в судах проверочных инстанций, и в настоящем споре заявляется повторно, подтверждения в материалах дела не нашёл.

Таким образом, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведённым в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Несогласие Конева А.В. с принятым судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные отношения, направлено на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 января 2024 года по делу N А81-302/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова