Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 12АП-7947/22 по делу N А12-19938/2022

г. Саратов

19 октября 2022 г.

Дело N А12-19938/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "12" октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" октября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушнеревым Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экосреда" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2022 года о принятии обеспечительных мер по делу N А12-19938/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вега-сервис" (400067, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Кирова, д. 114, этаж 1, ИНН 3461064273, ОГРН 1183443016470)

к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400074, Волгоградская Область, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 39а, офис 205, ИНН 3445079787, ОГРН 1063460031580)

с участием в деле в качестве заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экосреда" (400009, Волгоградская область, г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, д.125, офис 1, ИНН 3459082211, ОГРН 1213400005147),

о признании незаконным полностью решения о внесении изменений в реестр лицензиата ООО "Вега-Сервис" в части исключения сведений об управлении многоквартирным домом N 126 по ул. им. Кирова в г. Волгоград с 01.08.2022, об обязании с даты вступления в законную силу решения суда по делу внести изменения в реестр лицензий Волгоградской области), а именно внести сведения об управлении многоквартирным домом N 126 по ул. им. Кирова г. Волгограда ООО "Вега-Сервис",

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьёй 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Вега-сервис" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - инспекция) о признании незаконным полностью решения о внесении изменений в реестр лицензиата ООО "Вега-Сервис" в части исключения сведений об управлении многоквартирным домом N 126 по ул. им. Кирова в г. Волгоград с 01.08.2022 года, об обязании с даты вступления в законную силу решения суда по делу внести изменения в реестр лицензий Волгоградской области, а именно внести сведения об управлении многоквартирным домом N 126 по ул. им. Кирова г. Волгограда ООО "Вега-Сервис".

Одновременно обществом с ограниченной ответственностью "Вега-сервис" (далее - заявитель, общество, ООО "Вега-сервис") заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде приостановления исполнения решения Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области об исключении сведений о многоквартирном доме N 126 по ул. Кирова города Волгоград из реестра лицензиата общества с ограниченной ответственностью "Вега-сервис" (ИНН 3461064273) с 01.08.2022 и о включении сведений о многоквартирном доме N 126 по ул. Кирова города Волгоград в реестр лицензиата общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экосреда" (ИНН 3459082211) с 01.08.2022 до рассмотрения дела N А12-19938/2022 по существу и вступления решения в законную силу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2022 года по делу N А12-19938/2022 заявление общества с ограниченной ответственностью "Вега-сервис" о приостановлении исполнения оспариваемого решения удовлетворено.

Приостановлено исполнение решений Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области об исключении сведений о многоквартирном доме N 126 по ул. Кирова города Волгоград из реестра лицензиата общества с ограниченной ответственностью "Вега-сервис" (ИНН 3461064273) с 01.08.2022 и о включении сведений о многоквартирном доме N 126 по ул. Кирова города Волгоград в реестр лицензиата общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экосреда" (ИНН 3459082211) с 01.08.2022 до рассмотрения дела А12-19938/2022 по существу и вступления решения в законную силу.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экосреда" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и отказать в удовлетворении ходатайства. В обоснование апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экосреда" указывает, что принятие мер по обеспечению иска в виде приостановления исполнения решения инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области об исключении сведений о многоквартирном доме N 126 по ул. Кирова города Волгоград из реестра лицензиата общества с ограниченной ответственностью "Вега-сервис" с 01.08.2022 и о включении сведений о многоквартирном доме N 126 по ул. Кирова города Волгоград в реестр лицензиата общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экосреда" с 01.08.2022 до рассмотрения дела N А12-19938/2022 по сути направлено на приостановление исполнения решения общего собрания собственников многоквартирного дома о расторжении договора управления с ООО "Вега-сервис" и о выборе новой управляющей компании ООО "УК Экосреда" (протокол общего собрания собственников от 13.05.2022 N 3).

ООО "Вега-сервис" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. От ООО "Фаворит" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 05.10.2022 судом объявлен в судебном заседании перерыв на 12.10.2022 года до 09 часов 30 минут. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Названная норма указывает именно на право, а не на обязанность суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, принимая обеспечительные меры, суд должен руководствоваться положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывать обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснил, что при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учетом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая вопрос о принятии мер по обеспечению иска суду необходимо учитывать обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, то есть принятые обеспечительные меры не должны приводить к существенному затруднению или фактической невозможности осуществления полномочий лица, в отношении которого приняты обеспечительные меры, обеспечительная мера должна быть соразмерна предмету заявленных требований.

Как установлено материалами дела, предметом рассматриваемого спора является оспаривание в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения о внесении изменений в реестр лицензиата ООО "Вега-Сервис" в части исключения сведений об управлении многоквартирным домом N 126 по ул. им. Кирова в г. Волгоград с 01.08.2022 года.

В абз. 2 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ" указано, что поскольку в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 4 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 названного Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Исходя из пункта 2 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемого акта не может быть удовлетворено, если заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела. При этом лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство, приостановил исполнение решений Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области об исключении сведений о многоквартирном доме N 126 по ул. Кирова города Волгоград из реестра лицензиата общества с ограниченной ответственностью "Вега-сервис" (ИНН 3461064273) с 01.08.2022 и о включении сведений о многоквартирном доме N 126 по ул. Кирова города Волгоград в реестр лицензиата общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экосреда" (ИНН 3459082211) с 01.08.2022 до рассмотрения дела А12-19938/2022 по существу и вступления решения в законную силу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом рассматриваемого спора является оспаривание в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения о внесении изменений в реестр лицензиата ООО "Вега-Сервис" в части исключения сведений об управлении многоквартирным домом N 126 по ул. им. Кирова в г. Волгоград с 01.08.2022 года. Однако, в отношении решения Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области о внесении изменений в реестр лицензиата ООО "УК Экосреда" таких требований не заявлялось и предметом рассмотрения на момент подачи ходатайства о принятии обеспечительных мер не являлся.

Кроме того, заявитель в порядке пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ обязан обосновать причину обращения с заявлением об обеспечении иска, а арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы (пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Однако, как следует из ходатайства о принятии обеспечительных мер, изложенного в просительной части основном заявлении, заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление истца вообще не содержит каких-либо обоснований такого ходатайства.

При этих обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения такого ходатайства, т.к. заявителем не представлены документы, подтверждающие, что непринятие запрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, не приведены доказательства значительности ущерба в случае непринятия испрашиваемых мер по обеспечению заявления.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью "Вега-сервис" не обосновало необходимость принятия обеспечительных мер, не представило надлежащих доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, повлечь для заявителя значительный ущерб, а также иные неблагоприятные последствия. Предположение о наступлении негативных последствий вследствие неприостановления действия оспариваемого решения не может являться безусловным основанием для принятия соответствующих обеспечительных мер.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Волгоградской области о прекращении производства по делу от 27 июля 2022 года по делу N А12-19938/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО "Вега-Сервис" о принятии обеспечительных мер отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2022 года по делу N А12-19938/2022 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ООО "Вега-Сервис" о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.М. Степура