Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 10АП-17891/22 по делу N А41-65130/2020

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А41-65130/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от Захаровой Н.Б. - Осык Н.И., представитель по доверенности от 05.02.2022,

от Захарова А.Б. - лично, предъявлен паспорт,

от Звонова А.В. - Захаров А.Б., представитель по доверенности от 30.09.2022,

от конкурсного управляющего ООО "Главстройинвест" Хачатуряна А.М. - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Захаровой Н.Б., Захарова А.Б., Звонова А.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2022 года по делу N А41-65130/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Главстройинвест" (ИНН 5030085674), по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с Захаровой Натальи Борисовны, Захарова Алексея Борисовича, Звонова Александра Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2021 по делу N А41-65130/20 ООО "Главстройинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хачатурян Артур Мехакович.

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с Захаровой Натальи Борисовны, Захарова Алексея Борисовича, Звонова Александра Владимировича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2022 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд взыскал с Захарова А.Б. и Захаровой Н.Б. солидарно в конкурсную массу ООО "Главстройинвест" убытки в размере 25 921 404,38 руб. Взыскал с Звонова А.В. и Захаровой Н.Б. солидарно в конкурсную массу ООО "Главстройинвест" убытки в размере 6 337 548,72 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Захарова Н.Б., Захаров А.Б. и Звонов А.В. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего взыскании убытков в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО "Главстройинвест" Хачатурян А.М. представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители Захаровой Н.Б. и Звонова А.В., Захаров А.Б. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В пункте 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве закреплено, что требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Как следует из материалов дела, полномочия руководителя ООО "Главстройинвест" осуществляли следующие лица:

- в период с 01.06.2015 по 08.02.2018 - Захаров Алексей Борисович;

- в период с 09.02.2018 по 19.08.2018 - Звонов Александр Владимирович;

- в период с 20.08.2018 по 31.07.2019 - Захаров Алексей Борисович.

Единственным участником Общества в период с 15.03.2018 по 05.11.2018 являлась Захарова Наталия Борисовна.

Захарова Н.Б. в 2015-2018 являлась также работником общества, что подтверждается банковской выпиской по счету в АО "Русстройбанк", а также справками по форме 2-НДФЛ.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что в период с 06.10.2016 по 24.08.2018 с расчетного счета ООО "Главстройинвест" в пользу Захаровой Наталии Борисовны были перечислены денежные средства в общем размере 32 310 453,10 рублей с назначением платежа "выдача наличных", при этом денежные средства возвращены только на сумму 51 500,00 рублей.

Конкурсный управляющий считает, что в результате необоснованного перечисления в пользу Захаровой Н.Б. денежных средств без встречного предоставления должнику причинены убытки в размере 32 258 953,00 руб.

Так, в пользу Захаровой Н.Б. без встречного предоставления были перечислены денежные средств в общем размере 32 258 953,10 руб.:

- в период с 01.06.2015 по 08.02.2018 (руководитель - Захаров А.Б.) в пользу Захаровой Н.Б. было необоснованно перечислено 25 850 404,38 руб. (25 901 904,38 руб. - 51 500,00 руб.);

- в период с 09.02.2018 по 19.08.2018 (руководитель - Звонов А.В.) в пользу Захаровой Н.Б. было необоснованно перечислено 6 337 548,72 руб.;

- в период с 20.08.2018 по 31.07.2019 (руководитель - Захаров А.Б.) в пользу Захаровой Н.Б. было необоснованно перечислено 71 000,00 руб.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, убытки подлежат взысканию в следующем размере: 25 921 404,38 руб. - с Захарова А.Б. и Захаровой Н.Б. солидарно; 6 337 548,72 руб. - с Звонова А.В. и Захаровой Н.Б. солидарно.

Конкурсный управляющий считает доказанной наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и возникшими убытками, а также вину ответчиков в причинении убытков.

Конкурсный управляющий ссылается на решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2020 по делу N А41-71005/19, которым с ООО "Главстройинвест" в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана стоимость фактических потерь за период с 01.08.2016 г. по 30.09.2016 г., с 01.01.2017 г. по 31.12.2018 г. в размере 77 516 164, 01 руб., пени за просрочку оплаты, начисленной за период с 19.06.2019 г. по 11.11.2019 г. в размере 5 441 038, 44 руб., пени, начисленные с 12.11.2019 г. по дату фактического исполнения обязательства.

То есть в период фактического использования электроэнергии и не оплаты данной энергии, органами управления должника совместно с бывшим участником и бывшим работником Общества были необоснованно выведены денежные средства вместо произведения оплаты по уже возникшим обязательствам.

Фактически, вся сумма необоснованно выплаченных Захаровой Н.Б. денежных средств, указывает конкурсный управляющий, составляет размер убытков, причиненных должнику и его кредиторам.

Только в результате незаконных действий Захарова А.Б., Звонова А.В. и Захаровой Н.Б. должник утратил денежные средства в общей сумме 32 258 953,10 руб.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции согласился с доводами заявителя о доказанности всей совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков ответственности в виде убытков.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Как разъяснила высшая судебная инстанция, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о незаконности, недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Последствия в виде убытков должны находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика и их размер должен быть подтвержден с разумной степенью достоверности.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчиков Захаровой Н.Б., Захарова А.Б., Звонова А.В. к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: противоправность их действий и (или) нарушение обязанностей, предусмотренных законодательством, размер убытков, причинно-следственную связь между деятельностью ответчиков и убытками, а также наличие вины (недобросовестность или неразумность действий ответчиков).

Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о причинении Захаровой Натальей Борисовной, Захаровым Алексеем Борисовичем, Звоновым Александром Владимировиче убытков Обществу "Главстройинвест".

В соответствии с приказом генерального директора Захарова А.Б. N 43 от 26 сентября 2016 года в связи с производственной необходимостью оформлена корпоративная банковская карта ПАО "Сбербанк" г. Москва (бизнес-карта) с привязкой к расчетному счету предприятия; менеджер Захарова Наталия Борисовна назначена держателем бизнес-карты.

Утвержден Порядок использования корпоративной бизнес-карты, согласно которому:

- бизнес-карта предназначена для оплаты расходов связанных с деятельностью предприятия, в том числе: хозяйственных, командировочных, представительских, расчетов с поставщиками и иных расходов по обеспечению выполнения договоров подряда заключенных с предприятием;

- операции по бизнес-карте осуществляется держателем карты на основании распоряжения генерального директора выраженного в устной или письменной форме;

- авансовый отчет о денежных средствах, использованных посредством бизнес- карты, представляется держателем карты в порядке и сроки, предусмотренные Положением о бухгалтерском учете предприятия;

- наличие задолженности по подотчетным суммам не является ограничением для получения нового аванса;

- в случае отсутствия документов, подтверждающих целевое использование бизнес- карты, взимание с виновного работника использованной не по назначению суммы осуществляется в соответствии со статьями 238, 241 и 248 Трудового кодекса Российской Федерации;

- ответственность за сохранность корпоративной банковской карты, а также за расходование средств по ней несет держатель бизнес-карты об утере или хищении корпоративной банковской карты держатель обязан незамедлительно сообщить в кредитную организацию, выдавшую карту, с целью блокирования операций, а также генеральному директору предприятия.

На протяжении периода с 26 сентября 2016 г. по 31 августа 2018 г. менеджер Захарова Н.Б. производила оплату работ подрядчиков денежными средствами, снятыми с расчетного счета предприятия посредством корпоративной карты ООО "Главстройинвест" в ходе обычной хозяйственной деятельности, связанной с деятельностью по теплоснабжению, энергоснабжению и управлению многоквартирными домами и объектами нежилого фонда, а также в связи со строительством инженерных коммуникаций, их техническим обслуживанием.

ООО "Главстроинвест" систематически привлекало к выполнению строительных и ремонтных работ физических лиц по срочным трудовым договорам, заключаемым на определенный вид работ.

Расчеты с указанными лицами производились менеджером Захаровой Н.Б. за наличный расчет за счет средств, снятых с расчетного счета предприятия посредством корпоративной карты организации.

Указанные платежные операции полностью соответствовали правилам, установленным для расчетов юридического лица по указанным обязательствам с физическими лицами.

По данным платежам Захарова Н.Б. предоставляла в бухгалтерию организации авансовые отчеты в строгом соответствии с установленными правилами.

Кроме того менеджер Захарова Н.Б. производила оплаты поставщикам по закупкам товарно-материальных ценностей, необходимым для осуществления производственной и административной деятельности предприятия, оплачивала командировочные и представительские расходы.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

Исходя из смысла абзаца 1 пункта 6.3 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", денежные средства под отчет могут быть выданы только на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица.

В силу положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 6.3 указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Получив авансовый отчет от работника, ему в обязательном порядке выдается расписка в получении авансового отчета. Полученные под отчет и неизрасходованные наличные денежные средства подлежат возврату лицу их выдавшему посредством оформления приходного кассового ордера (пункт 5, подпункт 5.1 пункта 5 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У).

Расписки о получении авансовых отчетов с приложением первичных оправдательных документов, подписанные бухгалтером и содержащие печать организации, представлены ответчиками в материалы дела. Подлинники указанных документов обозревались судом в судебном заседании.

Кроме того, ответчиком - Захаровой Натальей Борисовной в материалы дела представлены: Лицензия ЖКХ на управление многоквартирными домами, Свидетельство СРО строительство, Приказ N 43 от 26 сентября 2016 г., корешки авансовых отчетов, Акт приема-передачи документов от 09.02.2018 от Захарова А.Б. вновь избранному директору Звонову А.В., Акт приема-передачи документов от 20.08.2018 от Звонова А.В. вновь назначенному директору Захарову А.Б. (т.1, л.д.105-155).

Оценив по правилам ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они являются надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающими, что все полученные Захаровой Н.Б. денежные средства были израсходованы на нужды Общества.

Доказательств недобросовестности и неразумности в деятельности Захаровой Н.Б. нет.

Обстоятельств неразумности и недобросовестности в деятельности руководителей Захарова А.Б. и Звонова А.В., связанных с перечислением Захаровой Н.Б. денежных средств, также не установлено арбитражным апелляционным судом.

Возражения конкурсного управляющего ООО "Главстройинвест" Хачатуряна А.М., изложенные в заявлении о взыскании убытков от 27.12.2021 и в отзыве на апелляционные жалобы ответчиков, признаны апелляционной коллегией несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и представленными участниками спора доказательствам, свидетельствующим о том, что полученные Захаровой Н.Б. от руководителей общества денежные средства были потрачены на производственные и хозяйственные нужды Общества, в подтверждение чего представлены первичные оправдательные документы.

В суде апелляционной инстанции Захаровой Натальей Борисовной и Захаровым Алексеем Борисовичем заявлено ходатайство об истребовании доказательств: из Арбитражного суда Московской области материалов дела N А41-71005/19 по иску АО "Мосэнергосбыт" к ООО "Главстройинвест" о взыскании фактических потерь электроэнергии; у АО "Мосэнергосбыт" счетов-фактур за период с 01.08.2016. по 30.09.2016 г., с 01.01.2017 г. по 31.12.2018 г. в отношении контрагента ООО "Главстроинвест"; из Инспекции ФНС по г. Наро-Фоминску Московской области действующих в период с 15.03.2018 г. по 05.11.2018 г. редакций Устава ООО "Главстройинвест".

Исследовав материалы дела, заслушав мнение участников процесса, арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения апелляционных жалоб по существу спора.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с Захаровой Натальи Борисовны, Захарова Алексея Борисовича, Звонова Александра Владимировича.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2022 года по делу N А41-65130/20 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина