Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 17АП-12155/22 по делу N А60-27474/2022

г. Пермь

18 октября 2022 г.

Дело N А60-27474/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.

судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С.Н.

при участии представителей от ответчика: Полежаев В.В., паспорт, по доверенности от 01.07.2022, диплом; Швалев В.И., паспорт, по доверенности председатель (распоряжение от 01.12.2020 N 02-к), диплом;

в отсутствие представителей истца, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Комитета по управлению имуществом муниципального образования Красноуфимский округ,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2022 года по делу N А60-27474/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажкомплектсервис" (ИНН 6619000575, ОГРН 1036601050793)

к Комитету по управлению имуществом муниципального образования Красноуфимский округ (ИНН 6645001952, ОГРН 1026601232503)

о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монтажкомплектсервис" обратилось в суд с иском к Комитету по управлению имуществом муниципального образования Красноуфимский округ о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: 623311, Свердловская область, Красноуфимский р-н, п. Сарана, ул. Партизанская, д. 9, кв. 31, в размере 35480,12 руб. основного долга за период с 01.11.2014 по 01.09.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2022 (резолютивная часть от 09.08.2022) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что за период с 01.11.2014 по 01.09.2021 от истца в адрес ответчика не направлялись и не были получены платежные документы для оплаты взносов на капитальный ремонт. Полагает, что требования предъявлены истцом с истечением срока давности.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители ответчика с решением суда первой инстанции не согласились, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить, отказав в требованиях в части с учётом доводов о применении последствий пропуска срока исковой давности к периоду с 01.11.2014 по 31.03.2019.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальному образованию Красноуфимский округ принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное в Свердловской области г. Красноуфимск по адресу: 623311, Свердловская область, Красноуфимский р-н, п. Сарана, ул. Партизанская, 9- 31, что подтверждается выпиской из ЕРГН.

В период с 01.11.2014 по 01.09.2021 формирование фонда капитального ремонта многоквартирного дома осуществлялось на специальном счете, владельцем которого является Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

По вопросу замены владельца специального счета, собственниками принято решение заменить владельца специального счета для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, истец определен владельцем специального счета, что подтверждается протоколом общего собрания N 1 от 03.09.2021.

Также истец вышеуказанным протоколом уполномочен на оказание услуг по представлению платежных документов, в том числе с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет.

В соответствии с произведенным истцом расчетом в период с 01.11.2014 по 01.09.2021, исходя из площади принадлежащего ответчику помещения 48,8 кв.м., задолженность ответчика по внесению взносов на капитальный ремонт по данному помещению составила 35 480,12 руб.

Оплата услуг за спорный период ответчиком не производилась, требование о погашении задолженности, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, отклонив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, вопреки доводам апеллянта, находит их правильными.

Отклоняя заявленные апеллянтом доводы, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, по смыслу норм статей 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества.

Обязанность по осуществлению расходов на содержание исполняется, в частности, посредством внесения платы на содержание и ремонт общего имущества, за коммунальные услуги, на капитальный ремонт.

Согласно части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Момент возникновения у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот дом (часть 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решением о формировании фонда капитального ремонта (часть 5 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах представляют собой обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные - в силу публичной значимости соответствующих отношений - ЖК РФ в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 N 805-О-О).

Соответственно, к новому собственнику помещения в многоквартирном доме переходит обязанность по уплате взносов за капитальный ремонт, не исполненная предыдущим собственником за исключением публичного образования, исходя из части 3 статьи 158 ЖК РФ.

Приведенные нормы защищают не прежнего собственника, а интересы всех собственников многоквартирного дома на покрытие расходов на капитальный ремонт и на формирование фонда средств для предстоящего капитального ремонта.

При этом, поскольку обязанность по уплате взносов возложена на собственника, отрицательный факт (т.е. отсутствие оплаты) по общим правилам не подлежит доказыванию со стороны истца, поскольку обязанность по предоставлению доказательств уплаты взносов возложена на ответчика, который таких доказательств не представил (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированного отклонены, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, и не оспорено сторонами, согласно выписке из ЕГРН N 99/2022/477655798 от 01.07.2022 право на недвижимое имущество за ответчиком зарегистрировано 11.03.2022.

Как пояснил истец, информация о факте правообладания ответчиком стала известна при получении письма Комитета по управлению имуществом муниципального образования Красноуфимский округ от 28.04.2021, однако, о наличии/отсутствии задолженности истец не мог узнать ранее, чем у него возникла обязанность по сбору взносов (с даты протокола от 03.09.2021).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что о нарушении своего права на получение платы за капитальный ремонт заявитель не мог узнать ранее 03.09.2021 (дата протокола общего собрания собственников по вопросу замены владельца специального счета по капитальному ремонту).

Оснований полагать, что истец был осведомлен о нарушении права и об обязанном лице - правообладателе спорного помещения ранее указанной даты (03.09.2021), не имеется, доказательства тому в материалах дела отсутствуют.

В свою очередь ответчик на протяжении столь длительного времени, действуя осмотрительно и добросовестно, будучи осведомленным об обязанности по уплате взносов, имел возможность уведомить (заявить о себе как о владельце) уполномоченное на взыскание платы лицо, однако таких действий не предпринял, доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, суду не представил. Объяснения ответчика о том, что более 20-ти лет для совершения действий по государственной регистрации права на спорное помещение обусловлено количеством квартир, необходимостью технической инвентаризации и прочими причинами, не свидетельствует о добросовестном поведении ответчика, его действии с должной степенью хозяйской заботливости. Такое поведение ответчика в силу положений статьи 10 ГК РФ и указанных конкретных обстоятельств не может освобождать его от исполнения законной обязанности по участию в формировании фонда на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, в котором расположено спорное помещение, в частности со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности.

Учитывая, что истец обратился с иском в суд 25.05.2022, срок исковой давности в рассматриваемом случае, не пропущен, возражения апеллянта в данной части не состоятельны и основаны на неверном понимании норм права.

Статья 201 ГК РФ о том, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, вопреки доводам апеллянта, учтена.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Требования истцом предъявлены за весь период с учётом положений статей 170, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, протокола общего собрания собственников N 1 от 03.09.2021.

Апеллянт в суде апелляционной инстанции пояснил, что ранее фонду капитального ремонта было известно о лице, обязанном уплачивать взносы на капитальный ремонт по спорной квартире. Данное обстоятельство объясняет проживанием в квартире в спорный период нанимателя; уплатой им ошибочно взноса на капитальный ремонт в размере 567,46 руб. в феврале 2016 года. Также ссылается на наличие в спорный период платёжного агента, который обладал полной информацией о владельцах помещений, включая спорное.

Между тем, доказательств приведённым в апелляционном суде объяснениям ответчик не представил. Ссылка на расчёт истца сама по себе изложенную версию ответчика не доказывает.

Не усматривается обоснованным и приведённый в апелляционном суде довод ответчика о необоснованно непривлечении к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, фонда капитального ремонта, ранее осуществляющего сбор взносов на капитальный ремонт.

Из части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что привлечение в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлено возможностью влияния судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из решения суда не следует, что данным судебным актом непосредственно разрешены вопросы о правах и обязанностях фонда, в том числе были созданы препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Доводы в части не предоставления (выставления) платежных документов также не служат основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения.

Не направление в адрес ответчика платежных документов само по себе не освобождает его от исполнения предусмотренной законом обязанности по оплате оказанных услуг. Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и действуя добросовестно и разумно, не был лишен права обратиться за получением счетов на оплату оказанных услуг, либо произвести расчет самостоятельно.

Из буквального толкования части 2 статьи 155 ЖК РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества МКД ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме.

По истечении срока, указанного в части 2 статьи 155 ЖК РФ, должник считается просрочившим исполнение, обязанность управляющей организации по предоставлению платежных документов не является встречной по отношению к обязанности второй стороны по оплате соответствующих коммунальных услуг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, все доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации комитет освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2022 года по делу N А60-27474/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова А.Н. Лихачева