Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 21АП-2779/22 по делу N А84-1306/2022

18 октября 2022 г.

Дело N А84-1306/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2022.

В полном объёме постановление изготовлено 18.10.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Колупаевой Ю.В.,

Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Мкртчяном Д.А.,

при участии до и после перерыва:

представителя истца - Соломатина В.В., доверенность от 05.09.2021 б/н;

представителей ответчика - Глинкина Д.А., доверенность от 12.04.2022, директора, Демидова Б.С., полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Высокие технологии медикал" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.05.2022 по делу N А84-1306/2022 (судья Александров А.Ю.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лазурь-С"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Высокие технологии медикал"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лазурь-С" (далее - истец, ООО "Лазурь-С) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Высокие технологии медикал" (далее - ответчик, ООО "ВТМ") о взыскании неустойки по договору аренды N 03-АНП/2017 от 01.05.2017 за период с 01.12.2018 по 10.01.2022 в размере 62535000,00 руб.

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на положения статьёй 329, 330, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, истец указал на предусмотренную законодательством возможность присуждения договорной неустойки за нарушение денежного обязательства, которое не прекращается с прекращением договора, из которого они вытекает. В частности, после истечения срока действия договора аренды и возврата арендованного имущества арендодателю последний сохраняет право требовать от арендатора уплаты неустойки, начисленной на задолженность по арендной плате за весь период просрочки (включая период с момента прекращения договора до момента погашения задолженности). Судебными актами по делам N А84-4904/2018 и А84-5095/2021 ООО "ВТМ" признано нарушившим свои обязательства по договору аренды, в связи с чем ответчик был привлечен к ответственности в виде неустойки за период по 30.11.2018. Задолженность ответчика полностью погашена 11.01.2022 путем взаимозачета требований, следовательно, по мнению истца, начислению подлежат штрафные санкции в виде неустойки за период с 01.12.2018 по 10.01.2022.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.05.2022 по делу N А84-1306/2022 исковые требования удовлетворены частично. Взыскана ООО "ВТМ" в пользу ООО "Лазурь-С" неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору аренды нежилых помещений N 03-АНП/2017 от 01.05.2017 в размере 6253500,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200000,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Частично удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а также принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер, а заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о возможности уменьшить ее размер до 6253500,00 руб. исходя из определенной ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ВТМ" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизить размер неустойки.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, что привело к ошибочному выводу о возможности уменьшения размера неустойки исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки. По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае, взысканию подлежит неустойка из расчета двойной ставки Банка России, как это определено вступившим в законную силу судебным решением по делу N А84-4904/2018.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 апелляционная жалоба ООО "ВТМ" принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 28.07.2022.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, очередное судебное заседание назначено на 04.10.2022.

В судебном заседании 04.10.2022 объявлен перерыв до 11.10.2022.

До и после первые в судебное заседание явились представители истца и ответчика.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 09.10.2019 по делу N А84-4904/2018 в связи с ненадлежащим исполнением ООО "ВТМ" обязательств по договору аренды от 01.05.2017, взыскано с ООО "ВТМ" задолженность в размере 5500000 руб., а также пеня в размере 487315,07 руб. за период по 01.11.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2020, принял отказ истца от иска в части взыскания 480 000 руб. пеней, отменил решение от 09.10.2019 в указанной части, прекратил производство по делу в этой части, изменил решение в части распределения судебных расходов, в остальной части оставил решение без изменения.

Истец также обратился в суд с требованием о взыскании неустойки по договору аренды N 03-АНП/2017 от 01.05.2021 за период с 02.11.2018 по 30.11.2018 в размере 62 535000,00 руб. Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.01.2022 по делу NА84-5095/2021, требования удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 159500,00 рублей.

Как утверждает истец, поскольку вышеуказанными решениями неустойка взыскана за период по 30.11.2018, а задолженность ответчиком полностью погашена 11.01.2022 путем взаимозачета требований, на ответчика подлежат начислению штрафные санкции в виде неустойки за период с 01.12.2018 по 10.01.2022 в размере 62535000,00 руб.

Данные обстоятельства явились причиной обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в порядке статьи 333 ГК РФ заявил о снижении размер неустойки до 2093299,42 руб. исходя из двукратной ставки Банка России.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следуещему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить их нарушение (Определения от 17.07.2014 N 1723-О, от 24.03.2015 N 579-О и от 23.06.2016 N 1376-О).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 06.10.2017 N 23-П, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, от 24.11.2016 N 2447-О и от 28.02.2017 N 431-О).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления N 7).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Таким образом, вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац второй пункта 2 Постановления N 81).

При рассмотрении заявления о снижении неустойки по делу N А84-4964/2018, суды первой и апелляционной инстанции, с которыми согласился кассационный суд, исходили помимо прочего, из того, что с учетом увеличения размера обязательств ответчика вследствие перезаключения сторонами договора аренды на условиях значительного увеличения арендной платы суды расценили повышенный размер ответственности арендатора как явно несоразмерный и возлагающий на ответчика чрезмерное финансовое бремя. При этом, рассчитывая размер неустойки, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суды определили ее размер исходя из двукратной ставки Банка России, действующей на момент принятия решения.

Судебная коллегия считает, что вышеуказанное обстоятельство следует учитывать и при рассмотрении заявления о снижении неустойки по настоящему делу.

Кроме того, решая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, судебная коллегия считает необходимым учесть следующее.

Материалы дела и пояснения сторон свидетельствуют о существовании между сторонами споров о взыскании друг с друга сумм задолженностей по гражданско-правовым договорам (дела N А83-4904/2018 и N А40-275575/2018).

Так, задолженность по арендной плате, явившаяся предметом спора по делу N А83-4904/2018, взысканная с ООО "ВТМ" в пользу ООО "Лазурь-С" решением суда от 09.10.2019, вступившим в законную силу 25.02.2020, в сумме 5500000 руб., не была оплачена должником, что явилось основанием для начисления суммы пени, являющейся предметом рассмотрения по настоящему спору.

В свою очередь, ООО "Лазурь-С", являющееся должником по делу N А40-275575/2018 о взыскании с него в пользу ООО "ВТМ" задолженности в размере 10334367,90 руб. по договору подряда на выполнение строительно-монтажных и сопутствующих работ, 21.01.2022 обратилось с ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю, в котором сообщило о погашении задолженности путем зачета встречных требований на сумму 6098940,07 руб. согласно ст. 410 ГК РФ, а также учитывая оплату оставшейся суммы задолженности третьими лицами за ООО "Лазурь-С" в адрес ООО "ВТМ" 4317889,61 руб., просило вынести постановление о зачете исполнительных производств N 6432/21/92017-ИП и N72797/20/77006-ИП по вышеуказанным делам.

Таким образом, истец по настоящему делу, с которого судом взыскана в пользу ответчика сумма 10334367,90 руб., сам продолжительное время не погашал задолженность, которая почти в два раза превышает долг ответчика, оспаривая судебный акт, в том числе по новым обстоятельствам, испрашивая отсрочку уплаты задолженности у суда и обжалуя замену стороны истца правопреемником. Данные обстоятельства подтверждаются общедоступными сведениями об имеющихся спорах в Картотеке арбитражных дел. Только спустя длительное время после вступления в силу решения суда о взыскании задолженности по договору подряда ООО "Лазурь-С" погасило часть задолженности (оплачена третьими лицами) и заявило о зачете долга ответчика в счет погашения своего долга перед ним, как встречного обязательства.

Таким образом, то обстоятельство, что мера ответственности, примененная решением суда по делу N А84-4904/2018 в размере двойной учётной ставки Банка России, действующей на момент принятия решения, не возымела должного действия и не побудила ответчика погасить задолженность, обусловлено в некоторой мере поведением истца, имевшего долг перед ответчиком, уклонявшегося от его погашения и заявившего о его встречности и зачете спустя длительное время с момента взыскания долга в судебном порядке.

Судебная коллегия при изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что взысканная судом пеня превышает сумму основного долга, считает соразмерным допущенному нарушению начисление пени в размере 2090737,77 руб., исходя из двукратной ставки Банка России, действующей в период нарушения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "Лазурь" подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 2090737,77 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению

Нарушений судом первой инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.05.2022 по делу N А84-1306/2022 изменить, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Высокие технологии медикал" (г. Москва, ОГРН 1027739917534, ИНН 7710325849) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лазурь-С" (г. Севастополь, ОГРН 1149204047343, ИНН 9203007128) неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору аренды нежилых помещений N 03-АНП/2017 от 01.05.2017 в размере 2090737,77 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200000,00 руб."

2. В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Остапова

Судьи

Ю.В. Колупаева Н.И. Сикорская