Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 15АП-16706/22 по делу N А53-5923/2020

город Ростов-на-Дону

18 октября 2022 г.

дело N А53-5923/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от финансового управляющего должника Коваленко К.В.: представитель Лысяк Я.А. по доверенности от 11.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2022 по делу N А53-5923/2020 о признании сделки должника недействительной по заявлению финансового управляющего Коваленко Константина Викторовича о признании недействительными сделки по списанию 27.01.2022 и 04.03.2022 с расчетного счета Виноградова Геннадия Вениаминовича в пользу открытого акционерного общества Банк "Западный" денежных средств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Виноградова Геннадия Вениаминовича (ИНН 615400455999, ОГРНИП 304615416100397)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Виноградова Геннадия Вениаминовича (далее - должник) финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными сделки по списанию 27.01.2022 и 04.03.2022 с расчетного счета Виноградова Геннадия Вениаминовича в пользу ОАО Банк "Западный" денежных средств в размере 990 916,30 рублей; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО Банк "Западный" в конкурсную массу Виноградова Геннадия Вениаминовича денежные средства в размере 990 916,30 рублей.

Определением суда от 03.06.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Сбербанк России" и Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2022 признана недействительной сделка по списанию 27.01.2022 и 04.03.2022 в пользу ОАО Банк "Западный" денежных средств в общей сумме 990 916,30 рублей. Применить последствия признания сделки недействительной. Взысканы с ОАО Банк "Западный" (ИНН: 7750005637) в пользу Виноградова Геннадия Вениаминовича денежные средства в сумме 990 916,30 рублей. Восстановлено право требования ОАО Банк "Западный" (ИНН: 7750005637) к Виноградову Геннадию Вениаминовичу на сумму 990 916,30 рублей по договору N КФ-00-22/2012/158 от 23.07.2012.

Определение мотивировано тем, что оспариваемой сделкой отдельному кредитору оказано предпочтение по отношению к иным кредиторам должника.

Открытое акционерное общество Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник имел неисполненные обязательства перед банком, который не был уведомлен о введении в отношении должника процедуры банкротства и при поступлении денежных средств на счет должника действовал в соответствии с обычной банковской деятельностью.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Коваленко Константин Викторович возражал в отношении заявленных доводов, указывал на то, что требование банка является реестровым и подлежит погашению в соответствии с установленным законом порядке. Также финансовый управляющий ссылался на недопустимость применения положений об обычной хозяйственной деятельности ввиду того, что перечисление осуществлено в принудительном порядке на основании и после введения в отношении должника процедуры.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 21.07.2020) в отношении должника -Виноградова Геннадия Вениаминовича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Коваленко Константин Викторович. Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 136(6857) от 01.08.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2020 Виноградов Геннадий Вениаминович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Коваленко Константин Викторович. Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 16(6978) от 30.01.2021.

В ходе исполнения обязанностей финансовым управляющим установлено, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 03.04.2017 года исковые требования ОАО Банк "Западный" удовлетворены частично, Виноградова Г.В. в пользу ОАО Банк "Западный" взыскана задолженность по кредитному договору от 23.07.2012 по состоянию на 21.07.2016 в размере 1 769 474,15 руб., из которых сумма неисполненного обязательства по основному долгу - 467 246,84 руб., сумма неисполненного обязательства по процентам - 315 898,84 руб., неустойка за нарушение сроков возврата основного долга с применением ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика - 541 175,64 руб., неустойка за нарушение сроков возврата процентов с применением ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика - 445 152,83 руб. Кроме того, суд взыскал с Виноградова Г.В. расходы по уплате государственной пошлины в пользу ОАО Банк "Западный" в размере 14 278,88 руб., в доход местного бюджета - 2 768,49 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 17.07.2017 решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03.04.2017 в обжалуемой части отменено, принято по делу новое решение о взыскании с Виноградова Г.В. в пользу Банка сумму основного долга в размере 835 426,61 руб. и сумму просроченных процентов - 373 307,68 по кредитному договору.

Основанием для взыскания задолженности явилось ненадлежащее исполнение должником обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору N КФ-00-22/2012/158 от 23.07.2012.

Постановлением МО по ОИП УФССП России по Ростовской области от 09.11.2017 в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 158931/17/61018-ИП.

Указанная задолженность частично погашена в ходе исполнительного производства, что подтверждается выпиской о состоянии вклада 27.01.2022 в сумме 967 666,33 рублей и 04.03.2022 в сумме 23 250 рублей, а всего на общую сумму 990 916,30 рублей.

Исполнительное производство N 158931/17/61018-ИП окончено 18.04.2022 на основании п.7 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с признанием должника банкротом.

Полагая, что указанные выше сделки по погашению задолженности влекут за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований, поскольку задолженности образовалась до принятия заявления о признании должника банкротом, а мероприятия в рамках исполнительного производства совершены после признания должника банкротом, при наличии иных существовавших в момент совершения оспариваемых сделок требований кредиторов, что подтверждается реестром требований кредиторов по настоящему делу, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением со ссылкой на абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Как разъяснено в пункте 11 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено, что дело о банкротстве возбуждено 06.03.2020, соответственно, перечисления 27.01.2022 и 04.03.2022 совершены после возбуждения дела о банкротстве и подлежит оспариванию по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, установление же факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не требуется.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции верно установил, что оспариваемые сделки совершены 27.01.2022 и 04.03.2022, то есть не только после возбуждения дела о банкротстве, но и после признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина.

При этом, спорные списания произведены в ходе исполнительного производства N 158931/17/61018-ИП, а сама задолженность по кредитному договору, погашенная названными перечислениями, образовалась по состоянию на 21.07.2016, т.е. относится к третьей очереди реестра требований кредиторов.

Вместе с тем, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника - банкрота и в отношении его имущества устанавливается специальный режим - имущество подлежит реализации только в рамках дела о его банкротстве.

Оценивая обстоятельства оказания предпочтения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в деле о банкротстве сформирован реестр требований кредиторов должника, согласно которому требования первой очереди отсутствуют, требования кредиторов второй очереди составляют 144 765,49 рублей; требования кредиторов третьей очереди составляют 72 581 595,01 рублей, из них: финансовые санкции 14 361816,01 рублей.

Из представленных сведений следует, что у должника имеются обязательства, включенные в реестр требования кредиторов, погашение которых должно осуществляться до погашение требований ОАО Банк "Западный".

Таким образом, оспариваемыми платежами банку оказано предпочтение перед иными требованиями, включенными в реестр, а именно перед требованиями уполномоченного органа, включенными во вторую очередь реестра требований кредиторов, и требованиями ПАО Банк "ФК Открытие" и ПАО "Сбербанк России", просрочка перед которыми возникла в тот же период, что и перед ОАО Банк "Западный".

В этой связи, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы банка об отнесении спорных платежей к обычной хозяйственной деятельности. Как верно учтено судом первой инстанции, исполнение обязательств в рамках исполнительного производства не может являться сложившейся практикой отношений сторон. Для целей квалификации оспариваемого перечисления денежных средств как совершенного в процессе обычной хозяйственной подлежит доказыванию то, что как минимум до наступления периода подозрительности (6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве), который презюмируется законодателем как период уже наступившей неплатежеспособности, должник в течение длительного времени совершал аналогичные по своему характеру и условиям сделки. В данном случае исполнение обязательств имело место в рамках исполнительного производства, при этом период просрочки исполнения обязательств составил более 5 лет, должник более двух лет предпринимательскую деятельность не осуществлял.

Отклоняя доводы ответчика о том, что о факте возбуждения дела о банкротстве в отношении Виноградова Г.В. банку на момент получения денежных средств не было известно, суд апелляционной инстанции учитывает, что перечисления совершены более чем через год после введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и опубликования соответствующих сведений в газете "Коммерсантъ" N 16(6978) от 30.01.2021, в ЕФРСБ 21.01.2021.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что доводы о неуведомлении и неокончании исполнительного производства являются предметом исследования по спору о включении требований банка в реестр, вместе с тем, при оспаривании подобной сделки с учетом периода ее совершения не требуется доказывания осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника и, следовательно, осознания им получения преимущества в удовлетворении большего, чем он получил бы в процедуре реализации имущества.

В соответствии с пунктами 9.1 и 11 постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В результате погашения задолженности ответчик получил удовлетворение своих требований преимущественно перед иными кредиторами должника, включенными в реестр требований кредиторов, без учета правил об очередности и пропорциональности удовлетворения требований.

Поскольку спорной сделкой погашена задолженность должника перед ответчиком, образовавшаяся в 2016 году денежное требование ОАО Банк "Западный" к должнику, возникло до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), и в случае его обоснованности, подлежало удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оказании предпочтения отдельному кредитору.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление финансового управляющего и признана недействительной сделка по списанию 27.01.2022 и 04.03.2022 с расчетного счета Виноградова Геннадия Вениаминовича в пользу ОАО Банк "Западный" денежных средств в размере 990 916,30 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 27 Постановления N 63 в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Руководствуясь указанными положения закона и разъяснениями вышестоящей инстанции, суд первой инстанции правомерно в качестве применения последствий взыскал с банка в пользу должника сумму полученных денежных средств и восстановил задолженность должника перед банком в указанной сумме.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной и применении последствий.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2022 по делу N А53-5923/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Я.А. Демина