Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 15АП-14007/21 по делу N А53-5923/2020

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2021 г.

дело N А53-5923/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

от Хруленко А.А.: Мугу А.А. по доверенности от 02.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2021 по делу N А53-5923/2020 об удовлетворении заявления Хруленко Алексея Анатольевича о включении требования в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Виноградова Геннадия Вениаминовича (ИНН 615400455999, ОГРНИП 304615416100397),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Виноградова Геннадия Вениаминовича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Хруленко Алексея Анатольевича (далее - заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 7 707 649 рублей 76 копеек.

Определением от 06.07.2021 суд принял отказ Хруленко Алексея Анатольевича от требования в части взыскания неустойки в размере 27 312 руб. Прекратил производство по заявлению в указанной части.

Включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника -Виноградова Геннадия Вениаминовича требование Хруленко Алексея Анатольевича в размере 15 372 190,99 руб., в том числе:

по договору займа от 20.07.2016 - основной долг в размере 1 320 000 рублей, 983 617,51 - проценты за пользование займом, 6 929 763 рубля - неустойка;

по договору займа от 01.12.2019 - основной долг в размере 4 500 000 рублей, 991 935,48 - проценты за пользование займом, 646 875 руб. - неустойка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ требования об установлении штрафа в размере 7 576 638 руб. определил учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Хруленко А.А. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Хруленко А.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ввиду болезни судьи Стрекачёва А.Н. на основании распоряжения N 37 от 18.08.2021 о распределении судебных дел, находящихся в производстве судьи Стрекачёва А.Н. дело N А53-5923/2020 (N 15АП-14007/2021) передано на рассмотрение судье Николаеву Д.В.

Во исполнение указанного распоряжения определением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 произведена замена председательствующего судьи Стрекачёва А.Н. на судью Николаева Д.В.,

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 21.07.2020) в отношении должника -Виноградова Геннадия Вениаминовича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Коваленко Константин Викторович.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 136(6857) от 01.08.2020.

В Арбитражный суд Ростовской области посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 30.09.2020 направлено заявление Хруленко Алексея Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 7 707 649 рублей 76 копеек.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов поступило в срок, предусмотренный статьей 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на следующие обстоятельства:

20.07.2016 г. между Хруленко А.А. (заимодавец) и должником Виноградовым Г.В. (заёмщик) заключен договор займа, по которому Виноградов Г.В. взял в займ у Хруленко А.А. денежные средства в размере 1 320 000 рублей.

Срок возврата займа установлен сторонами до 20.06.2018 г. (пункт 3.1.)

За пользование суммой займа заёмщик оплачивает проценты в период с 20.10.2017 г. по 20.06.2018 г. в размере 7,57% за каждый месяц пользования суммой займа (пункт 1.2. договора).

Пунктом 3.2. договора займа предусмотрен график оплаты процентов за пользование суммой займа и график возврата суммы займа, согласно которому в период с 20.07.2016 г. по 20.10.2017 г. проценты не взимаются, а в дальнейшем сумма займа и проценты подлежат оплате ежемесячно в следующем порядке:

* 7,57% от суммы займа, размер которого установлен в п. 1.1. договора, что составляет 99 924 рублей, а также часть суммы займа в размере 165 000 рублей, в период с 20.10.2017 г. по 20.11.2017 г.,

* 7,57% от суммы займа, размер которого установлен в п. 1.1. договора, что составляет 99 924 рублей, а также часть суммы займа в размере 165 000 рублей, в период с 20.11.2017 г. по 20.12.2017 г.,

* 7,57% от суммы займа, размер которого установлен в п. 1.1. договора, что составляет 99 924 рублей, а также часть суммы займа в размере 165 000 рублей, в пёриод с 20.12.2017 г. по 20.01.2018 г.;

* 7,57% от суммы займа, размер которого установлен в п. 1.1. договора, что составляет 99 924 рублей, а также часть суммы займа в размере 165 000 рублей, в период с 20.01.2018 г. по 20.02.2018 г.,

* 7,57% от суммы займа, размер которого установлен в п. 1.1. договора, что составляет 99 924 рублей, а также часть суммы займа в размере 165 000 рублей, в период с 20.02.2018 г. по 20.0j.201 8г.,

* 7.57% от суммы займа, размер которого установлен в п. 1.1. договора, что составляет 99 924 рублей, а также часть суммы займа в размере 165 000 рублей, в период с 20.03.2018 г. по 20.04.2018 г.,

* 7,57% от суммы займа, размер которого установлен в п. 1.1. договора, что составляет 99 924 рублей, а также часть суммы займа в размере 165 000 рублей, в период с 20.04.2018 г. по 20,05.2018 г.,

* 7,57% от суммы займа, размер которого установлен в п. 1.1. договора, что составляет 99 924 рублей, а также часть суммы займа в размере 165 000 рублей, в период с 20.05.2018 г. по 20.06.2018 г.

Пунктом 4.1. договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа заёмщик выплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 0,25% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт передачи денежных средств подтвержден распиской на договоре займа.

Должник Виноградов Г.В. обязательства по договору займа исполнил. На сегодняшний день задолженность по возврату суммы займа составляет 1 320 000 рублей.

Поскольку Виноградов Г.В. просрочил выплату процентов в полном объеме, за период с 20.10.2017 г. по 20.06.2018 г. (период, указанный в договоре) начислены проценты за пользование займом в размере 799 392 рублей до даты вынесения судом резолютивной части определения о реструктуризации долгов - то есть с 21.06.2018 г. по 21.07.2020 г. (с учетом части 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве и пункта 42 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

С 21.06.2018 г. по 21.07.2020 г. прошло 25 месяцев.

Согласно пункта 1.2. и пункта 3.2. договора займа заёмщик оплачивает проценты в размере 7,57% за каждый месяц пользования суммой займа, что составляет 99 924 рублей в месяц.

Таким образом, поскольку Виноградовым Г.В. займ так и не возвращен, то за период с 21.06.2018 г. по 21.07.2020 г. им подлежат уплате проценты за пользование займом в размере 2 498 100 рублей. Часть из указанных обязательств должника Виноградова Г.В. ранее устанавливалась судом.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.05.2018 по делу N 2-1931-18, с Виноградова Г.В. и поручителя ООО "Таганрогский метизный завод" в пользу Хруленко А.А. взыскано задолженность по договору займа от 20.07.2016 в сумме 1 919 620 руб., из которых сумма основного долга в 1 320 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 20.10.2017 по 20.03.2018 г. в сумме 499 620 рублей, неустойка за период с 21.11.2017 по 20.03.2018 г. в сумме 100 000 рублей, а также госпошлина в сумме 17 910,66 рублей.

Поскольку должник Виноградов Г.В. не исполнил обязательства по возврату суммы займа в срок, им также подлежит оплате неустойка (пени), определяемая согласно пункта 4.1. договора займа, в размере 0,25% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За период с 21.11.2017 г. по 20.03.2018 г. размер неустойки уменьшен решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.12.2018 г. до 100 000 рублей.

С 21.03.2018 г. по 21.07.2020 г. размер неустойки составляет 6 838 425 рублей.

Часть указанных обязательств исполнена за должника Виноградова Г.В. поручителем по займу Обществом с ограниченной ответственностью "Таганрогский Метизный Завод" в период с 26.12.2018 г. по 10.07.2020 г. ООО "ТМЗ" было уплачено Хруленко А.А. 2 331 785,15 рублей.

Уплаченная Обществом с ограниченной ответственностью "Таганрогский Метизный Завод" сумма в силу статьи 319 ГК РФ погашает: 17 910,66 рублей издержек по уплате госпошлины; 2 313 874,49 рублей процентов за пользование займом.

Таким образом, с учетом погашения поручителем части долга, размере процентов за пользование займом составляет 983 617, 51 рублей.

Указанная задолженность по возврату суммы займа в размере 1 320 000 рублей и процентов за пользование суммой займа в общем в размере 983 617,51 рублей подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов в соответствии со статьей 2, пунктом 2 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве.

Указанная сумма нестойки в размере 6 938 425 рублей в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве подлежит учету отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

01.12.2019 г. между Хруленко А.А. (займодавец), должником Виноградовым Г.В. (заёмщик) и ООО "ТМЗ" заключен договор займа, по которому Виноградов Г.В. и ООО "ТМЗ" взяли в займ у Хруленко А.А. денежные средства в размере 4 500 000 рублей.

Срок возврата займа установлен сторонами до 31.12.2020 г. (пункт 3.2.)

За пользование суммой займа заёмщик оплачивает проценты в период с 01.05.2020 г. по 31.12.2020 г., которые определяются в зависимости от даты возврата суммы займа.

Пунктом 3.2. договора займа предусмотрен график оплаты процентов за пользование суммой займа и график возврата суммы займа, согласно которому в период с 01.12.2019 г. по 30.04.2020 г. проценты не взимаются, а в дальнейшем сумма займа и проценты подлежат возврату и оплате ежемесячно в следующем порядке: в период с 01.05.2020 г. по 31.05.2020 г.: заемщиком производится оплата части процентов в размере 187500 от общей суммы процентов, установленной в пункте 1.2. договора; а также заемщиком производится возврат части суммы займа в размере 562 500 рублей от общей суммы займа, установленной в п. 1.1 договора.

В случае если возврат суммы займа будет произведен в период с 01.06.2020 г. по 30.11.2022 г., то размер процентов, подлежащих уплате, составит 375 000 рублей, в период с 01.06.2020 г. по 30.06.2020 г.: заемщиком производится оплата части процентов в размере 187500 от общей суммы процентов, установленной в пункте 1.2. договора; а также заемщиком производится возврат части суммы займа в размере 562 500 рублей от общей суммы займа, установленной в п. 1.1 договора.

В случае если возврат суммы займа будет произведен в период с 01.07.2020 г. по 30.11.2022 г. размер процентов, подлежащих уплате, составит 375 000 рублей, в период с 01.07.2020 г. по 31.07.2020 г.: заемщиком производится оплата части процентов в размере 187500 от общей суммы процентов, установленной в пункте 1.2. договора; а также заемщиком производится возврат части суммы займа в размере 562 500 рублей от общей суммы займа, установленной в п. 1.1 договора.

В случае если возврат суммы займа будет произведен в период с 01.08.2020 г. по 30.1. 2022 г., то размер процентов, подлежащих уплате, составит 375 000 рублей, в период с 01.07.2020 г. по 31.07.2020 г.: заемщиком производится оплата части процентов в размере 187500 от общей суммы процентов, установленной в пункте 1.2. договора; также заемщиком производится возврат части суммы займа в размере 562 500 рублей от общей суммы займа, установленной в п. 1.1 договора.

В случае если возврат суммы займа будет произведен в период с 01.08.2020 г. по 30.11.2022 г., то размер процентов, подлежащих уплате, составит 375 000 рублей, в период с 01.08.2020 г. по 31.08.2020 г.: заемщиком производится оплата части процентов в размере 187500 от общей суммы процентов, установленной в пункте 1.2. договора; а также заемщиком производится возврат части суммы займа в размере 562 500 рублей от общей суммы займа, установленной в п. 1.1 договора.

В случае если возврат суммы займа будет произведен в период с 01,09.2020 г. по 10.11.2022 г., то размер процентов, подлежащих уплате, составит 375 000 рублей, в период с 01.09.2020 г. по 30.09.2020 г.: заемщиком производится оплата части процентов в размере 187500 от общей суммы процентов, установленной в пункте 1.2. договора; а также заемщиком производится возврат части суммы займа в размере 562 500 рублей от общей суммы займа, установленной в п. 1.1 договора.

В случае если возврат суммы займа будет произведен в период с 01.10.2020 г. по 30.11.2022 г., то размер процентов, подлежащих уплате, составит 375 000 рублей, в период с 01.10.2020 г. по 31.10.2020 г.: заемщиком производится оплата части процентов в размере 187500 от общей суммы процентов, установленной в пункте 1.2. договора; а также заемщиком производится возврат части суммы займа в размере 562 500 рублей от общей суммы займа, установленной в п. 1.1 договора.

В случае если возврат суммы займа будет произведен в период с 01.11.2020 г. по 30.11.2022 г., то размер процентов, подлежащих уплате, составит 375 000 рублей, в период с 01.11.2020 г. по 30.11.2020 г.: заемщиком производится оплата части процентов в размере 187500 от общей суммы процентов, установленной в пункте 1.2. договора; а также заемщиком производится возврат части суммы займа в размере 562 500 рублей от общей суммы займа, установленной в п. 1.1 договора.

В случае если возврат суммы займа будет произведен в период с 01.12.2020 г. по 30.11.2022 г., то размер процентов, подлежащих уплате, составит 375 000 рублей, в период с 01.12.2020 г. по 31.12.2020 г.: заемщиком производится оплата части процентов в размере 187500 от общей суммы процентов, установленной в пункте 1.2. договора, а также заемщиком производится возврат части суммы займа в размере 562 500 рублей от общей суммы займа, установленной в п. 1.1 договора.

В случае если возврат суммы займа будет произведен в период с 01.01.2021 г. по 30.11.2022 г., то размер процентов, подлежащих уплате, составит 375 000 рублей.

Пунктом 5.1. договора займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа, а также уплате процентов, заемщик выплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Не должник Виноградов Г.В., не ООО "ТМЗ" обязательства по договору займа не исполнили. На сегодняшний день задолженность по возврату суммы займа составляет 4 500 000 рублей.

Также допущена просрочка выплаты процентов. При этом заявителем учтено, что начисление процентов и неустойки возможно по 21.07.2020 г. (с учетом части 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве и пункта 42 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

За период с 01.05.2020 г. по 30.06.2020 г. (2 месяца) подлежат уплате проценты за пользование займом в размере 650 000 рублей.

За период с 01.07.2020 г. по 21.07.2020 г. подлежат уплате проценты за пользование займом в размере 254 032,25 рублей (375 000 рублей / 31 день в месяце х 21 день).

Общий размер процентов за пользование займом составляет 904 032,25 рублей.

Указанная задолженность по возврату суммы займа в размере 4 500 000 рублей и процентов за пользование суммой займа в общем в размере 90 4 032,25 рублей подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов в соответствии со статьей 2, пунктом 2 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве.

Поскольку должник Виноградов Г.В. не исполнил обязательства по возврату суммы займа в срок и по оплате процентов, им также подлежит оплате неустойка (пени), определяемая согласно пункта 5.1. договора займа, в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Неустойка за несвоевременное исполнение обязательств составляет 665 625 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в суд.

В ходе рассмотрения обособленного спора от заявителя поступил отказ от части требования в сумме 27 312 руб., представитель заявителя просил суд отказ в этой части принять, производство прекратить.

Суд первой инстанции, рассмотрев отказ от части требования в сумме 27 312 руб., определил принять его, производство по заявлению в данной части прекратить на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Законом о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Статьями 64 (частью 1), статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 указано, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано ранее, решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.05.2018 по делу N 2-1931-18, с Виноградова Г.В. и поручителя ООО "Таганрогский метизный завод" в пользу Хруленко А.А. взыскано задолженность по договору займа от 20.07.2016 в сумме 1 919 620 руб., из которых сумма основного долга в 1 320 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 20.10.2017 по 20.03.2018 г. в сумме 499 620 рублей, неустойка за период с 21.11.2017 по 20.03.2018 г. в сумме 100 000 рублей, а также госпошлина в сумме 17 910,66 рублей (л.д. 83-86, т. 1).

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что кредитором не представлены документы, подтверждающие взыскание задолженности в рамках исполнительного производства, а также первичные документы, подтверждающие выдачу займа (движение по счету заимодавца, платежное поручение) подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно материалов дела кредитором при обращении в суд с рассматриваемыми требованиями в качестве подтверждения выдачи займа представлен договор займа от 20.07.2016 и договор займа от 01.12.2019, которые не оспорены должником и лицами, участвующими в деле.

Факт выдачи займа зафиксирован в договорах займа, а именно:

в договоре займа от 20.07.2016 г. в разделе 9 "Подписи сторон" Заемщик собственноручно прописал: "Деньги в сумме 1 320 000 (один миллион триста двадцать тысяч) рублей получил полностью, претензий не имею [подпись! Виноградов Геннадий Вениаминович";

в договоре займа от 01.12.2019 г. в разделе 9 "Подписи сторон" Заемщик собственноручно прописал: "Деньги в сумме 4 500 000 руб. получил полностью (четыре миллиона пятьсот тысяч рублей) (подпись) Виноградов Геннадий Вениаминович".

Ссылка банка на не предоставление платежного поручения или выписки по движениям на счету заимодавца признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку законодательно не установлено, что по договору займа передача денежных средств должна быть произведена с использованием расчетных счетов сторон.

В силу части 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрена возможность подтверждения выдачи займа распиской или иным документом, удостоверяющим передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы.

Стороны договора являются физическими лицами и выбрали форму расчета наличными для того, чтобы не уплачивать комиссию банку при перечислении займа через расчетный счет и его возврате, что не противоречит закону и допустимо в силу судебной практики (Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2021 N Ф08-4015/2021 по делу N А63-1714/2020).

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Данный факт подтверждается договорами займа, в которых должник собственноручно сделал запись что денежные средства получены полностью нарочно.

В силу указанных норм гражданского законодательства договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить подтверждением факта заключения договора.

Заем считается предоставленным, если из документа следует, что денежные средства фактически переданы (абз. 28 Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2021 N Ф08-3061/2021 по делу N А63-26407/2018).

Таким образом, вопреки доводу банка, Хруленко А.А. предоставил в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие выдачу займов должнику.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что кредитором подтверждена его финансовая возможность для выдачи займа должнику.

В качестве доказательств возможности предоставления займа в размере 7 707 649,76 рублей, заявителем в материалы дела представлены налоговые декларации за 2014, сумма дохода составила 25 292 640 руб., за 2015 - 33 083 188 руб., за 2016 -15 942 899 руб., за 2017 - 14 713 680 руб., за 2018 - 18 504 040 руб., за 2019 - 24 703 246 руб., из представленных сведений усматривается, что данная возможность у заявителя имелась (л.д. 107-130).

Кроме того, судебной коллегий установлено, что в период, предшествующий выдаче займа, Хруленко А.А. неоднократно отчуждал недвижимое имущество, за что получал наличные денежные средства, которые им были использованы для выдачи займа Виноградову Г.В.

В качестве подтверждения данного обстоятельства кредитором в материалы дела представлены следующие доказательства (л.д. 28-52, т. 1):

- договор купли-продажи квартиры от 01.06.2016, по которому Хруленко А.А. получил сумму в размере 200 000 руб.;

- договор купли-продажи нежилого помещения - магазин от 25.05.2016, по которому Хруленко А.А. получил сумму в размере 1 070 000 руб.;

- договор купли-продажи жилого дома от 20.04.2016, по которому Хруленко А.А. получил сумму в размере 505 000 руб.;

- договор купли-продажи жилого дома от 03.09.2019, по которому Хруленко А.А. получил сумму в размере 1 480 000 руб.;

- договор купли-продажи жилого дома от 15.07.2019, по которому Хруленко А.А. получил сумму в размере 1 200 000 руб.;

- договор купли-продажи жилого дома от 15.08.2019, по которому Хруленко А.А. получил сумму в размере 1 400 000 руб.;

- договор купли-продажи жилого дома от 31.05.2019, по которому Хруленко А.А. получил сумму в размере 500 000 руб.;

- договор купли-продажи жилого дома от 08.10.2019, по которому Хруленко А.А. получил сумму в размере 750 000 руб.

Факт заключения указанных сделок подтверждается государственной регистрацией соответствующего регистрирующего органа.

Из содержания этих документов следует, что заявитель имел финансовую возможность предоставить займы в размерах, указанных в договорах, при этом, у него было достаточно наличных денежных средств для передачи в качестве займа должнику.

Ссылки банка на отсутствие документов, подтверждающие взыскание задолженности в рамках исполнительного производства, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку для целей принудительного исполнения заявитель в службу судебных приставов не обращался.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.

В силу ч. 1 ст. 30 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Ввиду указанных норм взыскание задолженности по вступившему в силу судебному акту с помощью исполнительного производства является правом, а не обязанностью взыскателя.

Согласно не опровергнутым доводам кредитора, должник в добровольном порядке частично погашал задолженность по Договорам займа до того момента как стал несостоятельным (банкротом), в частности ООО "Таганрогский Метизный Завод" в период с 26.12.2018 по 10.07.2020 в пользу Должника погасило обязательства в размере 2 331 785,15 рублей.

Следовательно, доводы заявителя жалобы о непредставлении документов, подтверждающих наличие задолженности, финансовой возможности выдать займы и документов подтверждающие взыскание задолженности в рамках исполнительного производства, а также первичных документов, подтверждающих выдачу займа, опровергаются материалами настоящего обособленного спора.

Заявитель жалобы также приводит доводы о том, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2021 включены в реестр требований кредиторов должника, начисленные проценты в сумме 2 498 100 руб. за период с 21.06.2018 (дата взыскания задолженности судом общей юрисдикции) по 21.07.2020 (дата признания должником банкротом), а также неустойки в сумме 7 604 050 по спорным договорам займа. По мнению банка, указанная сумма превышает задолженность по основному долгу почти в два раза и начислена уже после вынесения решения Таганрогским судом о взыскании задолженности, а также в период когда должник отвечал признакам неплатежеспособности. Заявитель жалобы также приводит доводы о несоразмерности неустойки.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы жалобы, признает их необоснованными на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60, 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктами 71, 73 - 75 постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из указанных норм следует, что снижение неустойки судом возможно только в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал, что согласно данным ЦБ РФ о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (по 30 крупнейшим банкам), за период с августа 2016 года по январь 2018 года процент по кредитам до 1 года варьировался от 17,18 до 22,49, от 1 года до 3 лет - от 15,24 до 19,33.

Таким образом, о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника свидетельствует наличие значительной кредиторской задолженности, не обеспеченной в должной мере имуществом (активами), предоставление займов на заведомо невыгодных условиях - заниженная почти двое процентная ставка, отсутствие штрафных санкций, отсутствие обеспечения.

Из информации, размещенной на сайте Банка России в разделе "Сравнительные ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях", усматривается, что с июля по декабрь 2019 г. средневзвешенный процент составил 10% годовых.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3.2 договоров, кредитором начислены проценты исходя из ставки 7,57%, так исходя из фактических обстоятельств дела, вышеприведенных норм и разъяснений, суд считает, что включение в договор условий об уплате процентов в размере (7,57% годовых) не превышает средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях, действующих в Российской Федерации, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Виноградова Геннадия Вениаминовича требование Хруленко Алексея Анатольевича в размере 15 372 190,99 руб., в том числе: по договору займа от 20.07.2016 - основной долг в размере 1 320 000 рублей, 983 617,51 - проценты за пользование займом, 6 929 763 рубля - неустойка; по договору займа от 01.12.2019 -основной долг в размере 4 500 000 рублей, 991 935,48 - проценты за пользование займом, 646 875 руб. - неустойка.

Ходатайство о снижении неустойки, как суду первой инстанции, так суду апелляционной инстанции, должником не заявлено, при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования кредитора в части включения в реестр требований кредиторов неустойки в заявленном размере.

Банком и должником не предоставлены весомые доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Факт задолженности по договорам займа материалами дела и должником не опровергнуты.

В связи с этим суд первой инстанции счел правомерным начисленные заявителем должнику неустойки, предусмотренных пунктом 4.1 Договора займа от 20.07.2016 г. и п. 5.1 Договора займа от 01.12.2019 г.

Значительность размера начисленной неустойки (7 604 050 руб.) предопределена как существенным размером просроченных обязательств исходя из суммы займов (1 320 000,00 руб. и 4 500 000,00 руб.), так и длительностью периода просрочки по обязательствам (более 27 месяцев).

В такой ситуации действия заявителя по взысканию неустойки не могут быть расценены как злоупотребление правом и не могут свидетельствовать о намерении неосновательно обогатиться за счет должника.

Учитывая, что задолженность подтверждена документально, в материалы дела не представлено доказательств оплаты по договору займа, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований кредитора к должнику и необходимости включения его в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

В соответствии со статьей 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 требование кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2021 по делу N А53-5923/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева