Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 10АП-15847/22 по делу N А41-38722/2018

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А41-38722/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой А.Ш.,

при участии в заседании:

от Крылова Владимира Николаевича - адвокат Дмитриевцев К.Н. по доверенности от 24.03.2022, удостоверение N 15975; лично, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Консоно" - представитель Суханов О.А. по доверенности от 08.11.2021, удостоверение адвоката N 11625;

от Бугрова Александра Николаевича - представитель Солощенко А.Ю. по доверенности N 50 АБ 1039721 от 06.03.2018, паспорт, диплом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Крылова Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2022 года по делу N А41-38722/18 по иску Крылова Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Консоно" о регистрации, взыскании, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Консоно" к Крылову Владимиру Николаевичу об установлении, признании, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; Бугров А.Н., Аржанова М.В., Горохов С.М., Некрасов А.В., государственное унитарное предприятие Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации", ИП Кузнецов С.С.

УСТАНОВИЛ:

Крылов Виктор Николаевич (далее - Крылов В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Консоно" (далее - ООО "Консоно", ответчик) с требованиями:

- Обязать Общество передать Крылову В.Н. недвижимое имущество (далее - Недвижимое имущество):

1) здание нежилого назначения с подвалом, 2-этажное, общая площадь 1 458,80 кв. м, инв. N 124:039-11541, лит. Д, расположенное по адресу: 140102, Московская область, г. Люберцы, ул. Колхозная, д. 19-а, кадастровый (или условный) номер: 50-50-22/004/2007-386, и все имущество, находящееся в здании, включая коммуникации;

2) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под промышленно-офисное здание; общая площадь 1 000 кв. м; адрес объекта: 140102, Московская область, г. Люберцы, ул. Колхозная, д. 19-а, кадастровый (или условный) номер: 50:22:0010201:115;

- Зарегистрировать переход права собственности от Общества к Крылову В.Н. на Недвижимое имущество;

- Взыскать с Общества в пользу Крылова В.Н. убытки в виде упущенной выгоды в размере 47 119 240 руб.;

- Взыскать с Общества в пользу Крылова В.Н. проценты за использование чужими денежными средствами, начисленные на убытки, в размере 5 148 219 руб.

Общество обратилось со встречным исковым заявлением (с учетом уточнения) к Крылову В.Н. с требованием установить действительную стоимость 40% долей (далее - Доля) в уставном капитале Общества по данным бухгалтерского учета на 31.12.2016, с учетом рыночной стоимости имущества/активов, принадлежащих Обществу, а также с учетом суммы дивидендов, выплаченных Крылову В.Н. по итогам 2016 года, в размере 32 477 200 руб. и присудить ему выплату действительной стоимости Доли в деньгах.

Кроме того, с настоящим делом было объединено в одно производство для совместного рассмотрения дело N А41-68954/21 по иску Общества к Крылову В.Н. о признании ООО "Консоно" исполнившим обязательство по оплате Крылову В.Н. действительной стоимости его Доли на основании заявления Крылова В.Н. от 21.02.2017 о выходе из состава участников Общества в части 10 334 800 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2022 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Крылов Владимир Николаевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; Аржановой М.В., Горохова С.М., Некрасова А.В., государственного унитарного предприятия Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации", ИП Кузнецова С.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; Аржановой М.В., Горохова С.М., Некрасова А.В., государственного унитарного предприятия Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации", ИП Кузнецова С.С., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, В обоснование иска Крылов В.Н. указал, что 21.02.2017 он подал заявление о выходе из состава участников Общества (бланк заявления N 77 АБ 3774583) В указанном заявлении Крылов В.Н. выразил свое согласие получить стоимость своей Доли в уставном капитале ООО "Консоно" в виде имущества стоимостью равной действительной стоимости Доли участника в Обществе.

20 марта 2017 г. состоялось общее собрание участников ООО "Koнсоно" в повестку дня которого входил вопрос о выплате вышедшему из Общества участнику Крылову В.Н. действительной стоимости принадлежавшей ему Доли путем передачи имущества стоимостью, равной действительной стоимости его Доли.

Решением общего собрания OОО "Консоно" от 20 марта 2017 года, оформленным протоколом N 2/17 от 20 марта 2017 года, установлено выдать Крылову В Н. имущество согласно Акту приема-передачи N 1/17 от 20.03.2017, стоимостью 4 602 722 (Четыре миллиона шестьсот две тысячи семьсот двадцать два) рубля 35 копеек, что соответствует действительной стоимости его Доли в уставном капитале Общества, не позднее трех месяцев со дня получения Обществом заявления о выходе участника из Общества:

1) Здание нежилого назначения с подвалом, 2-хэтажное, общая площадь 1 458,80 кв. м инв. N 124:039-11541, лит. Д, расположенное по адресу: 140102, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Колхозная, д. 19-а, кадастровый условный) номер: 50-50-22/004/2007-386; равно как и все имущество, находящееся Здании, включая коммуникации;

2)Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешено использование: под промышленно-офисное здание; общая площадь 1 000 кв. м; объекта: 140102, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Колхозная 19-а, кадастровый (или условный) номер: 50:22:0010201:115.

Протоколом регистрация изменений в органе по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним была отнесена на Крылова В.Н. Он подал документы на государственную регистрацию права собственности в отношении указанного земельного участка и здания.

Регистрирующий орган сначала приостановил регистрацию права собственности, а затем отказал в государственной регистрации перехода права собственности ввиду того, что согласно данным ЕГРЮЛ Крылов В.Н. не является лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО "Консоно".

В свою очередь Общество в обоснование своих встречных требований указало, что на момент выхода из состава участников Общества Крылов В.Н. длительное время являлся его генеральным директором и пользовался доверием остальных участников Общества. Заявление о выходе из состава участников Общества Крылов В.Н. передал сам себе (как генеральный директор и как участник Общества), остальные участники до момента проведения Общего собрания с данным заявлением ознакомлены не были.

Созывая общее собрание по вопросу о выходе из Общества, Крылов В.Н. не уведомил остальных участников о своем намерении получить Недвижимое имущество в счет Доли. Указанная в протоколе повестка дня "о выдаче имущества" (т. 1, л.д. 36), не соответствовала повестке, сформулированной в уведомлении о собрании "о выходе участника". О том, что на собрании будет рассматриваться вопрос о передаче Недвижимости, стало известно только в момент проведения собрания.

В обоснование стоимости передаваемого Недвижимого имущества Крылов В.Н. на собрании предоставил остальным участникам Общества бухгалтерскую справку (т. 3, л.д. 149,150).

Из постановления о привлечении Крылова В.Н. в качестве обвиняемого по уголовному делу N 11801460021000202 (т. 5, л.д. 54-56) следует, что данная справка отражала недостоверную балансовую стоимость Недвижимого имущества. Крылов В.Н., будучи генеральным директором Общества, с использованием своего служебного положения, потребовал от бухгалтера Кривченковой М.А. подготовить справку о балансовой стоимости основных средств Общества с заниженной балансовой стоимостью Недвижимости.

Факт изготовления недостоверной бухгалтерской справки был также установлен определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.02.2020 по уголовному делу (т. 5, л.д. 162, предпоследний абз.).

Крылов В.Н. ввел в заблуждение остальных участников Общества относительно балансовой стоимости передаваемого Недвижимого имущества. В результате указанных действий Крылова В.Н. протоколом N 2/2017 от 20.03.2017 участники Общества одобрили стоимость передаваемого Недвижимого имущества в размере 4 602 722, 35 руб. При этом реальная балансовая стоимость Недвижимого имущества составляла 6 214 400,15 руб., что установлено определением кассации по уголовному делу (т. 5, л.д. 162, абз. 3).

Крылов В.Н. занизил балансовую стоимость Недвижимого имущества, в результате чего действительная стоимость его Доли стала выше стоимости Недвижимости. Это связано с тем, что при уменьшении стоимости Недвижимого имущества, стоимость Доли уменьшалась не пропорционально.

Отсутствие в действиях Крылова В.Н. признаков состава преступления, предусмотренного п. 4 ст. 159 УК РФ, не препятствует квалификации его действий по ст. 10 ГК РФ.

Несмотря на подписание Крыловым В.Н. и Обществом передаточного акта, фактически здание и земельный участок Крылову В.Н. переданы не были. Недвижимость находится во владении Общества, которое несет эксплуатационные расходы, оплачивает налоги, сдает помещения в аренду. Акт приема-передачи имущества от 20.03.17 Крылов В.Н. подписал сам с собой (как генеральный директор и как вышедший участник) (т. 1, л.д. 38).

Поскольку в результате действий Крылова В.Н. в протоколе от 20.03.2017 была указана иная стоимость передаваемой Недвижимости, которая на 26% меньше реальной балансовой стоимости, данная разница является существенной, то передача Недвижимости не может считаться одобренной решением общего собрания участников Общества.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 6.1. ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В материалах дела имеется заявление Крылова В.Н. от 21.02.2017 о выходе из состава участников Общества (л.д. 35, т. 1). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Следовательно, с этой даты Крылов В.Н. считается вышедшим из состава участников, а Доля перешедшей к Обществу.

Как следует из заключения эксперта Вагнера А.А. рыночная стоимость Недвижимого имущества существенно превышала действительную стоимость Доли.

Это нарушает п. 6.1. ст. 23 Закона об ООО, предусматривающий обязанность Общества выдать в счет действительной стоимости Доли вышедшего участника имущество в натуре такой же стоимости.

Согласно позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 августа 2008 г. N 9876/2008, решение вопроса о способе выдачи Доли (денежном или имущественном) выходящему из общества участнику определяется Обществом. Участник лишь вправе согласиться с выдачей ему имущества в натуре, соответствующего действительной стоимости, принадлежащей ему Доли.

Решение вопроса о способе выдачи Доли (денежном или имущественном) отнесено к компетенции самого Общества.

Как установлено судом решение о выдаче Крылову В.Н. Недвижимого имущества в натуре было принято на Общем собрании участников ООО "Koнсоно" от 20.03.2017.

Данным решением, оформленным протоколом N 2/17 от 20.03.2017, установлено выдать Крылову В.Н. имущество согласно Акту приема-передачи N 1/17 от 20.03.2017, стоимостью 4 602 722 (Четыре миллиона шестьсот две тысячи семьсот двадцать два) рубля 35 копеек, что соответствует действительной стоимости его Доли в уставном капитале Общества, не позднее трех месяцев со дня получения Обществом заявления о выходе участника из Общества.

Судом установлено, что на Общем собрании участников от 20.03.2017 Крыловым В.Н. была использована бухгалтерская справка с заниженной балансовой стоимостью Недвижимого имущества. В результате его действий в решении собрания вместо реальной балансовой стоимости Недвижимого имущества в 6 214 400,15 руб. была указана заниженная стоимость в в размере 4 602 722,35 руб.

Обстоятельства введения Крыловым В.Н. в заблуждение остальных участников Общества были расследованы в рамках уголовного дела и отражены в постановлении Врио начальника отдела СУ МУ МВД России "Люберецкое" о привлечении Крылова В.Н. в качестве обвиняемого от 08.01.2019 (т. 5, л.д. 54-56).

Факт изготовления недостоверной бухгалтерской справки был также установлен определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.02.2020 по уголовному делу (т. 5, л.д. 162, предпоследний абз.).

В силу п. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В связи с изложенным суд полагает факт изготовления Крыловым В.Н. недостоверной бухгалтерской справки установленным.

В результате занижения балансовой стоимости Недвижимого имущества стоимость Доли Крылова В.Н. стала составлять 4 672 920,93 руб., т.е. стала выше стоимости недвижимости.

При этом согласно бухгалтерской отечности действительная стоимость Доли Крылова В.Н. должна была составлять 5 334 800 руб., т.е. в реальности стоимость Доли была ниже стоимости недвижимости.

Совершенная сделка считается одобренной, если ее основные условия соответствовали сведениям об этой сделке, нашедшим отражение в решении об одобрении ее совершения (п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 27).

Определением от 30 ноября 2020 года в рамках настоящего спора назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации Судебных Экспертов и Консультантов в лице эксперта Вагнер Андрея Алексеевича.

По результатам судебной экспертизы определены стоимость недвижимого имущества на момент выхода Крылова В.Н., а именно 36 761 2000 руб., а действительная стоимость доли равна 32 477 200 руб.

Следовательно, в рамках рассмотрения настоящего спора судом установлено, что стоимость имущества, которое Крылов В.Н. просит обязать ему передать в счет 40% его доли и зарегистрировать переход права собственности на указанное выше имущество от ООО "Консоно" к нему, превышает размер действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 40% по состоянию на 31.12.2016 г., а именно на 4 284 000 руб.

Крылов В.Н., настаивая на передаче ему недвижимого имущества несмотря на вышеназванную разницу, указал, что возможность выделении части помещений в пользу ООО "Консоно" на сумму 4 284 000 руб.

Согласно п. 6.6.4 Устава Общество обязано выплатить действительную стоимость Доли или части Доли в уставном капитале Общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу Доли или части Доли, если меньший срок не предусмотрен законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Учитывая, что предусмотренный законом срок выплаты действительной стоимости Доли вышедшему участнику является диспозитивным, то в данном случае подлежат применению положения устава, т.е. Общество должно было выплатить Крылову В.Н. действительную стоимость Доли не позднее 21.02.2018.

Данная обязанность была исполнена Обществом лишь частично, путем внесения денег на депозит нотариуса в сумме 10 334 800 руб., что подтверждено:

-нотариальной справкой N 283 от 11.08.2021;

-нотариальной справкой N 264 от 26.05.2022;

-нотариальной справкой N 292 от 05.07.2022.

С целью выяснения у Крылова В.Н. реквизитов, на которые подлежит перечислению действительная стоимость Доли 18.06.2021 в его адрес было направлен запрос о предоставлении банковских реквизитов. От получения данного запроса Крыловым В.Н. уклонился.

Кроме того, 18.06.2021 представителю Крылова В.Н. был направлен запрос о предоставлении реквизитов на электронную почту mariauyrkevich@mail.ru. В судебных заседаниях Крылов В.Н. неоднократно заявлял, что возражает против выплаты ему денежных средств и настаивает на передаче Недвижимого имущества.

В силу п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (п. 2.).

Вследствие уклонения Крылова В.Н. от предоставления банковских реквизитов Общество внесло действительную стоимость его Доли в размере 10 334 800 руб. на депозит нотариуса. В этой части обязательство Общества по выплате действительной стоимости Доли перед Крыловым В.Н. является исполненным.

В целях соблюдения принципа правовой определенности суд правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворить встречные исковые требования Общества и установить действительную стоимость Доли с учетом экспертизы в размере 32 477 200 руб., а также обязать Общество выплатить Крылову В.Н. оставшуюся часть стоимости Доли в размере 22 142 400 руб.

Требования Крылова В.Н. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, а также процентов за использование чужими денежными средствами, начисленных на убытки, удовлетворению не подлежат, поскольку являются производным от требований о передаче и о регистрации права собственности.

Не может быть признан основанным на законе довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение процессуальных норм права назначил судебную экспертизу без вынесения отдельного судебного акта и удаления в совещательную комнату.

В соответствии с частью 2 статьи 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

В части 3 указанной статьи предусмотрено, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебная экспертиза назначена протокольным определением от 18 марта 2020 года.

Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса) (пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Поэтому его вынесение в форме протокольного определения соответствует положениям процессуального законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2022 года по делу N А41-38722/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич