Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 08АП-10007/22 по делу N А46-1689/2022

город Омск

19 октября 2022 г.

Дело N А46-1689/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10007/2022) индивидуального предпринимателя Давыдова Дениса Олеговича на решение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2022 по делу N А46-1689/2022 (судья Луговик С.В.), принятое по иску MGA Entertainment Inc. (МГА Энтертейнмент Инк.) (почтовый адрес представителя: 644024, город Омск, улица Карла Маркса, дом 1, а/я N 7651) к индивидуальному предпринимателю Давыдову Денису Олеговичу (ОГРНИП 314554309900242, ИНН 550521431523) о взыскании 30 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

MGA Entertainment Inc. (МГА Энтертейнмент Инк.) (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Давыдову Денису Олеговичу (далее - предприниматель, ИП Давыдов Д.О., ответчик) о взыскании 30 000 руб., из которых 10 000 руб. - компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 638367, 10 000 руб. - компенсация за нарушение исключительных авторских прав истца на художественное произведение - рисунок персонажа "3-034 V.R.Q.T/", 10 000 руб. - компенсация за нарушение исключительных авторских прав истца на художественное произведение - рисунок персонажа "1-004 COSMIC QUEEN", а также судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретённых в сумме 250 руб., стоимости почтовых расходов в размере 100 руб., стоимости выписки из ЕГРИП на сумму 200 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2022 по делу N А46-1689/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 638367, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав истца на художественное произведение - рисунок персонажа "3-034 V.R.Q.T/", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав истца на художественное произведение - рисунок персонажа "1-004 COSMIC QUEEN", а также 250 руб. судебных расходов, понесённых в связи с приобретением контрафактного товара у ответчика, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований о взыскании 100 руб. судебных расходов, понесённых в связи с оплатой почтовых услуг и 200 руб. судебных издержек, понесённых в связи с уплатой государственной пошлины за получение сведений в виде выписки из единого государственного реестра юридических лиц отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым оставить исковое заявление без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения по причине неявки представителя истца в судебные заседания. Ответчик утверждает о том, что истец не исполнил определения суда от 26.05.2022, 05.07.2022, позицию по отзыву ответчика не выразил, в судебное заседание не явился, письменных пояснений не представил.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что в претензии было указано на нарушение исключительных прав истца на товарный знак N 638367, однако не указано на нарушение ответчиком исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства. Доверенность, подтверждающая наличие полномочий у представителя на подписание претензии на момент её направления в адрес ответчика, в материалы дела, не представлена. ИП Давыдов Д.О. утверждает о том, что исковые требования также подлежали оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Компании MGA Entertainment Inc. (МГА Энтертейнмент Инк.) принадлежат исключительные права на товарный знак, зарегистрированный под N 638367, а также авторские права на изображение персонажей "LOL Surprise", что подтверждается копией аффидевита от 03.06.2019, выданного Элизабет Риша, старшим вице-президентом и главным юрисконсультом компании MGA Entertainment Inc. (МГА Энтертейнмент Инк.).

В обоснование исковых требований истец указывает, что в ходе закупки, произведённой 07.04.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Омская область, город Омск, улица Комарова, дом 6, корпус 1 (ТЦ Маяк) установлен факт продажи товара (игрушка), на котором содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 638367 ("LOL Surprise"), а также изображение персонажей "LOL Surprise" "3-034 V.R.Q.T/", "1-004 COSMIC QUEEN".

В подтверждение факта реализации товара представлен товарный чек от 07.04.2019, отражающий дату продажи, наименование продавца (ИП Давыдов Денис Олегович) и его ИНН (550521431523), оттиск печати предпринимателя, подпись продавца, а также видеозапись процесса закупки.

Считая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушены исключительные права истца на объекты интеллектуальных прав, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возместить причинный ущерб в виде компенсации по факту нарушения исключительных прав.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился с иском в суд.

08.07.2022 Арбитражный суд Омской области принял решение, обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьёй 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

С учётом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторское право распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом.

Исключительные права на спорные изображения переданы истцу именно как права на отдельные произведения изобразительного искусства - изображение логотипа и персонажей, которые представляют собой самостоятельные объекты передаваемых исключительных прав, а не на отдельные части единого аудиовизуального произведения - анимационного сериала.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10) с учетом пункта 3 статьи 1259 ГК РФ, согласно которому охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Не любое действующее лицо произведения является персонажем в смысле пункта 7 статьи 1259 ГК РФ. Истец, обращающийся в суд за защитой прав именно на персонаж как часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности. При этом учитывается, обладает ли конкретное действующее лицо произведения достаточными индивидуализирующими его характеристиками: в частности, определены ли внешний вид действующего лица произведения, характер, отличительные черты (например, движения, голос, мимика, речевые особенности) или другие особенности, в силу которых действующее лицо произведения является узнаваемым даже при его использовании отдельно от всего произведения в целом.

При подтверждении наличия индивидуализирующих характеристик действующего лица его охраноспособность в качестве персонажа (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ) презюмируется. Ответчик вправе оспаривать такую охраноспособность.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

В отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).

Определяющим для установления сходства является вероятность наличия у рядовых потребителей ассоциативных связей между сравниваемыми образами.

Кроме того, статья 1225 ГК РФ к числу охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации относит, в том числе, товарные знаки.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 162 постановления Пленума N 10 предусмотрено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Как было выше сказано, компании MGA Entertainment Inc. (МГА Энтертейнмент Инк.) принадлежат исключительные права на товарный знак, зарегистрированный под N 638367, а также авторские права на изображение персонажей "LOL Surprise", в том числе "3-034 V.R.Q.T/", "1-004 COSMIC QUEEN".

Материалами дела подтверждается, что 05.04.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Омская область, город Омск, улица Комарова, дом 6, корпус 1 (ТЦ Маяк), принадлежащей ответчику, была произведена продажа товара (игрушки), на котором содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 638367 ("LOL Surprise"), а также изображение персонажей "LOL Surprise" "3-034 V.R.Q.T/", "1-004 COSMIC QUEEN".

Факт реализации товара подтверждается представленным в материалы дела товарным чеком от 07.04.2019, отражающий дату продажи, наименование продавца (ИП Давыдов Денис Олегович) и его ИНН (550521431523), оттиск печати предпринимателя, подпись продавца.

В силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Факт реализации ответчиком спорного товара (игрушки) также подтверждается видеозаписью реализации товара в торговой точке ответчика.

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения (статья 152.1 ГК РФ) и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является соразмерным и допустимым способом самозащиты гражданского права (статьи 12 и 14 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 55 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Видеосъемка, произведенная истцом в целях самозащиты на основании статьи 12 ГК РФ, в силу статьи 68 АПК РФ является допустимым доказательством.

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком не заявлено, опровергающих их доказательств не представлено.

Оценивая степень сходства обозначения, размещенного на товаре с товарным знаком N 638367 ("LOL Surprise"), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обозначение сходно до степени смешения с товарным знаком истца, а также усматривает, что на товаре размещены изображения, которые ассоциируются с персонажами "LOL Surprise" "3-034 V.R.Q.T/", "1-004 COSMIC QUEEN".

При этом на спорном товаре отсутствуют соответствующие знаки защиты, наименование правообладателя. Существенных отличий между спорным товаром и лицензионным товаром не имеется.

Доказательства правомерности использования товарного знака, изображений персонажей истца ответчиком в материалы дела также не представлены.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о нарушении ответчиком исключительных прав истца на товарный знак N 638367 ("LOL Suprpise!") и изображения персонажей "LOL Surprise" "3-034 V.R.Q.T/", "1-004 COSMIC QUEEN".

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из искового заявления следует, что истцом заявлено требование о взыскании компенсации по подпункту 1 пункта 1 статьей 1515 ГК РФ в размере 30 000 руб. (3х10 000 руб.), то есть в минимальном размере за каждый факт допущенных ответчиком нарушений.

В отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера компенсации в размере ниже минимального, судом удовлетворены требования в заявленном размере.

Каких-либо доводов несогласия с судебным актом в указанной части лицами, участвующими в деле, не заявлено, что исключает их возможность переоценки судом (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Истцом также были предъявлены требования о взыскании с ответчика расходов по приобретению контрафактного товара в размере 250 руб., расходов по уплате почтовых услуг в размере 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины за получение выписки в размере 200 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Требования в данной части удовлетворены судом первой инстанции с учетом правил статей 101, 106, 110 АПК РФ. В удовлетворении требований о взыскании 100 руб. судебных расходов, понесённых в связи с оплатой почтовых услуг и 200 руб. судебных издержек, понесённых в связи с уплатой государственной пошлины за получение сведений в виде выписки из единого государственного реестра юридических лиц отказано.

Каких-либо доводов несогласия с судебным актом в указанной части лицами, участвующими в деле, не заявлено, что исключает их возможность переоценки судом (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает обстоятельства продажи товара, а также не оспаривает факт нарушения исключительных прав истца, ссылается на то, что исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения по причине неявки представителя истца в судебные заседания.

Суд апелляционной инстанции полагает позицию предпринимателя несостоятельной, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N ВАС-12373/11, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для того чтобы применить данную норму, суд должен твердо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен.

Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца на судебную защиту и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Таким образом, арбитражное процессуальное законодательство содержит нормы об оставлении арбитражным судом заявления без рассмотрения в случае, когда из дела достоверно и определенно следует утрата заявителем интереса в рассмотрении арбитражным судом заявленных им требований и их удовлетворении. При этом решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу зависит от конкретных обстоятельств дела и собранных по делу доказательств.

При этом следует признать, что, исходя из принципов состязательности процесса и судебной экономии, утратив интерес к рассмотрению спора арбитражным судом, заявитель имеет возможность представить в суд устные или письменные пояснения, указав на утрату им такого интереса, уведомив арбитражный суд о том, что он не настаивает на рассмотрении его заявления по существу.

В настоящем случае заявления, из которых явно и недвусмысленно следовала бы утрата истцом интереса к рассмотрению дела по существу (например, об отказе от иска), не поступали.

Исходя из принципа диспозитивности судопроизводства в арбитражных судах, стороны могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами; разрешение вопроса о том, принимать ли истцу лично участие в судебном заседании или обратиться с заявлением о разбирательстве дела в его отсутствие, зависит от его усмотрения.

Данный вывод соответствует положениям части 3 статьи 156 АПК РФ, предусматривающим право суда при неявке в судебное заседание участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того, оценивая материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае повторная неявка истца в судебное заседание не допущена, так как изначально определением от 14.02.2022 дело принималось к рассмотрению в порядке упрощённого производства (без вызова сторон).

Определением от 07.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил на 26.05.2020 предварительное судебное заседание.

В предварительное судебное заседание представитель истца явку не обеспечил.

Протокольным определением от 26.05.2022 завершена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 05.07.2022.

В судебном заседании 05.07.2022 представитель истца явку не обеспечил, дело рассмотрено по существу, судом вынесена резолютивная часть.

Таким образом, с учетом того, что на 26.05.2020 было назначено предварительное судебное заседание, то истцом не допущено повторной неявки в судебное заседание.

Вопреки позиции ответчика, из материалов дела не следует утрата истцом интереса к рассмотрению дела по существу.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Так, в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела истцом представлена претензия, а также квитанция о направлении претензии в адрес ответчика от 26.08.2019 (трек-номер почтового отправления 64409935236986).

Согласно данным с официального сайта АО "Почты России" почтовое отправление с трек-номером 64409935236986 получено адресатом 27.08.2019.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в претензии было указано на нарушение исключительных прав истца на товарный знак N 638367, однако не указано на нарушение ответчиком исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства, являются несостоятельными и судом не принимаются, поскольку в претензии истец указывал на то, что является как правообладателем в отношении товарного знака, так и в отношении персонажей "LOL Surprise".

В тексте претензии прямо указано на то, что "07.04.2019 по адресу: г.Омск, ул. Комарова, 6 к1(тц Маяк) Вами допущено нарушение исключительного авторского права правообладателя на изображение персонажей "LOL Surprise", соответственно, довод ответчика о том, что о нарушении прав в отношении персонажей "LOL Surprise" не заявлялось является несостоятельным.

Утверждение ответчика о том, что истец обязан представить доверенность, подтверждающую наличие полномочий у представителя истца на подписание претензии на момент её направления в адрес ответчика, является нормативно необоснованным.

Более того, из материалов дела следует, что претензия направлена в 2019 году, с исковыми требованиями истец обратился в 2022 году (в пределах срока исковой давности), что свидетельствует о том, что в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 13.10.2022, которая выразилась в неверном указании в резолютивной части акт порядка обжалования судебного акта, а именно - вместо "Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ошибочно указано "Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме".

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление опечатки не затрагивает существа судебного акта, суд считает необходимым исправить допущенную опечатку.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давыдова Дениса Олеговича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2022 по делу N А46-1689/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков