Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 08АП-10210/22 по делу N А70-9141/2022

город Омск

19 октября 2022 г.

Дело N А70-9141/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10210/2022) общества с ограниченной ответственностью "Технострой-95", (регистрационный номер 08АП-10354/2022) Союза "Саморегулируемая организация строителей Тюменской области" на решение от 05.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9141/2022 (судья Михалева Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области" (ОГРН 1147232010530) к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой-95" (ОГРН 1087232030269), Союзу "Саморегулируемая организация строителей Тюменской области" (ОГРН 1087200001129) о взыскании солидарно 338 342 руб., при участии в деле в качестве третьего лица муниципального казенного учреждения "Служба заказчика Тюменского района" (1087200001129),

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области" (далее - ФКР МКД ТО, фонд, истец,) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Технострой-95" (далее - ООО "Технострой-95", общество) и Союза "Саморегулируемая организация строителей Тюменской области" (далее - Союз "СРО строителей ТО", союз) убытков в размере 338 342 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика Тюменского района" (далее - МКУ "Служба заказчика Тюменского района").

Решением от 05.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9141/2022 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Технострой-95" в жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы общество указывает, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае, учитывая что акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") рассматривает затопление, приведшее к возникновению убытков у истца, как страховой случай, в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в целях процессуальной экономии истцу следует предъявить свои требования к АО "АльфаСтрахование". Учитывая, что правоотношения истца и ООО "Технострой-95" имеют в качестве основания договор N 43-СМР/18 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, нормы части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) не могут быть применены для взыскания с Союза "СРО строителей ТО" убытков. Взысканные судом общей юрисдикции с ФКР МКД ТО судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле. Данные расходы истец как региональный оператор, исполняющий свои обязательства перед собственником жилого помещения по возмещению ущерба, причиненного привлеченным для проведения капитального ремонта подрядчиком, понес в связи с неисполнением в добровольном порядке законных требований гражданина - собственника жилого помещения, тогда как добровольное возмещение ущерба исключило бы несение данных расходов. По мнению подателя жалобы, дело N А70-9141/2022 не может быть рассмотрено в упрощенном порядке, поскольку ООО "Технострой-95" не признает заявленные исковые требования, считает, что в данном споре убытки могут быть взысканы со страховой компании АО "АльфаСтрахование".

От Союза "СРО строителей ТО" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "Технострой-95".

Не соглашаясь с принятым судебным актом, союз в жалобе просит его отменить в части удовлетворения требований к Союзу "СРО строителей ТО".

В обоснование жалобы ее податель указывает, что союз не обязан отвечать солидарно по статье 60 ГрК РФ, ввиду отсутствия указания на регионального оператора в части 11 статьи 60 ГрК РФ в качестве солидарного должника. Фонд не возместил собственнику ущерб в результате залива квартиры, таким образом, у ФКР МКД ТО не возникает право регрессного требования. Фонд не является техническим заказчиком, а значит и солидарным должником - лишен возможности обращаться к солидарным должникам с регрессными требованиями регионального оператора. В силу пунктов 5.2 и 5.5.8 договора N 43-СМР/20218 подрядчик самостоятельно несет полную ответственность за соблюдение правил безопасности при проведении работ, гарантирует безопасность эксплуатации объекта и возмещает в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам при выполнении работ по договору. После возмещения убытков, региональный оператор приобретает право регресса только к причинителю вреда. Осуществление выплат из компенсационного фонда возмещения вреда саморегулируемой организации невозможно пока не будут осуществлены страховые выплаты в соответствии с условиями договора страхования.

В письменном отзыве на апелляционные жалобы фонд просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Истец является региональным оператором применительно к части 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и иным положениям ЖК РФ, т.е. специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, создан на основании пункта 3 части 1 статьи 167 ЖК РФ, постановления Правительства Тюменской области от 27.12.2013 N 580-п "О создании регионального оператора" и осуществляет свою деятельность на территории Тюменской области.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615, фондом, МКУ "Служба заказчика Тюменского района" (технический заказчик) и ООО "Технострой-95" (подрядчик) заключен договор N 43-СМР/18 от 21.08.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД по адресу: Тюменская область, Тюменский район, р.п. Винзили, ул. Заводская, д. 22, по условиям которого подрядчик обязался по заданию технического заказчика выполнить в соответствии с проектом работы по капитальному ремонту систем теплоснабжения МКД. Вследствие некачественно проведенных подрядчиком работ произошло затопление жилого помещения, расположенного в указанном МКД. В связи с этим, собственник квартиры - Ищенко В.М., которой был причинен материальный ущерб, обратился с иском в суд общей юрисдикции о взыскании с фонда убытков.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Тюмени от 27.05.2021 по делу N 2-110/2021 с фонда в пользу Ищенко В.М. взыскано 388 342 руб., в том числе: 388 342 руб., в том числе 317 672 руб. материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения; 10 000 руб. расходов на проведение оценки; 5 670 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Этим же судебным актом с фонда взыскано 55 000 руб. за проведение судебной экспертизы. Суды общей юрисдикции при рассмотрении указанного дела исходили из положений части 6 статьи 182 ЖК РФ, которые определяют, что региональный оператор несет ответственность перед собственниками за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. При этом судами установлено, что затопление жилого помещения произошло по вине подрядчика - ООО "Технострой-95" в результате проведения капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 5.2, 5.5.8 договора N 43-СМР/18 от 21.08.2018 подрядчик обязан нести полную ответственность за соблюдение правил безопасности при проведении работ, гарантировать безопасность эксплуатации объекта; обязан возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам при выполнении работ по договору.

Фонд, ссылаясь на право требовать возмещения расходов, связанных с исполнением ответственности с виновного в причинении вреда, обратился к подрядчику с претензией о возмещении денежных средств, взысканных с ФКР МКД ТО на основании указанного выше судебного акта.

Поскольку претензия истца оставлена обществом без исполнения, ФКР МКД ТО обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, ФКР МКД ТО является региональным оператором, целью деятельности которого является обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Ответственность за действия привлеченного для осуществления капитального ремонта подрядчика, установлена частью 6 статьи 182 ЖК РФ, в соответствии с которой региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в МКД, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из изложенного следует, что фонд, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку факт причинения убытков собственнику жилого помещения, а также причинно-следственная связь между проведением ООО "Технострой-95" работ по капитальному ремонту и убытками установлены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, у фонда возникло право на возмещение расходов, которые ФКР МКД ТО должен будет произвести во исполнение решения Центрального районного суда города Тюмени от 27.05.2021 по делу N 2-110/2021.

Непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица страховой организации, застраховавшей ответственность причинителя вреда, нарушением норм процессуального права не является, поскольку обжалуемый судебный акт прав и обязанностей данного лица не затрагивает, а возможное предъявление к нему регрессных и иных требований со стороны ответчиков само по себе основанием привлечения к участию в настоящем деле не является.

В силу статьи 12 ГК РФ требование к причинителю вреда о возмещении убытков является надлежащим способом защиты гражданских прав.

Предъявление истцом к причинителю вреда требования о возмещении убытков не ограничено ГК РФ наличием у последнего страхования ответственности за причинение вреда, поскольку потерпевший вправе по своему выбору предъявлять иск о взыскании убытков непосредственно к причинителю вреда в порядке статьи 1064 ГК РФ, либо предъявить иск к страховщику в порядке части 4 статьи 931 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 11 статьи 60 ГрК РФ возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения или повреждения МКД, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации МКД, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. В случае, если указанный вред причинен вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, внесению изменений в такую проектную документацию в соответствии с настоящим Кодексом, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, солидарно с техническим заказчиком, лицом, выполнившим работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, внесению изменений в такую проектную документацию в соответствии с настоящим Кодексом, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, ответственность несет, в том числе саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда.

Как усматривается из материалов дела ООО "Технострой-95" с 09.02.2018 является членом Союза "СРО строителей ТО" (регистрационный номер 1047).

Поскольку вред жилому помещению в МКД причинен вследствие некачественно выполненных членом союза работ, к спорным отношениям применимы нормы части 11 статьи 60 ГрК РФ. При этом градостроительное законодательство не содержит исключений, при которых союз мог бы быть освобожден от обязанности возмещения вреда в силу части 11 статьи 60 ГрК РФ.

Согласно положениям части 6 статьи 182 ЖК РФ истец является для собственника дополнительным гарантом защиты прав и законных интересов и в силу закона обязан исполнить обязательство (возместить вред) за должника (лицо, причинившее вред).

В силу норм жилищного законодательства, ФКР МКД ТО несет ответственность перед третьими лицами, которым причинен вред подрядной организацией, не вместо подрядной организации, а за подрядную организацию, в то время, как обязанность возмещать вред перед третьими лицами в силу положений ГрК РФ лежит на саморегулируемой организации, член которой причинил третьему лицу ущерб при выполнении работ капитального характера.

Поскольку вред собственнику за должников (подрядчик, союз) подлежит возмещению фондом, как дополнительным гарантом защиты прав и законных интересов, у ФКР МКД ТО возникает право требования возмещения расходов, которые фонд должен будет произвести, к этим должникам. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в состав судебных расходов включаются государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Действительно, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

При наличии специального порядка взыскания судебных расходов, установленного статьей 98 ГПК РФ, возмещение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, не может быть квалифицировано в качестве убытков и, соответственно, не может взыскиваться по правилам статьи 15 ГК РФ.

Следовательно, по общему правилу, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Между тем, как указано выше, В соответствии с пунктом 5.2, 5.5.8 договора N 43-СМР/18 от 21.08.2018 подрядчик обязан нести полную ответственность за соблюдение правил безопасности при проведении работ, гарантировать безопасность эксплуатации объекта; обязан возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам при выполнении работ по договору.

Таким образом, по условиям договора подряда ООО "Технострой-95" приняло обязанность возместить ущерб, причиненный третьим лицам при выполнении работ по договору N 43-СМР/18 от 21.08.2018, в полном объеме.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Данные условия договора N 43-СМР/18 от 21.08.2018 закону не противоречат, равно как не установлено апелляционным судом согласование таких условий при установленном законодательном запрете.

Основанием для обращения собственника жилого помещения в суд общей юрисдикции с иском к фонду и последующее взыскание с ФКР МКД ТО расходов явилось именно несоблюдение обществом добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, тогда как ООО "Технострой-95" должно было, действуя разумно и добросовестно (часть 3 статьи 1 ГК РФ), принять меры к возмещению вреда в добровольном порядке.

При этом, из процессуального поведения ООО "Технострой-95", привлеченного к участию в деле N 2-110/2021 в качестве третьего лица в ходе рассмотрения спора, не следует, что общество было намерено добровольно удовлетворить заявленные собственником поврежденного жилого помещения требования в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства, тем самым избежав несения судебных расходов.

Таким образом, судебные расходы в рамках дела N 2-110/2021 фонд, как региональный оператор, исполняющий свои обязательства перед собственником жилого помещения по возмещению ущерба, причиненного привлеченным для проведения капитального ремонта подрядчиком, возместил потерпевшему в связи с неисполнением ООО "Технострой-95" в добровольном порядке законных требований гражданина - собственника жилого помещения, тогда как добровольное возмещение ущерба исключило бы несение данных расходов.

Поэтому оснований для исключения судебных расходов по делу N 2-110/2021 из состава убытков фонда не имеется.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования ФКР МКД ТО, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9141/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А. В. Веревкин