Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 08АП-10405/22 по делу N А46-2982/2018

город Омск

18 октября 2022 г.

Дело N А46-2982/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миковой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10405/2022) общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии и Инженерные системы" на определение от 18.07.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2982/2018 (судья А.Е. Колмогорова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии и Инженерные системы" (ИНН 5505214074, ОГРН 1125543035045) о прекращении исполнительного производства по делу N А46-2982/2018.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии и Инженерные системы" Романов Д.В. по доверенности от 08.08.2022 сроком действия на один год, Головина Ю.И. по доверенности от 01.06.2022 сроком действия на три года.

Суд установил:

товарищество собственников недвижимости "Масленникова 72" (далее - ТСН "Масленникова 72", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии и Инженерные системы" (далее - общество, ответчик) об обязании передать документы (оригиналы либо заверенные надлежащим образом копии) на многоквартирный жилой дом (далее - МКД) N 72, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, - в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу и взыскании стоимости карты программирования регулятора "ECL comfort 300" (карта "С66") в размере 6 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

Решением от 11.03.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленными без изменения от 30.05.2019 постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда и от 13.09.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования ТСН "Масленникова 72" удовлетворены в полном объеме.

На принудительное исполнение решения судом взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 031213295, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска (далее - ОСП по ЛАО г. Омска) от 09.12.2021 возбуждено исполнительное производство N 391398/21/55002-ИП.

Общество 18.05.2022 обратилось в суд с заявлением о прекращении названного исполнительного производства со ссылкой на положения пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Определением от 18.07.2022 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Полагая, что судебный акт является незаконным, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в соответствии с которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, прекратив исполнительное производство.

В обосновании жалобы приводятся следующие доводы: общество передало все имеющиеся у него документы, предпринял все возможные действия по восстановлению отсутствующих документов, запросив их копии; ОСП по ЛАО г. Омска проведены все меры принудительного характера по исполнению решения от 11.03.2019; ликвидация юридических лиц - застройщиков является обстоятельством, делающим невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

ТСН "Масленникова 72", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители общества высказались в соответствии с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве (часть 1 статьи 327 АПК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами. Вопрос о наличии оснований для прекращения исполнительного производства разрешается судом в каждом конкретном деле, исходя из фактических обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора.

В силу статьи 12 Закона N 229-ФЗ понятия прекращения исполнительного производства арбитражным судом и окончание исполнительного производства не являются тождественными, поскольку исполнительные листы являются не актами судебных органов, а исполнительными документами, которые выдаются судами на основании принимаемых ими судебных актов, а также решений иных указанных в законе органов.

Из материалов дела следует, 21.12.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска вынесено требование о передаче технической документации, указанной в исполнительном листе в срок до 10.01.2022.

Спорная проектно-техническая документация на многоквартирный дом N 72 по ул. Масленникова в г. Омске не была передана в ОСП по ЛАО г. Омска, в связи с чем в январе 2022 был составлен административный протокол, в результате которого общество было подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. Причиной непредоставления документов, указанных в исполнительном листе, является их отсутствие у ответчика.

Ответчиком 10.01.2022 направлены запросы для предоставления документов, указанных в решении от 11.03.2019 Арбитражного суда Омской области в общество с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (далее - общество "ОЭК"), акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - общество "ОмскВодоканал"), исторический архив Омской области (далее - архив), Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - Госстройнадзор Омской области).

В соответствии с ответами, поступившими из архива и Госстройнадзора Омской области, проектно-техническая документация на МКД N 72 по ул. Масленникова в г. Омске на хранение не поступала, в связи с чем не предоставляется возможным ее представить. Общество "ОЭК", общество "ОмскВодоканал" сообщили, что не предоставляется возможным предоставить заверенные надлежащим образом копии паспортов коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии и водоснабжения.

В соответствии с письмом от ФБУ "Омский ЦСМ" по истечении межповерочного интервала для дальнейшей эксплуатации владелец приборов учета электрической энергии и водоснабжения может предоставить данные приборы в специализированную организацию на поверку, по результату которой выдается свидетельство о поверке средства измерений. Данное свидетельство является равнозначным документом с техническим паспортом и является основанием для повторного ввода прибора учета в эксплуатацию ресурсоснабжающей организацией.

Судебным приставом-исполнителем 23.03.2022 совершены исполнительные действия по адресам местонахождения ответчика, в результате которых установлено, что по адресам хранится текущая документация, но проектно-техническая документация, указанная в исполнительном документе, не обнаружена.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания, по которым исполнительное производство подлежит прекращению, не подпадают под определенный статьей 43 Закона N 229-ФЗ перечень оснований для приостановления исполнительного производства и не влекут в силу закона обязанность суда прекратить исполнительное производство.

При этом судом отмечается, что в обоснование исчерпания возможности исполнения судебного решения, ответчик указал, что направил запросы о наличии документации в организации (архив, обществу "ОЭК", обществу "ОмскВодоканал", Госстройнадзор Омской области), от указанных организаций были получены ответы, согласно которым документация в указанных организациях отсутствует.

Податель жалобы ссылается на ликвидацию организации (общество с ограниченной ответственностью "Компания Омстрой-2001"), выполнявшей проекты инженерных сетей и коммуникаций МКД. Коммуникации и инженерные сети являются скрытыми, соответственно общество не имеется возможности восстановить первоначальные проекты.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что документация, необходимая для обслуживания МКД, должна находиться у управляющей организации, а при ее смене должна передаваться новой в полном объеме. В случае отсутствия документации, стороне необходимо предпринять все меры по ее восстановлению.

Принимая во внимание совокупность обязанностей, возложенных на управляющую организацию, при рассмотрении данной категории дел следует исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего управление МКД, всей предусмотренной действующим законодательством документации, технических средств и оборудования, связанных с управлением таким МКД. Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательства по управлению МКД управляющей организацией. Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 N 307-ЭС20-19764 по делу N А21-4354/2019).

Таким образом, в отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих о невозможности восстановить утраченные документы, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о прекращении исполнительного производства.

Представленные ответчиком документы такими признаками не обладают.

Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в прекращении исполнительного производства не уплачивается, в связи с чем судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы не распределяются.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.07.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2982/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.С. Халявин