Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 20АП-6762/22 по делу N А62-5908/2020

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 20АП-6762/22 по делу N А62-5908/2020

г. Тула

19 октября 2022 г.

Дело N А62-5908/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Починковский район" Смоленской области на определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.08.2022 по делу N А62-5908/2020 (судья Бажанова Е.Г.) по иску Администрации муниципального образования "Починковский район" Смоленской области (ОГРН 1026700633740; ИНН 6712002873) к Закрытому акционерному обществу "РОСНЕРУД" (ОГРН 1076712000551; ИНН 6712008650) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в размере 1 060 889,29 руб., пени; о возложении обязанности по возврату земельного участка, и по встречному иску закрытого акционерного общества "РОСНЕРУД" к Администрации муниципального образования "Починковский район", третьи лица: Смоленское областное государственное бюджетное учреждение "Управление областных автомобильных дорог" (ОГРН 1036758300611; ИНН 6730042526), Смоленское областное государственное бюджетное учреждение "Управление областных автомобильных дорог" (ОГРН 1036758300611; ИНН 6730042526), о возложении обязанности разделить земельный участок с кадастровым номером 67:14:0010101:389; принять по акту приема-передачи часть земельного участка, фактически не используемого ЗАО "РОСНЕРУД", в границах участка с кадастровым номером 67:14:0010101:389, расположенного по адресу: 1900 м. севернее д. Старинки Починковского района Смоленской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2021 с закрытого акционерного общества "РОСНЕРУД" (далее - общество, ЗАО "РОСНЕРУД") взыскано в пользу Администрации муниципального образования "Починковский район" Смоленской области (далее - Администрация) 1 120 352,86 руб., в том числе: задолженность по договору аренды земельного участка от 15.01.2009 N 164 за период с 04.07.2018 по 31.05.2020 в размере 1 060 889,29 руб. и пени, начисленные за период с 01.10.2018 по 31.05.2020, в сумме 59 462,57 руб. ЗАО "РОСНЕРУД" обязано возвратить часть площадью 128184 кв.м. (в установленных судом координатах) земельного участка с кадастровым номером 67:14:0010101:389, расположенного по адресу: 1900 м. севернее д.Старинки Починковского района Смоленской области, в срок не позднее 7 рабочих дней с даты реализации песка, расположенного на этой части земельного участка, либо с даты завершения конкурсного производства Закрытого акционерного общества "РОСНЕРУД" (ОГРН 1076712000551; ИНН 6712008650) (исходя из наиболее ранней даты). В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации отказано. Администрация обязана принять по акту приема-передачи от ЗАО "РОСНЕРУД" часть площадью 299472 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 67:14:0010101:389, расположенного по адресу: 1900 м. севернее д.Старинки Починковского района Смоленской области, в срок не позднее 7 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований Закрытого акционерного общества "РОСНЕРУД" (ОГРН 1076712000551; ИНН 6712008650) отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 решение суда области от 05.07.2021 по настоящему делу отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. ЗАО "РОСНЕРУД" обязано в месячный срок с даты вступления судебного акта в законную силу освободить и передать Администрации по акту приема-передачи земельный участок площадью 427 656 кв.м с кадастровым номером 67:14:0010101:389, расположенный по адресу: 1900 м севернее д. Старинки Починковского района Смоленской области. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме. В остальной части решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2022 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 оставлено без изменения.

На основании постановления от 07.10.2021 Администрации 27.10.2021 выдан исполнительный лист серии ФС N 012521745 содержащий указание на обязанность ЗАО "РОСНЕРУД" в месячный срок с даты вступления судебного акта в законную силу освободить и передать Администрации по акту приема-передачи земельный участок площадью 427 656 кв.м с кадастровым номером 67:14:0010101:389, расположенный по адресу: 1900 м севернее д. Старинки Починковского района Смоленской области, на основании которого 17.11.2021 возбуждено исполнительное производство N 35260/21/67035.

09.06.2022 ЗАО "РОСНЕРУД" обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения постановления от 07.10.2021 по настоящему делу на срок три года до 02.06.2025.

Определением от 09.08.2022 заявление удовлетворено. Ответчику предоставлена отсрочка исполнения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу N А62-5908/2020 в части исполнения обязанности Закрытого акционерного общества "РОСНЕРУД" освободить и передать по акту приема-передачи Администрации муниципального образования "Починковский район" Смоленской области земельный участок площадью 427 656 кв.м. с кадастровым номером 67:14:0010101:389, расположенный по адресу: 1900 м. севернее д.Старинки Починковского района Смоленской области, до 02.06.2025, но не позднее даты вступления в законную силу судебного акта о завершении дела А62-3524/2016 о банкротстве Закрытого акционерного общества "РОСНЕРУД".

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В апелляционной жалобе не согласен с предоставлением отсрочки исполнения судебного акта, указывает, что ответчиком мер по исполнению не принимается.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанная норма не содержит перечень оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. В каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется рассрочка исполнения судебного акта.

Статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) также закреплено право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона N 229-ФЗ, статьи 324 Кодекса основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Кодекса арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В обоснование заявления общество ссылается на объективную невозможность освобождения земельного участка, на котором складирован песок, поскольку совершение подобных действий (вывоз песка в объеме не менее 800 000 м3), с учетом привлечения транспорта и погрузочной техники, при условии системной ежедневной работы займет срок не менее 3 лет; указанные запасы песка копились много лет. Обращает внимание на то, что ответчик является банкротом, не имеет в своем распоряжении ни техники, ни ресурсов, т.е. все технические вопросы придется решать исключительно путем привлечения технических и трудовых ресурсов сторонних организаций, на что также требуется время; с учетом расположения указанных объемов песка возможность одновременной работы значительного количества объектов техники ограничена.

В дополнение к заявлению представил расчет:

- средняя грузоподъемность грузовой автотехники составляет 20-30м3;

- для перевозки 885 800,2 м3 песка потребуется 29 527 рейсов либо единиц автотехники;

- с учетом времени на погрузку 1 автомашины, за рабочий день, продолжительностью 8 часов может быть осуществлена загрузка не более 16-20 автомашин;

- для перевозки потребуется 1 476, 35 дней, что составляет срок - свыше 3 лет.

Определением от 16.09.2022 суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить доказательства частичного исполнения судебного акта или принятия мер по его исполнению.

Ответчиком в материалы дела представлен отчет конкурсного управляющего, из которого следует, что за период с 07.10.2021 реализовано только 2 542 м3 песка по договору от 24.01.2022 N 01/01/22. Иных сведений о реализации песка, принятию мер по его реализации, привлечению спецтехники в целях его вывозу с даты вступления в законную силу судебного акта, материалы дела не содержат. Доказательств невозможности реализации песка по розничным или оптовым ценам материалы дела также не содержат.

Под отсрочкой исполнения решения подразумевается перенос срока его исполнения на указанную судом дату. Таким образом, лицо, ходатайствующее об отсрочке исполнения постановления, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанций приходит к выводу что в данном случае предоставление отсрочки исполнения судебного акта на срок до 02.06.2025 не отвечает принципу эффективности правосудия и обязательности исполнения судебных актов, вступивших в законную силу, позволяет ответчику немотивированно в отсутствие законных оснований использовать земельный участок истца в коммерческих целях, извлекать из этого пользования выгоду, не принимая активных действий по исполнению судебного акта (реализация песка, его вывоз, продажа розничным и оптовым покупателям, привлечение спецтехники для вывоза не осуществляется, доказательств обратного не представлено). Ответчиком также не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о реальности исполнения судебного акта в указанный заявителем срок.

Кроме того, длительность исполнения судебного акта в срок своими силами (5 из 7 большегрузных автомобилей) не означает, что общество лишено возможности привлечь для вывоза песка соответствующий транспорт по договору аренды.

Ссылка на недостаточное количество единиц техники, имеющейся у ответчика, не является достаточным обоснованием необходимости в предоставлении отсрочки исполнения. Данное обстоятельство нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как основание для представления отсрочки или рассрочки.

Таким образом, наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и являющиеся чрезвычайными и непреодолимыми при данных обстоятельствах, заявителем не доказано. Кроме того, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а также исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.

Отсутствие возможности одномоментного исполнения судебного акта в части освобождения земельного участка не является основанием для предоставления ответчику отсрочки исполнения судебного акта, поскольку отсрочка предоставляется только при наличии достаточных доказательств, подтверждающих, что должник, не имеющий возможности исполнить судебный акт единовременно, имеет реальную возможность исполнить его через некоторое время, что положительно повлияет на исполняемость судебного акта.

Кроме того, спор между сторонами, предметом которого является освобождение земельного участка, продолжался значительный период времени, в течение которого истец, являясь его арендатором, лишен возможности восстановить свое фактическое владение именно в силу того, что участок не освобожден от выработанного ответчиком песка, который продолжает на нем храниться.

Соответственно, в настоящем случае предоставление столь необоснованно длительной отсрочки исполнения, т.е. определенного периода, в течение которого должник вправе не предпринимать никаких действий по исполнению судебного акта, по своей сути направлено на преодоление судебного акта по существу спора, нарушает баланс интересов сторон, ставит недобросовестного должника в более выгодное положение, чем добросовестного взыскателя, что недопустимо, поскольку не отвечает установленным законом требованиям справедливого судебного разбирательства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предоставление отсрочки исполнения решения суда при таких обстоятельствах нарушает баланс интересов сторон в пользу должника за счет взыскателя, а также необоснованное затягивание исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, что, в свою очередь, является нарушением одного из принципов исполнительного производства - своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, предусмотренного п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве.

Суд апелляционной инстанции, учитывая необходимость защиты интересов всех лиц, участвующих в исполнительном производстве, соблюдение баланса интересов как ответчика, так и истца, принимая во внимание то обстоятельство, что судебный акт по делу принят 07.10.2021, приходит к выводу о том, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта нарушит законные права и интересы истца, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения.

Определение суда области подлежит отмене в силу ч. 1 п. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.08.2022 по делу N А62-5908/2020 отменить.

В удовлетворении заявления ЗАО "РОСНЕРУД" о предоставлении отсрочки исполнения постановления от 07.10.2021 по настоящему делу на срок три года до 02.06.2025 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.М. Дайнеко