Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 08АП-10518/22 по делу N А81-7935/2022

город Омск

19 октября 2022 г.

Дело N А81-7935/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10518/2022) общества с ограниченной ответственностью "Газовик ТС" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.08.2022 по делу N А81-7935/2022 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению прокурора Пуровского района (629850, Пуровский район, город Тарко-Сале, улица Тарасова, дом 28а) к обществу с ограниченной ответственностью "Газовик ТС" (ОГРН 1138911000876, ИНН 8911028291, адрес: 629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, город Тарко-Сале, улица Промышленная, дом 2) о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Пуровского района (далее - заявитель, прокурор, уполномоченный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Газовик ТС" (далее - заинтересованное лицо, Общество, ООО "Газовик ТС") к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.08.2022 по делу N А81-7935/2022 заявленные требования удовлетворены. ООО "Газовик ТС" привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газовик ТС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылается на отсутствие вины Общества, утверждая о незаконности действий Администрации г. Тарко-Сале по разделу земельного участка с кадастровым номером 89:05:0201120:310 и по заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 89:05:020120:378. Действуя добросовестно и разумно, ООО "Пургазсервис" (собственник объекта недвижимости) неоднократно обращалось с письмами (от 23.12.2015 N 5944, от 11.04.2017 N 346) в Департамент строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района (далее - Департамент), который сообщал о планируемых в 2015 году работах по корректировке генерального плана и Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Тарко-Сале, в которых должно было быть учтено фактическое размещение построенного объекта на земельных участках с кадастровым номерами 89:05:020120:378 и 89:05:020120:379, однако указанных действий не произвел. ООО "Пургазсервис" обращалось в Прокуратуру Пуровского района по вопросу незаконного раздела земельного участка с кадастровым номером 89:05:0201120:310, в результате чего прокуратурой было внесено Главе Пуровского района представление, которое не исполнено по настоящее время. ООО "Газовик ТС" утверждает о том, что вышеперечисленные обстоятельства являются условием для возможности признания права собственности на самовольно возведенную постройку в судебном порядке. Однако, по мнению ООО "Газовик ТС", незаконный раздел и дальнейшие действия Администрации города Тарко-Сале по заключению договора аренды земельного участка не позволяют обратиться за судебной защитой. ООО "Газовик ТС" полагает, что приняло все меры по недопущению административного правонарушения, установленного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, в случае вывода суда о наличии правонарушения просит рассмотреть вопрос о малозначительности.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. В связи с поступлением информации о нарушениях, на основании решения от 24.03.2022 N 117 прокуратурой проведена проверка в отношении ООО "Газовик ТС" (л. д. 15).

В ходе проверки установлено, что 28.10.2013 ООО "Пургазсервис" получено разрешение на строительство объекта капитального строительства N RU89503104-2013-0033 - бокса для ремонта газового оборудования, расположенного по адресу: ЯНАО, Пуровский район, г. Тарко-Сале, ул. Промышленная (площадь застройки 79,4 м2, общая площадь здания 79,4 м2, строительный объем 373,2 м2, количество этажей 1 этаж, кадастровый номер объекта 89:05:0201 20:310) (л. д. 91).

24.03.2014 ООО "Пургазсервис" зарегистрировано право собственности на указанный объект незавершенного строительства со степенью готовности 40 % (свидетельство о государственной регистрации права л. д. 82).

При этом, согласно акту приемки законченного строительством объекта от 28.12.2014, предъявленный исполнителем работ к приемке объект представляет собой административное здание, общей площадью 684 кв.м, количество этажей 2 этажа.

11.01.2022 между ООО "Пургазсервис" (арендодатель) и ООО "Газовик ТС" (арендатор) заключен договор аренды N 22-04-01, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование часть нежилого помещения (336 кв.м) указанного объекта капитального строительства (л. д. 70-72).

В ходе проведения проверки сотрудники прокуратуры установили, что на земельном участке, выделенном под строительство бокса для ремонта газового оборудования, по адресу: ул. Промышленная, д. 2а, г. Тарко-Сале (широта 64,5431, долгота 77,4524) фактически располагается двухэтажное здание прямоугольной конфигурации.

На боковом фасаде указанного здания имеется вывеска "Гостиничный дом "Северный рай". На втором этаже расположена гостиница с отдельными номерами от 201 по 208. Во всех комнатах установлены кровати, тумбы, шкафы для верхней одежды, на кроватях находится постельное белье и полотенца.

Согласно представленному ООО "Газовик ТС" свидетельству о присвоении гостинице категории, данная гостиница расположена по адресу: ул. Промышленная, д. 2а, деятельность осуществляется от лица ООО "Газовик ТС" (л. д. 68-69).

В ходе визуального осмотра установлено, что при входе в гостиницу, с правой стороны на стене размещен информационный стенд, на котором находилась памятка о правилах проживания граждан, о предоставлении платных услуг, а именно стирки, глажки белья, душа.

Также на информационном стенде расположена копия приложения к свидетельству о присвоении гостинице определенной категории, согласно которой гостинице "Гостевой дом Северный рай" присвоена 4 категория. Осмотром также установлено, что в номере 205 проживают 2 человека Пелевин С.А. и Веселов Д.В.

Из опроса Пелевина С.Л. и Веселова Д.В. установлено, что они проживают в гостинице, расположенной по вышеназванному адресу на период командировки (с 22.03.2022 по 25.03.2022) на условиях оплаты гостиничного номера в размере 1 700 руб. за номер или 850 руб. койко-место в сутки (л. д. 61-64).

Из объяснений директора ООО "Газовик ТС" (Герман И.В.) следует, что здание гостиницы принадлежит OОО "Пургазсервис" на праве собственности, ООО "Газовик ТС" использует гостиницу на основании договора аренды (л. д. 80-81).

По всему зданию гостиницы размещена информация для проживающих о правилах пользования электроприборами, пользования душевой кабинкой, о необходимости соблюдения санитарного законодательства и пожарной безопасности, а также контактный номер администратора гостиницы. Кухня гостиницы также укомплектована необходимой утварью, в том числе микроволновой печыо, посудой и т.д. Кроме того, имеется прачечная комната, с размещенными в ней двумя стиральными машинами.

На лицевой части фасада здания, расположенного по адресу: ул. Промышленная, д. 2а, г. Тарко-Сале размещена вывеска "Пивзавод", под которой находится вывеска "Пивоварня". Рядом с входной дверью имеется информационный щит "Честная пивоварня", указано время работы, а также время доставки и номер телефона. С левой стороны лицевой части фасада, на 1 этаже здания расположены 3 помещения с автоматическими воротами (предположительно гаражи).

При этом OОО "Пургазсервис" разрешение на ввод вышеназванного объекта в эксплуатацию не получало.

Результаты осмотра зафиксированы актом от 24.03.2022 с приложением фотоматериалов (л. д. 49-57).

Усмотрев в действиях ООО "Газовик ТС", как лица непосредственно эксплуатирующего объекта капитального строительства, признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 KoАП РФ, 25.05.2022 уполномоченный орган возбудил дело об административном правонарушении (л. д. 10-14).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Газовик ТС" к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

04.08.2022 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрено, что эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной нормой КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере порядка управления и соблюдения строительного законодательства.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения может быть выражена как действиями, так и бездействием, связанными с эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Субъектом ответственности выступает лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Как следует из материалов проверки, в рассматриваемом случае в вину ООО "Газовик ТС" вменяется эксплуатация части объекта капитального строительства (336 кв.м), расположенного по адресу: ул. Промышленная, д. 2а, арендуемого у ООО "Пургазсервис" на основании договор аренды N 22-04-01, без разрешения на ввод такого объекта в эксплуатацию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта эксплуатации ООО "Газовик ТС" части объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод этого объекта в эксплуатацию, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, находит выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Газовик ТС" состава вменяемого правонарушения правильными, соответствующими материалам дела. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объектом капитального строительства считается здание сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 1, 2 статьи 55 ГрК РФ).

В соответствии с частью 10 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами. В том случае, если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только то лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 16197/10 установлено, что частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Материалами проверки, а именно актом от 24.03.2022 с приложением фотоматериалов, объяснениями Пелевина С.Л. и Веселова Д.В., а также объяснениями директора ООО "Газовик ТС" (Герман И.В.) подтверждаются обстоятельства предоставления Обществом на арендуемой части объекта капитального строительства гостиничных услуг, что свидетельствует о факте эксплуатации объекта без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства по существу не оспариваются и не отрицают ООО "Газовик ТС".

Таким образом, наличие в действиях ООО "Газовик ТС" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, подтверждено материалами дела, и является установленным.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы ООО "Газовик ТС", изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии вины Общества и незаконности действий Администрации г. Тарко-Сале по разделу земельного участка с кадастровым номером 89:05:0201120:310, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Из пояснений ООО "Газовик ТС" следует, что действия по разделу земельного участка с кадастровым номером 89:05:0201120:310 были произведены в 2015 году, в то время как договор аренды помещения N 22-04-01 был заключен ООО "Газовик ТС" с ООО "Пургазсервис" в 2022 году.

Соответственно, на момент заключения договора аренды ООО "Газовик ТС" должно было быть достоверно известно о наличии обстоятельств препятствующих получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Более того, материалы дела свидетельствуют о том, что препятствием для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются обстоятельства того, что ООО "Пургазсервис" выдавалось разрешение на строительство одноэтажного бокса для ремонта газового оборудования с площадью застройки 79,4 м2, в то время как фактически ООО "Пургазсервис" было построено двухэтажное административное здание, общей площадью 684 кв.м.

Указанное не свидетельствует о добросовестности и осмотрительности застройщика, а указывает на возведение самовольной постройки в отсутствии надлежащих разрешительных документов, в силу чего ссылки заинтересованного лица на действия Администрации судом не принимаются.

Утверждение ООО "Газовик ТС" о том, что Общество приняло все меры по недопущению административного правонарушения, установленного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, является несостоятельным и противоречит материалам дела, из которых очевидно следует, что ООО "Газовик ТС" организовало предоставление гостиничных услуг в помещение, которое не введено в эксплуатацию, что является недопустимым.

Вина Общества в совершении вмененного административного правонарушения подтверждена материалами дела.

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения ООО "Газовик ТС" к административной ответственности (установлен состав вменяемых правонарушений).

Доводы подателя жалобы о малозначительности административного правонарушения отклоняются апелляционным судом.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, применение данной нормы является правом, а не обязанностью административного органа и, следовательно, неприменение административным органом этой нормы не влечет за собой незаконность постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в частности указал, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Более того, суд апелляционной инстанции усматривает, что деятельность Общества носила выраженный, направленный на извлечение прибыли характер. При организации гостиничных услуг Общество, зная об отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть об отсутствии документа, подтверждающего соответствие объектов недвижимого имущества требованиям безопасности, проектной документации и иным требованиям, действовало исключительно исходя из собственных коммерческих интересов, пренебрегая возможными негативными последствиями, в том числе связанными с безопасностью лиц находящихся и проживающих в гостинице.

Административное наказание в виде штрафа назначено судом первой инстанции в размере ниже низшего предела (в два раза ниже минимального размера санкции), что исключает дальнейшее возможное снижение штрафа.

Нарушений порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газовик ТС" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.08.2022 по делу N А81-7935/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков