Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 08АП-9196/22 по делу N А46-18127/2021

город Омск

18 октября 2022 г.

Дело N А46-18127/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9196/2022) общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" на определение Арбитражного суда Омской области от 05 июля 2022 года по делу N А46-18127/2021 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего Лепешонкова Сергея Александровича о результатах процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Подуст Ольги Владимировны (15.11.1988 года рождения, место рождения: г. Омск, ИНН 550313534486, СНИЛС 168-618-037 98, адрес: 644043, Омск, ул. Кемеровская, д. 22, кв. 30),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2021 (резолютивная часть от 25.11.2021) Подуст Ольга Владимировна (далее - Подуст О.В., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Лепешонков Сергей Александрович (далее - Лепешонков С.А., финансовый управляющий).

От финансового управляющего в арбитражный суд поступили отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 19.04.2022, приложения к нему, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, проводимой в отношении Подуст О.В., ходатайство об освобождении Подуст О.В. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, ходатайство о перечислении Лепешонкову С.А. с депозитного счета арбитражного суда суммы единовременного вознаграждения в размере 25 000 руб.

От конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" (далее - ООО "Финансовая Грамотность") в арбитражный суд поступило ходатайство о продлении проводимой в отношении Подуст О.В. процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2022 в удовлетворении ходатайства ООО "Финансовая грамотность" о продлении проводимой в отношении Подуст О.В. процедуры реализации имущества гражданина отказано, процедура реализации имущества гражданина, проводимая в отношении Подуст О.В., завершена, Подуст О.В. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина; указано перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области Лепешонкову С.А. денежные средства в размере 25 000 руб. вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества гражданина в отношении Подуст О.В.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Финансовая Грамотность" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- финансовым управляющим не представлены в материалы дела сведения о транспортных средствах должника, в том числе ответ ГИБДД на запрос о предоставлении таких сведений, доказательства невозможности их получения, не проанализированы сделки должника по отчуждению транспортных средств, что свидетельствует о целенаправленном сокрытии управляющим имущества должника и затягивании им сроков проведения в отношении Подуст О.В. процедуры банкротства;

- ни должником, ни финансовым управляющим не исполнено определение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2022 в части указания им на необходимость представления сведений о расходовании денежных средств, вырученных Подуст О.В. от реализации транспортного средства;

- Подуст О.В. является трудоспособной, сведений о попытках должника восстановить свое финансовое положение, в том числе устроится на работу, в деле не имеется, сведения о текущих доходах должника в материалах дела также отсутствуют;

- согласно отчету финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 19.04.2022 должник находится в отпуске по уходу за ребенком, однако вопрос о нахождении должника в браке финансовым управляющим не исследован, о чем свидетельствует отсутствие в документах финансового управляющего сведений из органов ЗАГСа о наличии заключенного между Подуст О.В. и иным лицом брака, а также о расторгнутых браках Подуст О.В.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Подуст О.В. представила отзыв, в котором просила обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.09.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 11.10.2022, участвующим в деле лицам предложено представить в материалы дела дополнительные документы. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 11.10.2022, от Подуст О.В. поступили дополнительные документы.

ООО "Финансовая Грамотность", финансовый управляющий, должник, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, представленные должником дополнительные документы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по настоящему делу.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" содержатся разъяснения, в соответствии с которыми согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что от финансового управляющего в арбитражный суд поступили отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 19.04.2022, приложения к нему, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, проводимой в отношении Подуст О.В., ходатайство об освобождении Подуст О.В. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Согласно отчету финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 19.04.2022 (том 2, листы дела 94-104) реестр требований кредиторов Подуст О.В. (третья очередь) сформирован в сумме 578 737 руб. 29 коп., из них погашено 0 руб. 00 коп. (0%). Задолженность перед кредиторами первой, второй очередей отсутствует. Размер текущих обязательств составляет 22 394 руб. 39 коп., погашены в полном объеме.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества конкурсной массы для расчетов с кредиторами, имущество должника не выявлено.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества гражданина, проводимую в отношении Подуст О.В.

При этом суд первой инстанции применил правила об освобождении Подуст О.В. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе перед ООО "Финансовая Грамотность".

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежащему применению в настоящем случае по аналогии, по истечении установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Вопрос о продлении конкурсного производства рассматривается в судебном заседании.

То есть продление процедуры банкротства, проводимой в отношении должника, возможно только при наличии мотивированного ходатайства об этом, в целях формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

На основании подлежащего применению в рамках настоящего дела по аналогии пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Определение суда о продлении срока конкурсного производства должно быть мотивированным (часть 3 статьи 15 АПК РФ).

Учитывая, что целью реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), финансовый управляющий в процедуре конкурсного в указанной процедуре банкротства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы и удовлетворению за ее счет требований конкурсных кредиторов.

Все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока реализации имущества гражданина, установленного арбитражным судом в соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

В то же время в случае, если мероприятия по формированию конкурсной массы и осуществлению расчетов с кредиторами в указанный срок не завершены, истечение срока реализации имущества гражданина не может являться основанием для ее завершения.

Возможность продления срока процедуры реструктуризации долгов гражданина, проводимой в отношении должника, зависит от конкретных обстоятельств дела, в силу чего для целей продления срока проведения процедуры необходимо наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что имеется вероятность поступления в конкурсную массу какого-либо имущества, за счет которого могут быть произведены расчеты с кредиторами, необходимо проведение каких-либо иных дополнительных мероприятий для достижения целей процедуры банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина после рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина.

При этом, как следует из пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение суда о продлении срока процедуры банкротства должно быть мотивированным (часть 3 статьи 15 АПК РФ).

Повышенные требования к мотивированности соответствующего судебного акта обусловлены тем обстоятельством, что продление срока проводимой в отношении должника процедуры банкротства существенным образом затрагивает права и законные интересы должника-гражданина, поскольку влечет пролонгацию вводимых на основании Закона о банкротстве ограничений его прав и возможности их реализации, в чем должник, безусловно, не заинтересован.

В настоящем случае суд первой инстанции правильно заключил, что все необходимые мероприятия в рамках дела о банкротстве Подуст О.В. проведены, вероятность поступления в конкурсную массу должника какого-либо имущества отсутствует, в связи с чем оснований для продления срока проведения в отношении Подуст О.В. процедуры реализации имущества гражданина не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Финансовая Грамотность" указало, что финансовым управляющим не представлены в материалы дела сведения о транспортных средствах должника, в том числе ответ ГИБДД на запрос о предоставлении таких сведений, доказательства невозможности их получения, не проанализированы сделки должника по отчуждению транспортных средств, что свидетельствует о целенаправленном сокрытии управляющим имущества должника и затягивании им сроков проведения в отношении Подуст О.В. процедуры банкротства.

Кроме того, ни должником, ни финансовым управляющим не исполнено определение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2022 в части указания им на необходимость представления сведений о расходовании денежных средств, вырученных Подуст О.В. от реализации транспортного средства Nissan Qashqai, VIN SJNFBNJ10U1022994 по договору купли-продажи транспортного средства от 13.04.2020 с Житписбаевым Данияром Аргоновичем (далее - Житписбаев Д.А.) (том 1, листы дела 32-39).

Между тем к письменным пояснениям финансового управляющего от 08.06.2022 приложены сведения из личного кабинета налогоплательщика Подуст О.В. (том 3, листы дела 6-10), согласно которым за Подуст О.В. в период с 01.08.2014 по 24.04.2020 было зарегистрировано транспортное средство Nissan Qashqai, VIN SJNFBNJ10U1022994, какие-либо иные транспортные средства у должника отсутствуют (отсутствовали).

В материалах дела также имеются полученные конкурсным управляющим из УМВД России по Омской области сведения о зарегистрированных на Подуст О.В. транспортных средствах (том 3, листы дела 89-91), из которых следует, что на Подуст О.В. в период с 01.08.2014 по 24.04.2020 было зарегистрировано транспортное средство Nissan Qashqai, VIN SJNFBNJ10U1022994, какие-либо иные транспортные средства на должника зарегистрированы не были.

08.06.2022 финансовый управляющий представил в материалы дела анализ сделки должника от 08.06.2022 (том 2, листы дела 142-150), содержащий вывод об отсутствии оснований для оспаривания договора купли-продажи транспортного средства от 13.04.2020 между Подуст О.В. и Житписбаевым Д.А., заключение об определении рыночной стоимости транспортного средства от 08.06.2022, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства Nissan Qashqai, VIN SJNFBNJ10U1022994 на дату совершения сделки составляла 380 000 руб. (то есть являлась на 20 000 руб. ниже, чем стоимость данного имущества, согласованная сторонами указанного договора) (том 3, листы дела 1-4).

То есть анализ сделок Подуст О.В. с принадлежавшими ей транспортными средствами, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, финансовым управляющим проведен, по его итогам управляющий пришел к не опровергнутому ООО "Финансовая грамотность" выводу о том, что подлежащие оспариванию сделки должника с транспортными средствами отсутствуют.

Наличие оснований полагать, что финансовый управляющий целенаправленно скрывает имущество должника (в частности транспортные средства) и совершает действия (бездействие), затягивающие сроки проведения в отношении Подуст О.В. процедуры реализации имущества гражданина, вопреки позиции ООО "Финансовая грамотность", из имеющихся в материалах дела документов не усматривается.

В письменных пояснениях от 27.06.2022 Подуст О.В. в табличной форме привела подробные сведения о направлениях расходования вырученных ею от продажи транспортного средства Nissan Qashqai, VIN SJNFBNJ10U1022994 денежных средств, из которых следует, что таковые в сумме 354 349 руб. в полном объеме были направлены Подуст О.В. на погашение требований кредиторов, в том числе компании "Платиза.Ру", общества с ограниченной ответственностью миктофинансовая компания "Займер", общества с ограниченной ответственностью миктофинансовая компания "Макро", общества с ограниченной ответственностью миктофинансовая компания "ДЗП-Центр", общества с ограниченной ответственностью миктофинансовая компания "Веритас", общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Хорошая история", общества с ограниченной ответственностью миктофинансовая компания "Займ онлайн", общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Конга", общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "4финанс", общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Макс.Кредит", общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Юпитер 6", общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Мани Мен", общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания универсального финансирования", общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Турбозайм", общества с ограниченной ответственностью миктофинансовая компания "Экофинанс", общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Академическая", общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Киберлэндинг", публичного акционерного общества "Совкомбанк", общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Макро", акционерного общества "Тинькофф Банк"; за счет остальных денежных средств в сумме 400 000 руб. - 354 349 руб. = 45 651 руб. Подуст О.В. была погашена задолженность перед физическими лицами - родственниками и знакомыми.

Приведенные доводы Подуст О.В. ООО "Финансовая грамотность" надлежащим образом не оспорило и не опровергло, оснований считать их недостоверными у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с изложенным доводы заявителя апелляционной жалобы в рассматриваемой части подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не соответствующие обстоятельствам дела и не свидетельствующие о наличии мероприятий по работе с принадлежащими должнику транспортными средствами, которые не были проведены финансовым управляющим в рамках настоящего дела.

ООО "Финансовая грамотность" в апелляционной жалобе указывает, что Подуст О.В. является трудоспособной, сведений о попытках должника восстановить свое финансовое положение, в том числе устроится на работу, в деле не имеется, сведения о текущих доходах должника в материалах дела также отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что, как указала Подуст О.В. в заявлении о признании ее банкротом, подтверждается представленной ею в дело копией трудовой книжки серия ТК-III N 9479757 (том 1, листы дела 77-78), с 06.11.2015 по настоящее время должник находится в трудовых отношениях с бюджетным образовательным учреждением города Омска "Средняя образовательная школа N 46" в должности учителя английского языка.

Между тем, как указала Подуст О.В. в заявлении о признании ее банкротом, в отзыве на апелляционную жалобу, отражено в отчете финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 19.04.2022, не оспаривается, а напротив, подтверждается ООО "Финансовая грамотность" в апелляционной жалобе, с 2019 года Подуст О.В. находится в отпуске по уходу за ребенком.

По смыслу норм права, содержащихся в статье 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), нахождение работника в отпуске по уходу за ребенком с получением им пособия по государственному социальному страхованию, устанавливаемого в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", не предполагает его работу (выполнение трудовой функции), за исключением случаев, когда такая работа выполняется работником по его заявлению на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Из приведенного следует, что отпуск по уходу за ребенком представляет собой особую социальную гарантию, предоставляемую указанным в пунктах 1, 2 статьи 256 ТК РФ лицам, которые по причине наступления в их жизни особых обстоятельств в виде рождения ребенка не имеют объективной возможности полноценно выполнять трудовые функции.

То есть нахождение работника в отпуске по уходу за ребенком (даже в случае полной трудоспособности соответствующего лица) само по себе свидетельствует о наличии у него затруднений в осуществлении трудовой деятельности.

А потому доводы ООО "Финансовая грамотность" о том, что, действуя добросовестно, Подуст О.В. обязана устроиться на работу для целей получения дохода, который подлежит направлению на погашение требований кредиторов, обоснованными не являются.

При этом, вопреки доводам ООО "Финансовая грамотность", в деле имеются сведения о доходах должника за период с 2018 года по 2022 год (том 1, листы дела 71-74), из которых следует, что должник с 2019 года не имеет какого-либо источника дохода, за исключением социальных выплат по уходу за ребенком.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО "Финансовая грамотность" в соответствующей части.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, согласно отчету финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 19.04.2022 должник находится в отпуске по уходу за ребенком, однако вопрос о нахождении должника в браке финансовым управляющим не исследован, о чем свидетельствует отсутствие в документах финансового управляющего сведений из органов ЗАГСа о наличии заключенного между Подуст О.В. и иным лицом брака, а также о расторгнутых браках Подуст О.В.

Между тем определением суда апелляционной инстанции от 16.09.2022 Подуст О.В. было предложено представить свидетельство о браке, свидетельство о расторжении брака, сведения об имуществе бывшего супруга, приобретенном в период брака (недвижимость, автомобили, судоходная техника и другое).

Во исполнение указанного определения Подуст О.В. представила в дело ходатайство от 05.10.2022, в котором пояснила, что никогда не состояла в зарегистрированном браке.

В подтверждение данного обстоятельства Подуст О.В. представила в материалы дела справку Центрального отдела управления ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области об отсутствии факта государственной регистрации акта гражданского состояния N А-05946 от 05.10.2022 (приложена к ходатайству должника от 05.10.2022), согласно которой в отношении Подуст О.В. отсутствуют записи актов о заключении брака.

А потому оснований полагать, что в рамках настоящего дела финансовым управляющим подлежат проведению мероприятия по проверке принадлежности Подуст О.В. на праве общей совместной собственности супругов имущества и его реализации на торгах в порядке пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, вопреки доводам ООО "Финансовая грамотность", не имеется.

В целом, поскольку наличие каких-либо не проведенных финансовым управляющим в рамках настоящего дела мероприятий, способных привести к пополнению конкурсной массы должника и удовлетворению требований его кредиторов, из материалов дела не следует, ООО "Финансовая Грамотность" и иными участвующими в деле, не подтверждено и не доказано, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости завершения проводимой в отношении Подуст О.В. процедуры банкротства.

Какие-либо конкретные доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции в части освобождения Подуст О.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, удовлетворения ходатайства управляющего о перечислении ему с депозитного счета Арбитражного суда Омской области денежных средств в размере 25 000 руб. вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества гражданина в отношении Подуст О.В., в апелляционной жалобе ООО "Финансовая грамотность" не содержатся.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствующих частях.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 05 июля 2022 года по делу N А46-18127/2021 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего Лепешонкова Сергея Александровича о результатах процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Подуст Ольги Владимировны (15.11.1988 года рождения, место рождения: г. Омск, ИНН 550313534486, СНИЛС 168-618-037 98, адрес: 644043, Омск, ул. Кемеровская, д. 22, кв. 30), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9196/2022) общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова В.А. Зюков