Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 17АП-11608/22 по делу N А60-12633/2022

г. Пермь

18 октября 2022 г.

Дело N А60-12633/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Востокметаллургмонтаж - 1",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер

по делу N А60-12633/2022

по иску акционерного общества "Сталепромышленная компания" (ИНН 6671197148, ОГРН 1069671052868)

к закрытому акционерному обществу "Востокметаллургмонтаж - 1" (ИНН 7450000356, ОГРН 1027402812997)

о взыскании 4 292 557 руб. 75 коп. (с учётом уточнения исковых требований),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сталепромышленная компания" (далее - АО "СПК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Востокметаллургмонтаж - 1" (далее - ЗАО "ВММ-1") основного долга в размере 4 041 581 руб. 89 коп., неустойки в размере 250 975 руб. 86 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 08.07.2022 судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на расчетный счет ЗАО "ВММ - 1" (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), наложения ареста на имущество, принадлежащее ЗАО "ВММ - 1", запрета ЗАО "ВММ - 1" совершать действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

11.07.2022 ЗАО "ВММ - 1" обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2022 отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что наложение ареста на денежные средства должника негативно отражается на финансовом благополучии предприятия; просит отменить арест на расчетный счет должника для выплаты заработной платы; судебным актом не определен размер ареста денежных средств. Указывает, что в результате возбуждения исполнительного производства арест наложен на денежные средства суммой 5 500 315 руб. 41 коп., тогда как общая сумма задолженности по решению суда составила 4 041 581 руб. 89 коп., что превышает сумму долга перед истцом на 1 157 255 руб. 66 коп., в совокупности с остальными принятыми обеспечительными мерами приводит к нарушению баланса имущественных интересов сторон. Считает, что отмена мер по обеспечению иска в виде ареста денежных средств на счете ЗАО "ВММ-1" не затруднит и не сделает невозможным исполнение решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Приведенная норма права не содержит конкретного перечня случаев, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако по смыслу статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна при условии, когда устранены обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость такой отмены.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.

В соответствии с разъяснениями пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В силу положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Рассмотрев заявление ответчика об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции установил отсутствие доказательств того, что отпали основания для принятия обеспечительных мер, либо появились новые обстоятельства, являющиеся основанием для отмены обеспечительных мер, равно как и отсутствие свидетельств того, что принятые судом обеспечительные меры препятствуют осуществлению текущей хозяйственной деятельности ответчика или влекут нарушение баланса интересов заинтересованных сторон. Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, их сохранение отвечает цели обеспечения баланса интересов участников настоящего дела.

Основное назначение принятых судом в рамках настоящего дела обеспечительных мер состоит в сохранении имущественного состояния ответчика, а непринятие испрашиваемых мер при указанных выше обстоятельствах может привести к затруднительности исполнения судебного акта или сделать невозможным его исполнение с учетом значительной суммы заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности принятых судом обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства, поступающие на расчетный счет ответчика, на сумму 5 500 315 руб. 41 коп. и присужденной суммой по решению суда 4 343 059 руб. 75 коп., отклоняются апелляционным судом с учетом следующего.

Обеспечительные меры приняты определением суда от 08.07.2022 в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 5 500 315 руб. 41 коп., о чем указано в определении о разъяснении судебного акта от 23.08.2022, вынесенном по заявлению ЗАО "ВММ-1" и не обжалованном сторонами, то есть до принятия судом к рассмотрению уточнения истцом своих требований, заявленного до принятия судом решения по существу спора (резолютивная часть решения от 11.07.2022).

Указанное свидетельствует о соразмерности принятых судом обеспечительных мер заявленным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания полагать, что основания для ареста денежных средств ответчика отпали.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по делу N А60-12633/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина