Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 08АП-7054/22 по делу N А81-11060/2018

город Омск

19 октября 2022 г.

Дело N А81-11060/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7054/2022) общества с ограниченной ответственностью фирма "Ямальская трассовая медсанчасть" (ИНН 8903024470 ОГРН 1058900405915, г. Надым, п. Финский комплекс, д. 19, далее - ООО "ЯТМ") на определение от 16.05.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-11060/2018 (судья Джанибекова Р. Б.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Синько Алексея Валерьевича (далее - Синько А. В.) о признании недействительной сделки должника, заключённой с ООО "ЯТМ", применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Арктикнефтегазстрой" (ИНН 8903005406 ОГРН 1028900578244, г. Надым, территория панель С (промышленная зона), строение 6, далее - АО "АНГС", должник),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "ЯТМ" - Поликарповой О. Н. по доверенности от 12.09.2022, Молчанова М. В. по доверенности от 10.01.2022,

от конкурсного управляющего Синько А. В. - Трубы А. Н. по доверенности от 02.07.2022 N 4,

УСТАНОВИЛ:

определением от 25.12.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Линия Права" о признании должника банкротом, определением суда от 07.02.2019 в отношении АО "АНГС" введено наблюдение, утверждён временный управляющий - Баранов Анатолий Николаевич, решением от 08.06.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Синько А. В. (далее - управляющий).

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом, последний раз определением от 03.12.2021 на шесть месяцев (до 08.06.2022).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его управляющий обратился 16.06.2021 (посредством почтовой связи) в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по исполнению должником обязательств перед ООО "ЯТМ" в сумме 3 000 000 руб. основного долга по договорам оказания услуг от 01.01.2016 N 01/МОС-16, от 01.01.2014 N 23/МОС-14, от 01.01.2016 N 01/МОБ-16 (далее - договоры N МОС-16, МОС-14, МОБ-16 соответственно), оформленных следующими платёжными поручениями: от 06.12.2018 N 9138 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа "оплата согл. дог. от 01.01.2016 N 01/МОС-16 за проведение медицинского осмотра"; от 06.12.2018 N 9139 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа "оплата согл. дог. от 01.01.2014 N 23/МОС-14 за проведение медицинского осмотра"; от 06.12.2018 N 9140 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа "оплата согл. дог. от 01.01.2016 N 01/МОБ-16 за услуги по медобеспечению работников";

от 10.12.2018 N 9208 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа "оплата согл. дог. от 01.01.2016 N 01/МОБ-16 за услуги по медобеспечению работников"; от 10.12.2018 N 9207 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа "оплата согл. дог. от 01.01.2014 N 23/МОС-14 за проведение медицинского осмотра"; просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЯТМ" в конкурсную массу 3 000 000 руб., восстановления задолженности АО "АНГС" перед ответчиком в сумме 3 000 000 руб. по вышеуказанным договорам, а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, определённой на дату признания сделки недействительной, начисляемые на сумму 3 000 000 руб. в период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты фактического возврата денежных средств в конкурсную массу.

Определением от 16.05.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-11060/2018 заявление управляющего удовлетворено.

ООО "ЯТМ", обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объёме. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- ООО "ЯТМ" до момента спорных платежей осуществляло на протяжении более четырёх лет предварительные медицинские осмотры при трудоустройстве сотрудников АО "АНГС", регулярные осмотры (обследования) работников, обеспечивало организацию неотложной медицинской помощи и санитарного надзора на местах выполнения опасных работ;

- оказанные медицинские услуги были необходимы АО "АНГС" для осуществления основной деятельности;

- спорные платежи носили признаки сделки, совершённой в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, носили систематический характер;

- после возбуждения дела о банкротстве должник продолжал осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, при которой ООО "ЯТМ" оказывало медицинские услуги заказчику;

- должник всегда допускал значительную просрочку в оплате оказанных услуг (а именно с 2014 года);

- платежи не носили разовый и исключительный характер в отношении ООО "ЯТМ".

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Управляющий в представленных суду апелляционной инстанции по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" (вх. от 19.09.2022) письменных пояснениях отмечает, что исходя из момента осуществления встречного предоставления контрагентом в пользу должника (декабрь 2017 - апрель 2018 гг.), исполненное оспариваемыми платежами обязательство не является текущим обязательством АО "АНГС" и, если бы не было исполнено, подлежало включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди исполнения. Требования уполномоченного органа, включённые во вторую очередь реестра в размере 20 271 150 руб. 16 коп. и имеющие приоритет в исполнении относительно требований кредитора третьей очереди, на 31.08.2022 не удовлетворены. Также не получили какого-либо преимущественного удовлетворения и включённые в третью очередь реестра требования не менее 62 кредиторов, что свидетельствует о произвольном (избирательном) характере удовлетворения просроченных реестровых требований со стороны должника в период оспоримости (25.11.2018 и позднее), когда в пользу одних кредиторов производилось исполнение реестровых требований, требования же других кредиторов той же очерёдности игнорировались, и исполнение по ним не производилось. То обстоятельство, что должник до установленного статьёй 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) периода оспоримости сделок допускал просрочки при осуществлении расчётов с контрагентами, не свидетельствует о совершении оспариваемых платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Определением от 21.09.2022 рассмотрение апелляционной жалобы по ходатайству ООО "ЯТМ" отложено на 05.10.2022.

От ООО "ЯТМ" по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили ходатайства о приобщении документов: договор об оказании консультационных услуг от 27.05.2022 и заключение ООО "Стройаудит-экспресс" по вопросу образования просрочки платежей АО "АНГС" перед ООО "ЯТМ"; письменные возражения на пояснения управляющего по апелляционной жалобе (вх. от 04.10.2022 и 05.10.2022 соответственно). В названных пояснениях ООО "ЯТС" привело анализ кредиторов третьей очереди, сформированный на основании аналитической таблицы управляющего. Полагает, что спорные платежи на сумму 3 000 000 руб. во исполнение договоров МОС-14, МОС-16, МОБ-16 не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности должника и были направлены на поддержание стабильности в работе предприятия. Просрочка платежей для строительных организаций носила систематический характер и допускалась не только в отношении ответчика, но и всех кредиторов должника, и не только в период оспоримости сделок, что является прямым доказательством совершения сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

В судебном заседании 05.10.2022 представители ООО "ЯТМ" поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили приобщить письменные возражения и документы к материалам дела.

Определением от 05.10.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12.10.2022. Этим же определением указанные выше письменные возражения приобщены к материалам обособленного спора, в приобщении дополнительных доказательств отказано. Управляющему предложено представить отзыв на письменные возражения ООО "ЯТМ".

Управляющий направил по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" (вх. 11.10.2022) письменные пояснения по делу, из которых следует, что предоставление расчёта по страховым взносам (пункт 7 статьи 431 Налогового кодекса Российской Федерации) не носит правообразующего значения для обязанности по уплате соответствующих взносов и не влияет на исчисление срока уплаты этих взносов; взносы на обязательное пенсионное страхование за октябрь 2018 года в общей сумме 9 640 724 руб. 20 коп. подлежали уплате не позднее 15.11.2018, за ноябрь 2018 года в общей сумме 10 615 545 руб.79 коп. - не позднее 15.12.2018. Расчёты с рядом кредиторов, упомянутые в пояснениях управляющего и на которые ссылается ответчик, имели место более чем за один месяц до принятия судом заявления о признании АО "АНГС" банкротом (ранее 25.11.2018). Помимо отнесённого ко второй очереди требования уполномоченного органа, не получили преимущественного удовлетворения после 25.11.2018 и значительное число кредиторов третьей очереди реестра, перечень которых приведён в пояснениях управляющего от 16.09.2022. Поскольку оспариваемые платежи совершены с существенной просрочкой от 6 до 10 мес., их невозможно рассматривать как "аналогичные" иным платежам, т. е. совершённые в рамках обычной хозяйственной деятельности. Отмечает, что необходимость медицинских услуг для осуществления хозяйственной деятельности должника не имеет правового значения для квалификации оспариваемых платежей как совершённых с преимущественным удовлетворением. Ссылку на то, что просрочки платежей от 6 до 9,5 мес. являются характерной для строительной отрасли практикой делового оборота, нельзя признать обоснованной с учётом ранее изложенной и поддерживаемой судебной практикой позиции о невозможности квалификации предшествующего противоправного поведения (нарушения условий обязательства о сроках платежа) как признака, подтверждающего обычность хозяйственной деятельности. К отзыву приложен расчёт по страховым взносам АО "АНГС" за 2014 год.

От ООО "ЯТМ" по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 12.10.2022 поступили письменные возражения на вышеуказанные пояснения управляющего.

Определением от 11.10.2022 апелляционным судом удовлетворено ходатайство представителя управляющего о проведении онлайн-заседания. Судебное заседание 12.10.2022 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представители ООО "ЯТМ" поддержали доводы, изложенные в жалобе, письменных возражениях.

Представитель управляющего в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно письменным пояснениям по обособленному спору.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не усмотрел оснований для приобщения расчёта по страховым взносам АО "АНГС" за 2014 год к материалам обособленного спора. Поскольку указанный документ поступил в суд в электронном виде, он не подлежит возврату управляющему на бумажном носителе.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменные пояснения и возражения, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "АНГС" (заказчик) и ООО "ЯТМ" (исполнитель) заключён договор N МОС-14, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство в период действия договора оказывать заказчику услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора.

В силу пункта 1.2 договора заказчик поручает исполнителю проведение обязательного медицинского осмотра (обследования) работников, занятых на работах, при выполнении которых обязательно проведение предварительных осмотров (обследований) в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 12.04.2021 N 302н (далее - Приказ N 302н).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость проведения предварительного осмотра одного работника рассчитывается согласно "Прейскуранту цен на проведение предварительных медицинских осмотров по приказу от 12.04.2011 N 302-н" (приложение N 1 к настоящему договору).

В пункте 3.4 договора стороны согласовали, что заказчик в течение 30 календарных дней с момента получения документов, указанных в данном пункте договора, осуществляет проверку обоснованности выставленной суммы и производит оплату.

Заявитель указывает и не оспаривается лицами, участвующими в обособленном споре, что между заказчиком и исполнителем 01.01.2016 заключены договоры на оказание услуг по проведению медицинских осмотров и медобслуживания N МОС-16, МОБ-16 соответственно.

Согласно пункту 1.1 договора N МОС-16 заказчик поручает, а исполнитель проводит периодические и предварительные медицинские осмотры работников заказчика в соответствии с Приказом N 302н на основании лицензии на осуществление медицинской деятельности от 05.02.2015 N ЛО-89-01-000738.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату за проведённый медицинский осмотр (обследование) на основании предоставленных исполнителем оригиналов документов, указанных в пункте 3.3 договора, по фактически проведенным медицинским осмотрам (обследованиям) в течение 30 банковских дней с момента получения оригиналов указанных документов.

По договору N МОБ-16 исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению работы следующих здравпунктов: ФЗП м/р Пякяхинское, ФЗП п. Заполярный КС Ныдинская, ФЗП п. Сузун, ЗП при УМ-7 по предрейсовому/послерейсовому медосмотру водителей п. Лесной, ЗП при УМ-7 по предрейсовому/послерейсовому медосмотру водителей п. Пангоды, Поликлиника ООО фирма "Ямальская трассовая медсанчасть", а заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с настоящим договором.

Заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги ежемесячно, за отчётный месяц, в течение 30 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ (пункт 4.2).

Управляющий указывает, что во исполнение обязательств по вышеуказанным договорам ООО "ЯМС" в период 2017 - 2018 гг. периодически оказывало для АО "АНГС" услуги, в связи с чем на стороне должника не позднее 2 квартала 2018 года возникла существенная задолженность по оплате.

Обязательства по оплате по договорам возникли до даты принятия арбитражным судом заявления о признании АО "АНГС" банкротом (25.12.2018), следовательно, не являются текущими платежами.

АО "АНГС" произвело оплату в общем размере 3 000 000 руб., в том числе по договорам:

- N МОС-14 двумя платежами по 500 000 руб. каждый по платёжным поручениям от 06.12.2018 N 9139 и от 10.12.2018 N 9207 с назначениями платежей: "оплата согл. дог. от 01.01.2014 N 23/МОС-14 за проведение медицинского осмотра";

- N МОС-16 в сумме 500 000 руб. с назначением платежа: "оплата согл. дог. от 01.01.2016 N 01/МОС-16 за проведение медицинского осмотра";

- N МОБ-16 в сумме 1 000 000 руб. по платёжному поручению от 06.12.2018 N 9140 и в сумме 500 000 руб. по платёжному поручению от 10.12.2018 N 9208 с назначениями платежей: "оплата согл. дог. от 01.01.2016 N 01/МОБ-16 за услуги по медобеспечению работников".

Заявитель указывает, что оспариваемыми сделками кредитору предоставлено преимущество в отношении удовлетворения реестровых требований перед другими кредиторами, не получившими соразмерного и пропорционального удовлетворения своих требований, отнесённых к третьей очереди реестра требований кредиторов.

В третью очередь реестра требований кредиторов АО "АНГС" включены требования кредиторов и уполномоченных органов на общую сумму 896 117 855 руб. 37 коп. (сумма основного долга, без учёта финансовых санкций, а также без учёта требований, обеспеченных залогом имущества должника); значительное число требований возникли на дату совершения оспариваемой сделки. До настоящего момента удовлетворение требований кредиторов третьей очереди АО "АНГС" не производилось.

Полагая, что оспариваемые платежи обладают признаками недействительности сделки, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, учитывая, что спорные платёжные поручения не содержат указания на конкретные периоды оказания услуг, за которые произведена оплата, заключил, что в силу правил пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), платежи подлежат учёту в счёт погашения ранее возникших обязательств в соответствии с календарной очерёдностью их возникновения. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд исходил из совершения оспариваемых сделок по перечислению денежных средств должником с предпочтением при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника. Принимая во внимание отсутствие спора относительно реальности обязательств сторон, суд счёл возможным применить последствия недействительности в виде двусторонней реституции (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление N 63). Руководствуясь пунктом 1 статьи 1103, пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 29.1 постановления N 63, суд признал подлежащим удовлетворению требование управляющего о взыскании с ответчика в конкурсную массу должника процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, с момента вступления в законную силу определения суда о признании сделок недействительными.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В подпункте 1 пункта 1 постановления N 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые в настоящем обособленном споре платёжные поручения в назначении платежей не содержат на конкретные периоды оказания услуг, за которые вносится оплата.

Положениями статьи 319.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счёт обязательства, указанного должником при исполнении (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счёт какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счёт какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3).

В материалы обособленного спора представлены акты сверок взаимной задолженности, в соответствии с которыми по данным бухгалтерского учёта должника за период действия договоров ООО "ЯТМ" оказало в пользу АО "АНГС" услуги:

- по договору N МОС-14: на общую сумму 8 737 390 руб., из которых оплачено услуг на сумму 7 456 790 руб. На момент завершения договорных отношений сложилось положительное сальдо взаимных расчётов в пользу ООО "ЯТМ" на сумму 1 280 600 руб. (8 737 390 - 7 456 790 = 1 280 600);

- по договору N МОС-16: на общую сумму 8 623 516 руб., из которых оплачено услуг на сумму 5 840 675 руб. На момент завершения договорных отношений сложилось положительное сальдо взаимных расчётов в пользу ООО "ЯТМ" на сумму 2 782 841 руб. (8 623 516 - 5 840 675 = 2 782 841);

- по договору N МОБ-16: на общую сумму 28 113 558 руб. 94 коп., из которых оплачено - 18 809 698 руб. 79 коп. На момент завершения договорных отношений сложилось положительное сальдо взаимных расчётов в пользу ООО "ЯТМ" на сумму 9 303 860 руб. 15 коп. (28 113 558,94 - 18 809 698,79 = 9 303 860,15).

С учётом правил пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно заключил, что спорные платежи подлежат учёту в счёт погашения ранее возникших обязательств в соответствии с календарной очерёдностью их возникновения по каждому договору.

Соответственно, сальдо взаиморасчетов в пользу ООО "ЯТМ" на сумму 1 280 600 руб. (по договору N МОС-14) сформировано нарастающим итогом за счёт наиболее поздних по времени возникновения обязательств по оплате услуг, оказанных должнику (акт от 30.04.2018 N 400 в неоплаченной части 182 200 руб. и более поздние акты с мая 2018 по январь 2019 гг.). В этом случае оспариваемые платежи (по платёжным поручениям от 06.12.2018 N 9139 и от 10.12.2018 N 9207 на сумму по 500 000 руб. каждое), являющиеся последними по времени платежами должника в пользу ответчика, погашают последние по времени возникновения обязательства на сумму 1 000 000 руб., предшествующие обязательствам, формирующим сальдо в пользу контрагента. Данные платежи подлежат учёту в счёт обязательств по акту от 30.04.2018 N 400 (в оплаченной части 187 960 - 182 200 = 5 760), по акту от 30.04.2018 N 438 на сумму 6 640 руб., по акту от 31.03.2018 N 253 на сумму 220 770 руб., по акту от 31.03.2018 N 254 на сумму 5 790 руб., по акту от 28.02.2018 N 162 на сумму 137 070 руб., по акту от 28.02.2018 N 163 на сумму 10 110 руб., по акту от 31.01.2018 N 65 на сумму 31 240 руб., по акту N 64 от 31.01.2018 на сумму 293 660 рублей, по акту N 1031 от 31.12.2017 на сумму 200 400 руб., по акту от 31.12.2017 N 1032 на сумму 18 860 руб., а в оставшейся части (1 000 000 - 930 300 = 69 700) - по акту от 30.11.2017 N 893.

Принимая во внимание условия пункта 3.4 договора, срок платежа по исполненным оспариваемыми платёжными поручениями обязательствам: по акту от 30.11.2017 (69 700 руб.) - не позднее 09.01.2018; по актам от 31.12.2017 (219 260 руб.) - не позднее 30.01.2018; по актам от 31.01.2018 (324 900 руб.) - не позднее 02.03.2018; по актам от 28.02.2018 (147 180 руб.) - не позднее 30.03.2018;

по актам от 31.03.2018 (226 560 руб.) - не позднее 03.05.2018; по актам от 30.04.2018 (12 400 руб.) - не позднее 30.05.2018. Просрочка исполнения обязательств составляет от 6,6 мес. и более чем 10,5 мес.

Сальдо взаиморасчётов в пользу ООО "ЯТМ" в сумме 2 782 841 руб. (по договору N МОС-16) сформировано нарастающим итогом за счёт наиболее поздних по времени возникновения обязательств по оплате услуг, оказанных должнику (акт от 31.12.2017 N 1046 в неоплаченной части 91 541 руб. и более поздние акты за 2018 год). В этом случае оспариваемый платёж (по платёжному поручению от 06.12.2018 N 9138 в сумме 500 000 руб.), являющийся последним по времени платежом должника в пользу ответчика, погашает последние по времени возникновения обязательства, предшествующие обязательствам, формирующим сальдо в пользу контрагента. Данный платёж подлежит учёту в счёт обязательств по акту от 31.12.2017 N 1046 (в оплаченной части 511 588 - 91 541 = 420 047) и в оставшейся сумме (500 000 - 420 047 = 79 953) частично - по акту от 31.12.2017 N 1044.

Принимая во внимание условия пункта 3.5 договора N МОС-16, срок оплаты обязательств по актам от 31.12.2017 - не позднее 19.02.2018; просрочка исполнения обязательства составила свыше 9,5 мес.

Суд также пришёл к выводу, что сальдо взаиморасчётов в пользу ООО "ЯТМ" в сумме 9 303 860 руб. 15 коп. (по договору N МОБ-16) сформировано нарастающим итогом за счёт наиболее поздних по времени возникновения обязательств по оплате услуг, оказанных должнику (акт от 31.03.2018 N 202 в неоплаченной части 847 642 руб. 19 коп. и более поздние акты с апреля 2018 по октябрь 2019 гг. В этом случае оспариваемые платежи (по платёжным поручениям от 06.12.2018 N 9140 на сумму 1 000 000 руб. и от 10.12.2018 N 9208 на сумму 500 000 руб.), являющиеся последними по времени платежами должника в пользу ответчика, погашают последние по времени возникновения обязательства на сумму 1 500 000 руб., предшествующие обязательствам, формирующим сальдо в пользу контрагента, подлежат учёту в счёт обязательств по акту от 31.03.2018 N 202 (в оплаченной части 1 007 749,72 - 847 642,19 = 160 107,53), по акту N 124 от 28.02.2018 в полном объёме на сумму 1 007 749 руб. 72 коп., а в оставшейся сумме (1 500 000 - 160 107,53 - 1 007 749,72 = 332 142,75) - частично по акту от 31.01.2018 N 32.

Срок платежа по исполненным оспариваемыми платёжными поручениями обязательствам в соответствии с пунктом 4.2 договора N МОБ-16: по акту от 31.01.2018 (332 142 руб. 75 коп.) - не позднее 02.03.2018; по акту от 28.02.2018 (1 007 749 руб. 72 коп.) - не позднее 30.03.2018; по акту от 31.03.2018 (160 107 руб. 53 коп.) - не позднее 03.05.2018. Просрочка исполнения обязательства составила от 7 до 9 мес.

В рассматриваемом случае размер оспариваемых обязательств, равно как и основания возникновения обязанности по уплате, определены верно, с учётом положений пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ и фактических обстоятельств настоящего спора (применительно к назначению платежей).

Оспариваемые платежи, не относящиеся к текущему обязательству, совершены 06.12.2018 и 10.12.2018, т. е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, в частности перед ООО "ЯмалРегионСервис", АО "Трест Коксохиммонтаж", ООО "АльпСервис", ООО "Газэнергоавтоматика", ПАО "Запсибкомбанк".

Наличие задолженности перед ООО "ЯмалРегионСервис" по договору от 13.02.2017 N 13/02-2017 (пункт 4.4 договора: срок оплаты - до 10 числа месяца, следующего за отчётным) подтверждено УПД от 15.05.2018 N 110, от 31.05.2018 N 123, от 31.05.2018 N 124, от 15.06.2018 N 137, от 15.06.2018 N 138; по договору от 15.07.2017 N 15/07-2017 (пункт 4.5 договора: срок оплаты - до 10 числа 15 месяца, следующего за отчётным): УПД от 15.06.2018 N 132, от 15.06.2018 N 133, от 30.06.2018 N 142, от 30.06.2018 N 143; по договору от 18.02.2015 N 18/02-2015 (пункт 4.4 договора: срок оплаты - до 10 числа месяца, следующего за отчётным): УПД от 30.04.2018 N 93, от 30.04.2018 N 94, от 15.05.2018 N 107, от 15.05.2018 N 108, от 31.05.2018 N 121, от 31.05.2018 N 122, от 15.06.2018 N 135, от 15.06.2018 N 136;

по договору от 10.01.2017 N 10/01-2017 (пункт 4.5 договора: срок оплаты - до 10 числа месяца, следующего за отчётным): УПД от 30.04.2018 N 97, от 30.04.2018 N 98, от 02.05.2018 N 104, от 02.05.2018 N 105.

Обстоятельства неисполнения обязательств перед АО "Трест Коксохиммонтаж" из договора подряда от 01.04.2015 N 15/23-15 следуют из актов по форме N КС-2, справок по форме N КС-3 от 28.02.2018 N 26, от 31.03.2018 N 27 (пункт 6.1 договора: срок оплаты в течение 40 календарных дней), из акта приёмки законченного строительством объекта (формы N КС-11, КС-14) и полученного заказчиком в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора (пункт 6.4 договора). При этом заключение мирового соглашения, в том числе касательно изменения срока платежа, не опровергает выводы суда о наличии таковой задолженности; данное соглашение утверждено постановлением от 21.12.2018 Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-20549/2018, в том числе после совершения оспариваемых платежей; при этом условия данного соглашения полностью не исполнены. Задолженность в сумме 72 940 153 руб. 14 коп., представляющая собой 5 % от стоимости выполненных работ, подлежащих резервированию до завершения строительства объекта, по договору от 01.04.2015 N 15/23-15 по состоянию на 30.04.2018 перед указанным кредитором следует из решения от 17.09.2019 Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1936/2019, определения от 02.12.2020 в рамках настоящего дела.

Задолженность перед ООО "Альпсервис" по договору подряда от 11.10.1017 N 37/23-17 (пункт 6.1 договора: срок оплаты - в течение 60 календарных дней) подтверждается актами по форме N КС-2, справками по форме N КС-3 от 26.04.2018 N 2, от 26.05.2018 N 3; по договору от 01.01.2016 N 77/23-16 (пункт 5.1 договора: срок оплаты - в течение 45 календарных дней с даты подписания актов): решением от 27.02.2019 по делу N А81-8749/2018 установлено, что работы выполнены в период с января 2016 по май 2018 гг.

Согласно решению от 24.01.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-8917/2018, определению от 14.05.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-11060/2018 в рамках договора от 24.01.2015 N 58/23-15 сформировалась задолженность перед ООО "Газэнергоавтоматика" по актам по форме N КС-2, справкам по форме N КС-3 от 31.05.2018 N 18, от 30.06.2018 N 19 (пункт 3.12 договора: срок оплаты - в течение 75 календарных дней с даты подписания актов).

Наличие долга перед ООО "Линия права" по договору субподряда от 25.03.2015 N 08/23-15 подтверждено актом от 30.09.2017 (пункт 3.1 договора: оплата в течение 60 календарных дней).

В данной связи надлежит учесть сведения реестра требований кредиторов должника, свидетельствующие о наличии сформированной на даты совершения оспариваемой сделки задолженности перед иными кредиторами; требования кредиторов второй (20 271 150 руб. 16 коп.) и третьей очередей (955 121 238 руб. 93 коп.), за исключением частичного погашения долга перед залоговым кредитором, не удовлетворены.

Вопреки доводам апеллянта, задолженность по уплате страховых взносов сформировалась на момент спорных перечислений (15.11.2018, 15.12.2018).

По результатам оценки фактических обстоятельств исполнения должником принятых на себя денежных обязательств коллегия суда отмечает избирательный подход при определении контрагентов, требования которых удовлетворены в период подозрительности, определённый в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; мотивированных пояснений относительно применения такого подхода суду не предоставлено.

Согласно пояснениям управляющего, преимущество предоставлено порядка 30 кредиторам, при этом около 60 кредиторов не получили удовлетворения;

из материалов дела не следует и пропорционального погашения денежных обязательств, имеющихся перед всеми кредиторами должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об оказании ответчику предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых платежей, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве.

Отклоняя предложенную апеллянтом концепцию пропорциональности удовлетворения, коллегия суда исходит из отсутствия оснований для её принятия в части подтверждения общего подхода к погашению задолженности, поскольку таковая учитывает процент удовлетворения применительно к каждому кредитору, но не учитывает соотношение такого удовлетворения применительно к размеру задолженности перед каждым из кредиторов и общей суммой оплаты за определённый период времени.

Возражая против заявленных требований, ООО ЯТМ" в отзыве на заявление указало, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника по длящимся обязательствам АО "АНГС", при этом не обосновано утверждение управляющего, что данные платежи осуществлялись со значительной просрочкой. Спорные платежи в пользу ООО "ЯТМ", осуществлённые в ноябре и декабре 2018 года, не носили разовый и исключительный характер, поскольку в этот же период времени должником проводились иные платежи в пользу других организаций, что следует из судебного дела N А81-11060/2018.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ООО "ЯТМ" о совершении спорных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

На основании пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период.

Обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вёл ли себя должник в условиях неплатёжеспособности также как до наступления обстоятельств неплатёжеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение определённых кредиторов, вывод активов.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 14 постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Согласно бухгалтерскому балансу АО "АНГС" за 2017 год стоимость активов должника составляла 2, 469 млрд. руб., за 2018 год - 2, 470 млрд. руб.

Судом первой инстанции отмечено, что в соответствии с правилами пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и разъяснениями, приведёнными в пункте 14 постановления N 63, сам по себе факт, что сумма оспариваемой сделки составляет менее одного процента балансовой стоимости активов должника, не является достаточным для квалификации сделки как совершённой в обычной хозяйственной деятельности ввиду существенности допущенной должником просрочки исполнения обязательств.

Как указал Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 11.03.2022 по делу N А81-11060/2018, действия должника, аналогичные оспариваемым, в отношении других кредиторов в течение одного года перед банкротством не свидетельствуют об ординарном способе исполнения обязательств, поскольку имущественные права получивших исполнение кредиторов противопоставлены интересам кредиторов, чьи требования не удовлетворены и включены в реестр требований кредиторов должника.

В рассматриваемом случае пять оспариваемых платежей осуществлены 06.12.2018 и 10.12.2018 соответственно с просрочкой от 6,5 до 11 мес. и практически одномоментно в счёт погашения обязательств за разные периоды.

В данной связи надлежит учесть значительное увеличение периода нарушения обязательств по оплате приближенно к дате подачи заявления о признании должника банкротом, что не может свидетельствовать о постоянном характере принятия исполнения по истечении конкретного периода просрочки.

Отклоняя доводы ООО "ЯТМ", суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком наличия у спорных платежей признаков сделок, совершённых в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Поскольку объективные признаки обычного хозяйственного назначения платежей не установлены, пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежит.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно заключил, что спорные платежи не могут быть отнесены к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности и подлежат признанию недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При применении последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 25 постановления N 63, учёл характер оспариваемых сделок, необходимость достижения цели приведения сторон в положение, существовавшее до совершения оспариваемых сделок, и установленные по делу обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из положений статьи 1103 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ следует, что на сумму неосновательного денежного обогащения, возникшего вследствие признания сделки недействительной, подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 29.1 постановления N 63 прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения; проценты подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания её недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании с ООО "ЯТМ" процентов за пользование чужими денежными средствами в конкурсную массу должника и верно определил момент, с которого подлежат начислению данные проценты.

Между тем ошибочное указание судом ключевой ставки Банка России, подлежащей применению при расчёте вышеназванных процентов, не привело к принятию неверного по существу судебного акта; поскольку иной размер процентов сторонами не установлен, указанное предопределяет необходимость следования общему правилу пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Соответственно, с учётом момента вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, вышеприведённые нормы подлежат применению на стадии исполнения судебного акта.

В данной связи коллегия суда также отмечает, что обжалуемый судебный акт может быть разъяснён в порядке статьи 179 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, удовлетворив заявление управляющего, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.05.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-11060/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева О. В. Дубок