Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 02АП-7950/22 по делу N А31-9802/2018

г. Киров

18 октября 2022 г.

Дело N А31-9802/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы - Ведмецкой А.В. по доверенности от 15.12.2021,

от конкурсного управляющего ООО "Лесопромышленный комплекс" Габдулвагапова А.Н. - Фризена Е.В. по доверенности от 25.04.2022

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "ОФК Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 03.08.2022 по делу N А31-9802/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Лесопромышленный комплекс" Габдулвагапова Айрата Назыповича

о разрешении разногласий по вопросу порядка, сроков и условий продажи имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленный комплекс" (далее - ООО "Лесопромышленный комплекс", Общество; должник) конкурсный управляющий Габдулвагапов Айрат Назыпович (далее - управляющий, к/у Габдулвагапов А.Н.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о разрешении разногласий с кредиторами посредством утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника единым лотом на повторном публичном предложении в редакции конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 03.08.2022 разрешил разногласия посредством утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО "Лесопромышленный комплекс" единым лотом на повторном публичном предложении с изложением пункта 4.3. в следующей редакции: "минимально допустимая цена (цена отсечения) продажи имущества на торгах путем публичного предложения (повторного) составляет 40 процентов от начальной цены на данных торгах".

Конкурсный управляющий публичного акционерного общества "ОФК Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк, залоговый кредитор, податель жалобы, АО "ОФК Банк") с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым разрешить разногласия между конкурсным кредитором ПАО "ОФК Банк" и конкурсным управляющим по утверждению Положения о порядке, сроках, условиях реализации имущества должника единым лотом на повторном публичном предложении в следующем порядке: утвердить дополнение к Положению о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества ООО "Лесопромышленный комплекс", в том числе обремененного залогом, единым лотом, на торгах посредством публичного предложения в редакции ПАО "ОФК Банк".

Как указывает Банк, суд в нарушение норм процессуального права не указал в определении редакцию, в которой утверждается положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО "Лесопромышленный комплекс" единым лотом на повторном публичном предложении, из содержания нельзя установить, какая именно из двух редакций Положения утверждена, суд лишь определил минимально допустимую цену (цену отсечения) продажи имущества должника на торгах путем повторного публичного предложения, однако разногласия между конкурсным управляющим и Банком не ограничивались ценой отсечения. При этом Положение в редакции конкурсного управляющего должника и Положение в редакции Банка помимо цены отсечения отличались также по следующим условиям: организатор торгов; величина уменьшения цены; период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения, следовательно, отсутствие указания о редакции, в которой утверждено Положение, препятствует надлежащей и своевременной реализации имущества ООО "Лесопромышленный комплекс", и не разрешает по существу разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и кредиторами должника. Таким образом, суд не определил порядок и условия продажи имущества должника и фактически не разрешил настоящий спор по существу применительно ко всем заявленным требованиям, что является основанием для отмены судебного акта. Более того, по мнению залогового кредитора, установление минимальной цены (цены отсечения) продажи имущества Должника на 2 этапе публичного предложения в размере 40 % от начальной цены на данных торгах препятствует получению наибольшей выручки и нарушает интересы кредиторов. Также считает, что в случае реализации имущества должника в составе единого лота по цене отсечения, установленной судом (40% от начальной цены на данном этапе торгов - 125 717 149,88 руб.), вырученная сумма составит 50 286 859, 95 руб., реализация имущества, являющегося наиболее крупным активом должника, по данной цене приведет к направлению большей части денежных средств на погашение расходов по содержанию имущества ООО "Лесопромышленный комплекс", что исключает возможность удовлетворения не только требований Банка как залогового кредитора, но и других кредиторов. При этом указанная в определении Арбитражного суда Костромской области от 02.06.2021 по делу N A31-9802/2018 цена отсечения в размере 40 % устанавливалась от начальной цены продажи имущества на повторных торгах, которая составляла 314 292 874,71 руб., а исходя из этого, установление цены отсечения в размере 40 % от 125 717 149,88 руб. со ссылкой на определенный ранее размер цены отсечения применительно к более высокой начальной стоимости, является необоснованным. Более того, ссылка суда на утвержденное ранее Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества единым лотом является необоснованной, поскольку в п. 8.4 данного положения установлено, что в случае если по результатам проведения торгов посредством публичного предложения имущество должника не будет реализовано, залоговый кредитор, в части залогового имущества, собрание кредиторов, в части не залогового имущества, вправе определить порядок, сроки и условия проведения следующих торгов посредством публичного предложения путем утверждения дополнения к настоящему Положению, следовательно, разрешение настоящих разногласий касается утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Лесопромышленный комплекс" единым лотом на повторном публичном предложении, что является новым требованием, в связи с чем ссылка суда на ранее утвержденное положение неосновательна. Подчеркивает, что суд в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ при установлении минимальной цены продажи имущества должника в размере 40 % от начальной продажной стоимости не обосновал и не мотивировал, чем обусловлено определение данного размера цены отсечения и не разрешил имеющиеся разногласия между конкурсным управляющим должника и Банком относительно организатора торгов. Таким образом, суд не разрешил по существу все заявленные требования, не определил редакцию Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Лесопромышленный комплекс" и необоснованно установил без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела, минимальную цену (цену отсечения) продажи имущества в размере 40 % от начальной продажной цены, в связи с чем определение подлежит отмене.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Габдулвагапов А.Н. доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит оставить жалобу без удовлетворения, определение - без изменения.

По ходатайству заявителя жалобы судебное заседание 12.10.2022 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании представители сторон в полном объеме поддержали позиции, изложенные ими в письменном виде.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, решением Костромской области от 15.08.2019 ООО "Лесопромышленный комплекс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лесников Павел Сергеевич.

Определением Костромской области от 14.01.2020 Лесников П.С. освобожден от исполнения обязанностей; конкурсным управляющим утвержден Габдулвагапов Айрат Назыпович.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 13.05.2019 по делу N А31-9802-2/2018 требование ПАО "ОФК Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 212 079 782,64 руб. как обеспеченные залогом имущества должника на основании договора залога имущества N ДЗ-2016-1390/1 от 30.01.2017 (с учетом дополнительного соглашения N 1 и N 2); договора залога транспортных средств N ДЗ-2016-1390/2 от 30.01.2017 (с учетом дополнительного соглашения N 1), договора залога имущества N ДЗ-2017-706/1 от 29.08.2017; договора залога транспортных средств N ДЗ-2017-706/2 от 29.08.2017; договора залога транспортных средств N ДЗ-2017-706/5 от 29.08.2017, договора об ипотеке N ДИ-2017-706 о 29.08.2017, предметом залога по которому выступили различные здания, сооружения, а также права аренды земельных участков (в количестве 43 шт.).

В этой связи по заказу конкурсного управляющего Лесникова П. С. ООО "ОК "Лофт" проведена оценка залогового имущества (недвижимого имущества в количестве 43 единиц и основных средств в количестве 67 единиц), а также незалогового имущества (недвижимого имущества в количестве 84 единиц и основных средств в количестве 407 единиц), рыночная стоимость которых в совокупности составила 325 815 415 руб.

Сведения об отчете с приложением его копии в форме электронного документа опубликованы конкурсным управляющим Лесниковым П. С. на ЕФРСБ сообщением N 4578040 от 13.01.2020.

16.01.2020 конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве должника обратился с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и Банком по утверждению положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, обремененного залогом, а также положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества единым лотом.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 20.01.2021 по делу N А31-9802/2018 разногласия разрешены, Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, обремененного залогом, в редакции Банка утверждено (за определенным исключением, выразившимся в одном условии - организатором торгов определен конкурсный управляющий), ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 02.06.2021 по делу N А31 -9802/2018, вынесенное по результатам рассмотрения выделенного в отдельное производство требования, разногласия по вопросу утверждения положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества единым лотом разрешены: организатором торгов определен конкурсный управляющий, начальная продажная цена имущества утверждена в размере 349 214 305 руб. 23 коп., также утверждена минимальная цена предложения, по которой может быть продано имущество (цена отсечения) - в размере 40 % от его начальной продажной цены.

31.07.2021 конкурсный управляющий включил в ЕФРСБ сведения об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога путем опубликования сообщения N 7080255, начальная продажная цена имущества определена в размере 349 214 305,23 руб.

На 14.09.2021 конкурсным управляющим организованы торги в форме открытого аукциона залоговым и незалоговым имуществом должника. Объявление о проведении торгов было опубликовано на ЕФРСБ сообщением N 7101606 от 04.08.2021, а также в газете "Коммерсантъ" N 139(7101) от 07.08.2021 на стр. 124 за номером 77033734875, однако данные торги признаны несостоявшимися в виду непредставления ни одной заявки на участие в них, о чем на ЕФРСБ опубликовано сообщение N 7322374 от 14.09.2021, а также объявление в газете "Коммерсантъ" N 184(7146) от 09.10.2021 на стр. 142 за номером 77033786621.

На 25.11.2021 конкурсным управляющим организованы повторные торги имуществом в форме открытого аукциона, объявление о проведении торгов было опубликовано на ЕФРСБ сообщением N 7416537 от 01.10.2021 (которое было изменено сообщением N 7656367 от 11.11.2021), а также в газете "Коммерсантъ" N 184(7146) от 09.10.2021 на стр. 142 за номером 77033786621, однако данные торги также признаны несостоявшимися в виду непредставления ни одной заявки на участие в них, о чем на ЕФРСБ опубликовано сообщение N 7704775 от 19.11.2021, а также объявление в газете "Коммерсантъ" N 216(7178) от 27.11.2021 на стр. 159 за номером 77033833349.

На 28.02.2022 конкурсным управляющим организованы торги имуществом в форме публичного предложения в количестве 13 этапов снижения цены (этап снижения цены равнялся 5 % от начальной продажной цены, то есть от 314 292 874,71 руб.), объявление о проведении торгов опубликовано на ЕФРСБ сообщением N 7747224 от 25.11.2021, а также в газете "Коммерсантъ" N 216(7178) от 27.11.2021 на стр. 159 за номером 77033833349. Датой начала представления заявок на участие было определено 29.11.2021, датой окончания - 27.02.2022. Цена продажи на заключительном этапе составила 125 717 149,88 руб., однако и эти торги признаны несостоявшимися в виду непредставления ни одной заявки на участие в них, о чем на ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 8327139 от 03.03.2022.

В этой связи конкурсным управляющим на 11.04.2022 назначено собрание кредиторов, одним из вопросов повестки дня которого являлся вопрос об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества единым лотом на повторном публичном предложении с условием о начальной продажной цене в размере 125 717 149,88 руб., а также ценой отсечения в размере 10 % от начальной продажной цены (вопрос N 3).

Сообщение о собрании кредиторов опубликовано на ЕФРСБ 25.03.2022 за номером 8465392.

В ходе указанного собрания кредиторов конкурсным управляющим от ФНС России в лице УФНС России по Костромской области получено письмо N 11-11/14141 от 06.04.2022, в котором указано о необходимости определения цены отсечения в размере 60 % от начальной продажной цены.

Однако собрание кредиторов признано неправомочным, поскольку на него явился один участник с правом голоса, обладающий количеством голосов в размере 47,13 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Сообщение о результатах проведения данного собрания кредиторов опубликовано на ЕФРСБ 13.04.2022 за номером 8599055.

Впоследствии конкурсным управляющим назначено повторное собрание кредиторов (с аналогичной повесткой дня) с учетом письма УФНС России по Костромской области на 28.04.2022.

Сообщение о собрании кредиторов опубликовано на ЕФРСБ 13.04.2022 за номером 8599175.

Повторное собрание кредиторов признано правомочным, поскольку на него также явился уполномоченный орган, и принято решение утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника единым лотом на повторном публичном предложении (с изложением его пункта 4.3 в следующей редакции: "Минимально допустимая цена продажи имущества на торгах путем публичного предложения составляет 60 процентов от начальной цена на данных торгах").

Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов опубликовано на ЕФРСБ 29.04.2022 за номером 8715452.

12.05.2022 конкурсным управляющим от Банка получено сопроводительное письмо с приложением к нему дополнения к положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника с условиями о начальной продажной цене: Лот N 1 Имущество, не обремененное залогом 62 302 425 руб. 92 коп. Имущество, обремененное залогом 63 414 723 руб. 96 коп. Итого: 125 217 149 руб. 87 коп. и о цене отсечения - 90 156 347,91 руб., что составляет 72 % от начальной продажной цены.

Наличие с кредиторами разногласий по спорным вопросам послужило основанием для обращения конкурсного управляющего Габдулвагапова А.Н. в Арбитражный суд Костромской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Указанная норма предполагает возможность разрешения разногласий, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами в рамках дела о банкротстве, по результатам рассмотрения которых арбитражным судом выносится определение.

Порядок изменения цены имущества должника при продаже путем публичного предложения установлен пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве, который не предусматривает установление минимальной цены продажи имущества на публичных торгах (так называемой "цены отсечения").

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленная судом первой инстанции минимальная цена в размере 40% на стадии повторного публичного предложения является оптимальной, соответствующей как требованиям закона, так и принципам разумности, и позволят обеспечить соблюдение баланса интересов конкурсных кредиторов, уполномоченного органа и должника. Установление судом первой инстанции цены отсечения направлено, прежде всего, на защиту законных интересов кредиторов и на сохранение возможности получить кредиторами в процедуре реализации имущества должника удовлетворение своих требований за счет имущества должника в виде денежных средств, вырученных от продажи этого имущества, либо в натуральном выражении.

Напротив, предложение в части установления минимальной цены продажи 60% или 72% от цены приведет к излишнему затягиванию торговой процедуры (и, как следствие, всей процедуры банкротства), увеличению текущих расходов, либо к невозможности реализации, что противоречит основным задачам конкурсного производства.

К тому же первые и повторные торги по продаже предмета залога признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, то есть завышение цены отсечения в условиях отсутствия покупательского спроса приведет лишь к необходимости дополнительного утверждения изменений в положение при достижении ценового предложения порового значения.

Реальная стоимость спорного имущества, за которую оно будет впоследствии реализовано, определяется условиями рынка, ее занижение при продаже имущества на открытых торгах невозможно, цена продажи определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности, следовательно, имущество должника либо будет реализовано (в том числе, и по цене, находящейся в пределах порога отсечения, предложенного Банком), либо возможность его выгодной продажи окажется исчерпанной.

Таким образом, вопреки доводам залогового кредитора Закон о банкротстве не содержит ограничения снижения цены продажи имущества должника при отсутствии доказательств наличия иных покупателей, готовых приобрести имущество по более высокой цене, в связи с чем, по мнению апелляционного суда, в данном случае имелись все основания для утверждения пункта 4.3 Порядка продажи в иной редакции с целью оптимизации процесса проведения торгов посредством повторного публичного предложения.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалами дела и аргументами участников спора не подтверждается, что установление минимальной цены снижения в ином (повышенном) размере будет соответствовать принципам разумности и позволит обеспечить соблюдение баланса интересов конкурсных кредиторов, уполномоченного органа и должника, учитывая тот факт, что проведенные ранее торговые процедуры (на которых цена отсечения была определена также на уровне 40% от начальной продажной стоимости) не принесли положительного эффекта.

Решение собрания кредиторов от 28.04.2022 Банком не оспаривались.

Банк, настаивая на установлении повышенной "цены отсечения", иных значений по величине уменьшения цены, а также периода снижения цены предложения, документально не подтвердил обоснованность данных возражений, а учитывая, что основной целью конкурсного производства является реализация имущества должника, суд первой инстанции, исходя из баланса интересов должника и его кредиторов, с учетом ограниченности во времени процедуры конкурсного производства и исключения дополнительных расходов по реализации имущества должника, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия редакции Банка по всем спорным вопросам.

Вопреки позиции заявителя необходимость привлечения к торговым процедурам организатора торгов Банком не доказана и апелляционному суду представляется нецелесообразной, учитывая, что имущество должника выставлено на повторное публичное предложение.

Указание заявителя на неопределенность содержания оспариваемого судебного акта апелляционным судом не принимается, поскольку вопросы разъяснения принятых судебных актов урегулированы положениями ст. 179 АПК РФ и не подлежат рассмотрению в порядке апелляционного обжалования.

При этом, апелляционный суд считает возможным отметить, что в соответствии с информацией, размещенной на сайте ЕФРСБ, конкурсный управляющий Габдулвагапов Айрат Назыпович уже приступил к проведению торгов (Сообщение N 9628851 от 13.09.2022), что свидетельствует об исполнимости судебного акта.

Ссылки залогового кредитора на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли, выводы суда мотивированы, разногласия с кредиторами судом разрешены, при этом несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки, в связи с чем доводы жалобы признаются несостоятельными.

Иные доводы Банка судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены/изменения судебного акта.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поскольку сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Судебный акт принят при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 03.08.2022 по делу N А31-9802/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "ОФК Банк" Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина