Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 09АП-46274/22 по делу N А40-36888/2022

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-36888/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким.,

судей: О.Г. Головкиной., Е.А. Птанской.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Л. Розенфельдом.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца АО "МОБИМЕД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года по делу N А40- 36888/22,

по иску АО "МОБИМЕД" (ОГРН 1127747010137)

к ответчику: ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора (ОГРН 1027700046615)

3-е лицо: ООО "МБК"

о взыскании убытков в размере 10.159.000 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лялин П.Ю. по доверенности от 14.12.2021;

от ответчика: Ревинская М.А. по доверенности от 01.02.2021;

от третьего лица: Дикий А.А. по доверенности от 13.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

АО "Мобимед" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора о взыскании убытков в размере 10.159.000 рублей.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 309, 310, 314, 401, 421, 1489 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 АПК РФ решением от 24 мая 2022 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд безосновательно отказал истцу в приобщении доказательств, не учтено что ответчик фактически признал обстоятельства своей вины, суд не дал оценку ссылкам истца на состоявшиеся судебные акты по спорам между истцом и ответчиком.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что между АО "МОБИМЕД" (Истец, Сублицензиат) и ООО "МБК" (Третье лицо, Лицензиат) заключен сублицензионный договор N 020813/ДР от 12.08.2013 (далее -"Договор", "Сублицензионный договор"), зарегистрированный в Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации (Роспатент) 22.10.2013 NРД0133985, согласно которому Лицензиат предоставил Сублицензиату право использования товарного знака CMD (далее также - "Товарный знак"), принадлежащего правообладателю ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии (далее - "Правообладатель", Ответчик).

Право использования Товарного знака по Договору изначально предоставлено Истцу по свидетельству на товарный знак N 395104, а в дальнейшем (с 25.02.2015) по свидетельству на товарный знак N 491874.

Право Третьего лица на предоставление Истцу права использования Товарного знака Ответчика предусмотрено заключенным между Третьим лицом и Ответчиком лицензионным договором от 24.02.2010 N РД0067050 и дополнительными соглашениями к нему (далее - "Лицензионный договор") и никогда Ответчиком не оспаривалось.

Истец по Договору с 2013 года оказывал медицинские услуги под Товарным знаком, а именно, Истец осуществлял выездное обслуживание пациентов, путем забора биологического материала пациентов для дальнейшей передачи в уполномоченную лабораторию CMD (так называемые услуги "анализы на дому" или деятельность "Выездной службы CMD").

Данный способ использования Товарного знака Истцом прямо предусмотрен Договором.

Так, согласно Договору определяется термин "Услуги" Истца: "Услуги - платные медицинские услуги по отбору, подготовке, регистрации хранению и перевозке клинического материала пациентов в целях дальнейшей лабораторной диагностики, а также услуг по интерпретации результатов проведенных лабораторных исследований. Услуги оказываются Сублицензиатом путем выезда квалифицированного специалиста Сублицензиата по адресу пациента".

Право на использование Сублицензиатом транспортных средств для оказания Услуг установлено в п.2.2.1. Договора.

Начиная с 2013 года и по декабрь 2018 года (более 4 лет) Сублицензиат оказывал Услуги под Товарным знаком. Никаких претензий к качеству Услуг или способам использования Товарного знака со стороны Правообладателя или Лицензиата к Сублицензиату не предъявлялось.

27.12.2018 Ответчик в одностороннем порядке утвердил "Правила использования товарного знака CMD/CMDKIDS от 27.12.2018" (далее - "Правила") к Лицензионному договору.

В марте 2019 ссылаясь на основе утвержденных Правил Ответчик в нарушение прав Истца решил самостоятельно осуществлять функции "выездной службы CMD" на эксклюзивной основе ссылаясь на соответствующие права, которые якобы предоставлены ему в рамках Лицензионного договора, соответственно, Ответчик начал предпринимать активные действия, в целях создания невозможности ведения своей хозяйственной деятельности Истцом.

Истец настаивал, что Ответчик совершил ряд неправомерных действий, которые причинили Истцу негативные последствия имущественного характера.

19.06.2019 Ответчик подал против Истца исковое заявление по делу А40- 157345/2019 в отношении доменного имени Истца cmd-auto.ru. Решением суда отказано в иске.

Ответчик начиная с 28.02.2019 размещал на своем сайте cmd-online.ru информацию о том, что деятельность Истца незаконна и Истец не вправе оказывать услуги "выездной службы CMD", что было признано УФАС по г. Москве действиями, содержащими признаки недобросовестной конкуренции, в отношении Истца антимонопольным органом вынесено предупреждение от 15.10.2019 N 8-15 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2020 по делу N А40-308039/2019 указанное предупреждение антимонопольного органа оставлено в законной силе, судом установлена несостоятельность утверждений Ответчика о незаконности ведения Истцом деятельности "Выездной службы CMD".

Ответчик направлял третьему лицу - ООО "МБК" предписания о расторжении Сублицензионного договора с Ответчиком.

Ответчик обратился на Истца в суд по делу А40-132907/2020 о прекращении неправомерного использования Товарного знака, со ссылкой на нарушение Истцом раздела 20 Правил (в части отсутствия согласования с Ответчиком деятельности "Выездной службы CMD"). Кроме того, Ответчик потребовал от Истца выплаты компенсации в размере 5 000 000 рублей. Решением суда в иске отказано.

Ответчик обратился в суд на Третье лицо по делу А40-102379/2019 с иском о расторжении Лицензионного договора в связи с якобы допущенными Третьим лицом существенными нарушениями указанного договора. В качестве одного из оснований "нарушения Лицензионного договора" Ответчик указывал "незаконную деятельность АО "Мобимед" по оказанию услуг "Выездной службы CMD". Постановлением 9ААС от 10.12.2021 по делу А40-102349/2019 исковые требования Ответчика оставлены без удовлетворения.

Указанные неправомерные действия Ответчика, являющиеся актом недобросовестной конкуренции, привели к такому резкому падению выручки Истца от реализации услуг начиная с марта 2019 года, что деятельность Ответчика стала убыточна, поскольку распространяемые Ответчиком сведения о незаконности деятельности Истца по оказанию услуг населению привели к массовому отказу пациентов от обращений к Истцу за оказанием медицинских услуг по выездному обслуживанию ("анализы на дому") под Товарным знаком.

В соответствии с отчетом о динамике выручки Истца за период, начиная с марта 2019 года видно, что выручка Истца от реализации услуг упала более чем в 2 раза

По данным бухгалтерской отчетности Истца финансовый результат деятельности Истца по данным за первое полугодие 2019 года оказался убыточным, а выручка Истца снизилась на 10 159 00 рублей в сравнении с аналогичным периодом первого полугодия 2018 года.

До момента начала осуществления Ответчиком указанных Противоправных действий (начиная с 28.02.2019, что является концом первого квартала 2019) выручка Истца за первый квартал 2019 практически не отклонялась от аналогичного показателя выручки 2018 года, в то время как во втором квартале 2019 года наметился резкий спад выручки Истца, вызванный оттоком пациентов, которые получили информацию от Ответчика смысл которой сводился к формированию у пациентов представления о том, что деятельность Истца незаконна и обращаясь за оказанием медицинских услуг к Истцу пациенты фактически подвергают себя риску выполнения некачественных лабораторных исследований, которые не имеют отношения к лабораторным исследованиям, выполняемым в сети (под товарным знаком) CMD.

Следовательно, Истец был фактически лишен оборотных средств по вине Ответчика, работал себе в убыток.

Расчет убытков (вреда): Согласно бухгалтерской отчетности Истца финансовым результатом деятельности Истца по данным за первое полугодие 2018 года (до сообщения Ответчиком противоправных сведений): Выручка за январь-июнь 2018 (28 429 000 руб.).

Согласно бухгалтерской отчетности Истца финансовым результатом деятельности Истца по данным за первое полугодие 2019 года (после сообщения Ответчиком противоправных сведений): - Выручка за январь-июнь 2019 (18 270 000 руб.)

Размер падения выручки Истца за первый и второй квартал 2019 года после сообщения Ответчиком противоправных сведений:

Выручка за январь-июнь 2018 (28 429 000 руб.) - Выручка за январь-июнь 2019 (18 270 000 руб.) = 10 159 00 рублей.

На основании изложенных обстоятельства истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды.

Однако, истцом не представлены документы, подтверждающие принятие мер для получения прибыли, а также то, что принятие ответчиком Правил явилось единственной причиной неполучения истцом дохода за соответствующий период.

Величина прибыли хозяйственного общества не является постоянной и зависит от многих факторов, поэтому нельзя считать доказанной неизбежность получения истцом дохода в 2019 гг. в том же размере, который был в 2018 г., в случае осуществления истцом своей деятельности в период, когда Правила не были утверждены.

В множество факторов, влияющих на величину прибыли любого общества, которые невозможно перечислить в рамках настоящего отзыва, могут с тем же основанием входить противоправные действия лицензиата ООО "МБК" и самого истца (контролирующих его лиц).

Следовательно, сама по себе разница в доходах истца в период до и после принятия Правил еще не свидетельствует о возникновении у него упущенной выгоды, которая может быть взыскана с ответчика, так как истец не доказал, что действия ответчика были единственным препятствием к получению доходов.

Оснований полагать, что заявленные убытки были понесены истцом вследствие виновных действий ответчика, судом не установлено.

Сумма ущерба заявлена без документального обоснования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является незаконной и необоснованной, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Данные доводы признаны судом первой инстанции несостоятельными и отклонены ввиду их противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением истцом норм материального права.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Таким образом из указанных выше норм права следует, что на истце лежало бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.

Исходя из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер; кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. обязанность по доказыванию лежит на истце. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать размер упущенной им выгоды (сумму неполученного дохода) и период нарушения, в течение которого извлечение доходов было для него невозможным ввиду противоправного поведения ответчика.

В обоснование размера упущенной выгоды истец вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Ответчик не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, истец в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора и третьим лицом ООО "МБК" 24 февраля 2010 года был заключен лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака CMD по свидетельствам на товарные знаки N 395104 и N 491874, а также дополнительные соглашения к нему: N 1 от 14 сентября 2012 года, N 2 от 26 июля 2013 года, N 3 от 04 августа 2016 года.

Согласно Реестру товарных знаков и знаков обслуживания, между ООО "МБК" и АО "Мобимед" был заключен сублицензионный договор, зарегистрированный 22.10.2013.

Ответчиком, как правообладателем товарного знака N 491874, были разработаны 27 декабря 2018 года и утверждены Правила использования товарных знаков CMD/CMDKIDS (далее -Правила).

Правила являются документом, направленным на структуризацию и приведение к единым стандартам услуг, оказываемых под товарным знаком CMD; право на их принятие правообладателем было согласовано в лицензионном договоре между ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора и ООО "МБК".

Правомерность принятия ответчиком Правил являлась предметом рассмотрения нескольких судебных дел по искам ООО "МБК" к ответчику, в удовлетворении которых ООО "МБК" было отказано: N А40-73857/2019, N А40-88602/2019, N А40-100355/2019, N А40-340502/2019, N А40-47548/2020, N А40-294109/19.

АО "Мобимед" обращался с иском к ООО "МБК" и ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора (дело N А40-100355/19) о признании недействительной односторонней сделки ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии по включению в состав Правил раздела 20 и Приложения N 20 "Инструкция по организации Выездной службы CMD" и применении в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий недействительности сделки в виде признания недобросовестным и нарушающим права общества "Мобильная медицина" действия ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии в виде требований по соблюдению раздела 20 и Приложения N 20 "Инструкция по организации Выездной службы CMD" Правил при исполнении обществом "Мобильная медицина" сублицензионного договора N 020813/ДР от 12.08.2013 в период с даты принятия Правил использования товарных знаков (знаков обслуживания).

Вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года по делу N А40-100355/19 в иске было отказано.

Таким образом, судебными актами была подтверждена правомерность принятия Правил, в том числе, в части определения способа использования товарного знака N 491874 при оказании услуг выездной службы.

Ответчик также указал, что ссылка истца на решение суда Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 по делу N А40-157345/2019 является несостоятельной, так как Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.10.2020, принят отказ истца от заявленных требований, решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 отменено, производство по делу прекращено.

Ссылка истца на Предупреждение N 8-15 от 15.10.2019 является необоснованной, поскольку Предупреждением не устанавливались и не могут быть установлены факты совершения соответствующих нарушений, а устанавливаются только признаки, которые могут свидетельствовать о возможных нарушениях антимонопольного законодательства.

В соответствии с п.37 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) при выдаче предупреждения антимонопольный орган согласно ч. 2 ст. 39.1 Закона N 135-ФЗ устанавливает лишь признаки нарушения антимонопольного законодательства, а не факт допущенного нарушения. Вопрос о виновности хозяйствующего субъекта в антимонопольном правонарушении при выдаче предупреждения также не исследуется.

Следовательно, Предупреждение N 8-15 от 15.10.2019 не может являться относимым и допустимым доказательством, подтверждающим незаконность действий ответчика.

Ссылка истца на дело N А40-132907/2020 несостоятельна, поскольку сам истец в письменных объяснениях в порядке ст. 81 АПК РФ по делу N А40-132907/2020 признает, что Правила не порождают для него никаких правовых последствий, так как они не являются частью сублицензионного договора.

Также, ссылки истца на судебные акты по делам N А40-168029/2019 и N А40-177484/2019 несостоятельны.

Предметом спора в деле N А40-168029/2019 являлся факт неуплаты сублицензиатом вознаграждения за использование товарного знака, а выводы судов по данному делу касались возможности отнесения к сфере регулирования Правилами требований, не связанных с требованиями к качеству услуг, оказываемых с использованием товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 491874 при его вводе в гражданский оборот, а именно размера лицензионного вознаграждения.

Предметом спора в деле N А40-177484/2019 являлось требование сублицензиата об осязании лицензиата ООО "МБК" внести изменения в сублицензионный договор. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что действующее законодательство не содержит норм, допускающих одностороннее установление или изменение правообладателем требований или условий в отношении сублицензионных договоров, заключенных лицензиатом с третьими лицами. Судами отмечено, что истцом не представлены в материалы дела доказательств того, что в соответствии с законом или лицензионным (сублицензионным) договором Правила были акцептованы сторонами сублицензионного договора.

Таким образом, из данных решений не следует выводов о противоправности поведения ответчика по вопросу регулирования деятельности по оказанию услуг выездной службы.

В подтверждение понесенных убытков в виде упущенной выгоды, истцом представлена копия бухгалтерского баланса на 30 июня 2019 года и отчета о финансовых результатах за январь -июнь 2019 года, из которых истец усматривает резкое падение выручки с момента начала осуществления ответчиком противоправных фактов. Также истцом указал на очевидность причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков (упущенной выгоды) истца, поскольку совершенные ответчиком противоправные факты являются единственной причиной и препятствием, обусловившим резкий спад обращений потребителей к истцу и, следовательно, невозможность получения истцом выручки в ранее получаемом объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12 лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Истец в обоснование доводов об отмене решения суда указал на нарушение норм процессуального права, выразившееся в отказе суда первой инстанции в приобщении новых доказательств в судебном заседании 17.05.2022.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств, в том числе копии письма истца в адрес ООО "МКБ" N 15 от 10.04.2019, ответа ООО "МКБ" N 418 от 15.04.2019, динамики выручки и заказов с 01.03.2019 по сравнению с 2018 г., выписок из штатного расписания от 13.06.2018, 30.11.2018,29.03.2019, 31.05.2019, оборотно-сальдовых ведомостей АО "Мобимед" по счету 01 за январь и декабрь 2018, июль и апрель 2019 г, акты сверки между истцом и ответчиком за спорный период.

Истец пояснил, что представленные дополнительные доказательства свидетельствуют о наличии необходимых ресурсов для осуществления деятельности для оказания услуг выездной службы CMD, которую истец не мог осуществлять по причине противоправных действий ответчика.

Оценив дополнительно представленные доказательства, апелляционная коллегия пришла к выводу, что они не могли повлиять на выводы суда относительно недоказанности наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца в виде упущенной выгоды.

Сама по себе разница в доходах истца в период до и после принятия Правил еще не свидетельствует о возникновении у него упущенной выгоды, которая может быть взыскана с ответчика, так как истец не доказал, что действия ответчика были единственным препятствием к получению доходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12 лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Истцом не представлены документы, подтверждающие принятие мер для получения прибыли, а также то, что принятие ответчиком Правил явилось единственной причиной неполучения истцом дохода за соответствующий период.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению доводов искового заявления, а также к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно оценки обстоятельств дела. и неверному толкованию действующего законодательства.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2022 года по делу N А40-36888/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.Г. Головкина Е.А. Птанская