Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 11АП-14546/22 по делу N А55-9277/2022

город Самара

18 октября 2022 г.

Дело N А55-9277/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Копункина В.А., Коршиковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рось" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2022 г., принятое по делу N А55-9277/2022 (судья Балькина Л.С.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рось" к Ланкину Александру Михайловичу,

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 68 550 руб.,

третьи лица: ООО "СЭМК", ООО "Видео мир",

с участием в судебном заседании:

от истца - Саяпиной Е.Г., по доверенности от 10.01.2022 г.,

от третьего лица ООО "Видео мир" - Саяпиной Е.Г., по доверенности от 10.01.2022 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рось" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Ланкину Александру Михайловичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 68 550 руб. убытков.

Определением от 07.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "СЭМК", ООО "Видео мир".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Рось" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика, поскольку действия последнего как единоличного исполнительного органа привели к причинению у ООО "Рось" убытков. Ответчик, как участник и руководитель должника допустил ситуацию, при которой общество не исполняет свои обязательства по заключенному договору перед ООО "Рось" и не ведет хозяйственную деятельность, при этом ООО "СЭМК" не обратилось в суд за признанием себя несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ООО "Видео мир"- Саяпина Е.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца и третьего лица, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установлено судом, между ООО "Видео мир" (заказчик) и ООО "СЭМК" (подрядчик) был заключен договор подряда от 15.07.2016 на выполнение работ по прокладке кабельной линии 6Кв от ПС 110/бКв "Томашев - Колок" до ТП1-"2Х1600/6/0,4Кв" и ТП2-"2х1600/6/0,4кВ для объекта заказчика: "Торговый центр", которому в настоящее время присвоен адрес: г.Самара, Московское шоссе, здание 205 (далее - Объект), в том числе работ по обратной засыпке песком с восстановлением благоустройства.

Согласно заключенному агентскому договору от 02.03.2015 ООО "Видео мир" является агентом ООО "Рось" в части осуществления необходимых действий для подготовки земельного участка к осуществлению строительства объекта и дальнейшего строительства объекта.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что гарантийные обязательства на производимые работы распространяются на 60 (Шестьдесят) месяцев со дня подписания без замечаний акта о приемке выполненных в полном объеме работ.

Истец указывал, что в период действия гарантийных обязательств произошло замыкание на землю фидера N 56. Причиной замыкания явилась некачественная установка подрядчиком соединительной муфты.

ООО "Видео мир" предложило ООО "СЭМК" в рамках выполнения гарантийных обязательств по договору восстановить своими силами и за свой счет работоспособность кабельной линии КЛ-бКв Ф-56 ПС 110/6 "Томашев-Колок", что подтверждается письмом исх. N 29 от 23.06.2020 и актом от 17.06.2020. Данное требование ООО "СЭМК" не исполнено. Работы по восстановлению работоспособности кабельной линии КЛ-бКв Ф-56 ПС 110/6 "Томашев-Колок" были произведены ООО "Рось" самостоятельно с привлечением третьих лиц.

Расходы ООО "Рось" на восстановление работоспособности поврежденной кабельной линии составили 68 550 руб. и были взысканы впоследствии в пользу истца с ООО "СЭМК" на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2021 по делу N А55-27081/2020.

На основании исполнительного листа, выданного во исполнение указанного судебного акта, судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Самары постановлением от 02.07.2021 в отношении ООО "СЭМК" было возбуждено исполнительное производство N 60261/21/63040-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.11.2021 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Обращаясь в суд, истец указывал, что в период с 31.08.2015 по настоящее время Ланкин Александр Михайлович является участником и директором ООО "СЭМК". По состоянию на 23.03.2022 требование по перечислению взыскиваемой суммы ООО "СЭМК" не исполнено и обществом не подано в суд заявление о признании должника несостоятельным (банкротом). Неисполнение обязательств ООО "СЭМК", по мнению истца, обусловлено тем, что ответчик, как участник и руководитель должника, действовал недобросовестно и неразумно, в связи с чем, на него может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.) (п.3 ст. 53 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

На основании п. 1 ст. 87 ГК РФ, обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), в соответствии с которыми Обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Закона N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец обосновывает заявленные требования к ответчику неразумными и недобросовестными действиями ответчика, приведшими к возникновению у истца убытков.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения директора общества, следует применять разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62).

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Для наступления ответственности необходимо наличие совокупности условий: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных оснований влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом признаков недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательств общества перед истцом, а равно доказательств, подтверждающих, что убытки истца возникли в результате действий (бездействий) ответчика.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие у истца непогашенной задолженности само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика (как руководителя) в неуплате указанного долга, а также свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорного долга.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО "СЭМК" (ИНН 6318007425) является действующим юридическим лицом, его правоспособность не утрачена.

Привлечение к субсидиарной ответственности по долгам действующего юридического лица его участника или директора возможно только в установленных законом случаях.

В настоящем деле таких оснований судом не установлено.

Ссылка апеллянта на положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) являются несостоятельной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, в том числе, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В отношении ООО "СЭМК" дело о банкротстве не возбуждалось, что в силу статьи 61.19 Закона о банкротстве исключает возможность привлечения его к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (в том числе за неподачу заявления о банкротстве), и рассмотрения такого заявления вне рамок дела о банкротстве.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В данном случае задолженность Общества перед истцом составляет менее трехсот тысяч рублей.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2022 г., принятое по делу N А55-9277/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Рось" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

В.А. Копункин Е.В. Коршикова