Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 11АП-14161/22 по делу N А65-6251/2022

г. Самара

18 октября 2022 г.

Дело N А65-6251/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сорокиной О.П., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушкиной А.С.,

с участием:

от заявителя - Васильева Н.Ю., доверенность от 01.03.20,

от ответчика - Нуриев Р.Р., доверенность от 29.12.21, Сафиуллин Р.Р., доверенность от 18.05.22,

от третьего лица - Нуриев Р.Р., доверенность от 04.05.22,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИТ Строй"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2022 года по делу N А65-6251/2022 (судья Галимзянова Л.И.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КИТ Строй"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КИТ Строй" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2.18-0- 13/12 А от 16.11.2021.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2022 года заявление Общества с ограниченной ответственностью "КИТ Строй", г.Набережные Челны (ОГРН 1111651000658, ИНН 1651061647) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН 1041616098974, ИНН 1650040002) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2.18-0-13/12 А от 16.11.2021 в части доначисления налога на добавленную стоимость и пени по контрагентам ООО "Каматекс" и ООО "Теххаус" (пункт 2.1.2 мотивировочной части решения) и в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц и привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ, ст. 126.1 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ (пункт 2.2. мотивировочной части решения), оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, настаивая на ее удовлетворении.

Представители налогового органа апелляционную жалобу отклонили по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей участвующих лиц, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, страховым взносам с 01.01.2017 по 31.12.2018, по результатам рассмотрения материалов которой принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2.18-0-13/12А от 16.11.2021.

Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122, п. 1 ст. 126, ст. 126.1, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафных санкций в общей сумме 937 933 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств), начислены суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций в размере 172 491 258 руб., а также пени в связи с несвоевременной оплатой начисленных сумм налогов в размере 74 871 144, 21 руб.

Решением УФНС России по Республике Татарстан от 24.02.2022 N 2.7-18/005861@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании его недействительным.

В ходе рассмотрения дела в суде Федеральной налоговой службой России рассмотрена жалоба общества на решение инспекции N 2.18-0-13/12А от 16.11.2021.

Решением ФНС России от 20.06.2022 N КЧ-3-9/6432@ решение инспекции от 16.11.2021 N 2.18-0-13/12А отменено в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Кит Строй" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126, статьей 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в общем размере 468 966,50 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств). В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества без удовлетворения.

С учетом изложенного, судом было принято заявление общества об изменении предмета требования. В обоснование заявленных требований заявитель указывает на необоснованность вывода инспекции о неправомерном заявлении обществом права на применение налоговых вычетов по НДС и включение в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, расходов и затрат по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Металл Монтаж Строй", ООО "Орион", ООО "Лайтер", ООО "КамИнжТехПроект".

Заявитель считает, что им представлены все предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах документы, и соблюдены условия для применения налоговых вычетов по НДС и включения спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций. Указывает, что при выборе спорных контрагентов проявлена должная степень осмотрительности, на момент заключения договоров спорные контрагенты являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в едином государственном реестре юридических лиц, имели расчетные счета. Инспекцией не доказана аффилированность между обществом и спорными контрагентами или их подконтрольность, не установлен факт обналичивания денежных средств, а также причинения реального ущерба бюджету Российской Федерации, не опровергнута реальность выполнения заявленных от спорных контрагентов работ, не доказана недостоверность сведений, отраженных в первичных документах от спорных контрагентов, не определены реальные налоговые обязательства общества. Общество не должно нести ответственность за ненадлежащее исполнение спорными контрагентами, а также контрагентами последующих звеньев, своих налоговых обязательств. В ходе проверки обществом представлены все документы, подтверждающие поставку ТМЦ и выполнение работ спорными контрагентами, а не собственными силами, как считает налоговый орган. Общество не обладало достаточными трудовыми ресурсами для самостоятельного выполнения работ. Подписание первичных документов неуполномоченными лицами от имени номинальных руководителей спорных контрагентов не свидетельствует, о получении обществом необоснованной налоговой экономии.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано оставил без рассмотрения заявление Общества в части и в остальной части отказал, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 НК РФ, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, налогоплательщик имеет право на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, в случае реального осуществления хозяйственных операций.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика.

В силу требований, содержащихся в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, пункт 2 вышеуказанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций явились выводы инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и завышении расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "Металл Монтаж Строй", ООО "Орион", ООО "Лайтер", ООО "КамИнжТехПроект".

Налоговым органом в ходе проведенной выездной налоговой проверки установлены следующие обстоятельства.

В проверяемом периоде ООО "Кит Строй" осуществляло строительно-монтажные работы, в том числе для заказчиков ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина, АО "ТАТЭНЕРГО". В целях исполнения договорных обязательств перед ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина между Заявителем (Покупатель) и ООО "Орион", ООО "Лайтер" (Поставщики), заключены договоры поставки от 12.10.2017 N 24, от 29.04.2016.

Также между ООО "Кит Строй" (Заказчик) и ООО "Металл Монтаж Строй" (Подрядчик) заключены договор подряда от 04.1L2014 N 32, рамочный договор на выполнение работ от 15.01.2015 N 3.

Кроме того, между Обществом (Подрядчик) и ООО "КамИнжТехПроект" (Субподрядчик) заключены договоры субподряда от 16.11.2016 N 3/11.

По обстоятельствам выполнения строительно-монтажных работ спорными контрагентами, установлено следующее. В целях подтверждения права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), а также расходов по налогу на прибыль организаций, в ходе выездной налоговой проверки обществом в инспекцию представлены универсальные передаточные документы (далее - УПД), счета-фактуры, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Представленные документы подписаны со стороны заявителя директором Курбановым М.А., со стороны ООО "Орион" Юрловым АН., ООО "Металл Монтаж Строй" - Роговым А.Л., ООО "КамИнжТехПроект" - Луневым Д.С, ООО "Лайтер" - Кирилловым А.А.

Согласно представленным обществом документам, спорными контрагентами в адрес ООО "Кит Строй" поставлены товарно-материальные ценности (в том числе трубы, клапаны запорные, фланцы, крепежи, листы оцинкованные, вагоны-бытовки, проволока, полотно стеклянное холстопрошивное, маты прошивные из базальтового полотна, спецодежда, опоры трубопроводные, строительные материалы, бензин), а также выполнены строительно-монтажные работы.

Из представленных обществом документов следует, что ООО "КамИнжТехПроект", ООО "Металл Монтаж Строй" выполняли для заявителя субподрядные работы на объектах строительства "Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов г. Нижнекамск" (заказчик - ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина), "Реконструкция концевой части рисбермы здания ГЭС и ВПС" (заказчик - АО "ТАТЭНЕРГО").

Согласно договору, заключенному между обществом и ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина, подрядчик вправе привлечь в качестве субподрядных организаций только согласованные с ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина.

Однако, из письма ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина от 21.11.2019, представленного в инспекцию по требованию от 08.11.2019, следует, что в период с 2016 по 2018 годы ООО "КамИнжТехПроект" и ООО "МеталлМонтажСтрой" на объектах УРПС ПАО "Татнефть" для осуществления СМР не привлекались. На объектах капитального строительства в зоне ответственности УРПС ПАО "Татнефть" СМР осуществлялись как собственными силами ООО "Кит Строй", так и привлеченными третьими лицами, имеющими необходимые разрешительные документы и квалифицированные кадры в соответствии с законодательством РФ. Однако, в перечне этих третьих лиц, отраженном в ответе ПАО "Татнефть", ООО "КамИнжТехПроект" и ООО "МеталлМонтажСтрой" не значатся (том 14, л.д. 62-65).

Доказательства согласования с заказчиком привлечения ООО "КамИнжТехПроект" для производства строительно-монтажных работ на объектах строительства "Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов г.Нижнекамск (ТАНЕКО)", заявителем не представлены.

Кроме того, в представленных ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина общих журналах работ по объектам строительства ООО "КамИнжТехПроект" отсутствует.

В ходе проверки инспекцией было установлено, что на территории объектов строительства ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина организован пропускной режим, контроль за соблюдением которого осуществлялся ООО "ЧОП "АБ "Динамо". Согласно информации, представленной в инспекцию обществом "ЧОП "АБ "Динамо" от 24.12.2019, через контрольно-пропускные пункты на объекты строительства по письмам ООО "Кит Строй" получили электронные пропуски 965 человек, как работники общества. При этом, заявки на выдачу пропусков оформляли работники ООО "Кит Строй": инженеры по охране труда и технике безопасности Яруллина Д.Р., Хамитов Р.С., главный механик Лунев Д.С. (том 14, CD диск, л.д. 161).

Из свидетельских показаний сотрудников ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина Хисматуллина Д.Н., Ямурзина Е.А., Миронова Р.В. и Семенова А.Л. следует, что работы на объектах строительства выполнены силами заявителя, без привлечения субподрядных организаций.

Инспекцией также установлено, что ООО "КамИнжТехПроект" является подконтрольным, аффилированным лицом по отношению к ООО "Кит Строй". ООО "УК "Нефтехимстрой" является единственным учредителем ООО "КИТ Строй" с 11.03.2011. Допрошенный руководитель ООО "КИТ Строй" Курбанов М.А. показал, что бухгалтерский и налоговый учет ведет бухгалтерия ООО "УК "Нефтехимстрой", в котором в 2016 - 2018 годах главным бухгалтером являлась Марталог Н.Х., приказ и учетную политику также готовила бухгалтерия ООО "УК "Нефтехимстрой", утверждал и подписывал Курбанов М.А.

Директор ООО "КамИнжТехПроект" Лунев Д.С. являлся заместителем директора ООО "КИТ Строй", IP-адреса, посредством которых осуществлялось представление налоговой отчетности контрагента в налоговые органы совпадают, контактные данные ООО "Кит Строй" и ООО "КамИнжТехПроект", отраженных в представленной налоговой отчетности, также совпадают.

Допрошенная бывшая главный бухгалтер ООО "УК "Нефтехимстрой", единственный учредитель ООО "Кит Строй" Марталог Н.Х. показала, что по договору управления ООО "УК "Нефтехимстрой" в 2016 - 2018 годах она осуществляла ведение бухгалтерского учета в ООО "Кит Строй" и ООО "КамИнжТехПроект", а также осуществляла представление налоговой отчетности указанных лиц.

Согласно документам, представленным обществом, ООО "КамИнжТехПроект" начало работать с ООО "КИТ Строй" с декабря 2016 года. В декабре 2016 г. и январе 2017 г. в штате сотрудники отсутствовали, в феврале-марте 2017 г. минимальное количество сотрудников (4 - 5 чел.), при этом по актам выполненных работ, сданных заказчику, ООО "КамИнжТехПроект" выполнило 88% работ (декабрь 2016 г.), 75% (январь 2017 г.), 94% (февраль, март 2017 г.).

В ходе проверки налоговым органом проанализированы акты выполненных работ, выставленных ООО "КИТ Строй" в адрес заказчика, в данных документах отражены трудозатраты основных работников. Сведения, отраженные в справках по форме 2-НДФЛ ООО "КИТ Строй", ООО "КамИнжТехПроект" и табелях учета рабочего времени (табл. N 139 решения) налогоплательщика свидетельствуют, что все работы были выполнены работниками ООО "КИТ Строй", а также неустановленными физическими лицами, т.е. официально нетрудоустроенными, а документы по выполненным работам оформлялись формально.

В результате анализа представленных ООО "КамИнжтехПроект" налоговых деклараций по НДС за 2016-2018 гг., инспекцией установлено, что сумма НДС к вычету максимально приближена к сумме исчисленного НДС, с учетом "входного" НДС сумма "к уплате" сведена к минимуму.

Из книги покупок ООО "КамИнжтехПроект" за 4 квартал 2016 г. установлено, что основным поставщиком товаров (работ, услуг) является ООО "Строительные технологии "Перспектива" (100 %). В штате ООО "Строительные технологии "Перспектива" работники отсутствуют, денежные средства по цепочке транзитных организаций обналичены, в декларации по НДС заявлены "транзитные организации".

Основными поставщиками ООО "КамИнжтехПроект" являлись в 2017 г. ООО "Маден" (более 87 %); в 2018 г. ООО "Стей" (70.12 %), которые также не имеют трудовых ресурсов. По расчетному счету денежные средства по цепочке транзитных организаций обналичены, в декларации по НДС заявлены "транзитные организации".

По контрагенту ООО "МеталлМонтажСтрой" инспекцией установлена численность сотрудников равная 4, при этом в период взаимоотношений (2016) у ООО "МеталлМонтажСтрой" отсутствовали технические работники. Согласно справкам по форме 2-НДФЛ, представленным контрагентом в налоговый орган, в 2016 г. доход получали 4 человека: Рогов А.Л. (директор), Валиев Р.Т. (заместитель директора), Хайруллин Р.Р. (не являлся работником ООО "МеталлМонтажСтрой", выяснилось при допросе) и Мурысева А.Р. (согласно показаниям Рогова А.Л. являлась бухгалтером организации).

Инспекцией установлено, что согласно общему журналу работ АО "ТАТЭНЕРГО" застройщиком на объекте "Реконструкция концевой части рисбермы здания ГЭС и ВПС" являлось ОАО "Генерирующая компания". Со стороны ООО "Кит Строй" уполномоченным представителем являлся Лежепеков В.Н. Уполномоченными представителями застройщика или заказчика по вопросам строительного контроля являлись Габдрахманов И.Ш., Наумкин В.Б., Юмагулов Ш.Н, Ляхов М.В.

В соответствии с представленным в ходе выездной налоговой проверки актом приемки законченного строительством объекта от 31.08.2016 N 5 в строительстве объекта

"Реконструкция концевой части рисбермы здания ГЭС и ВПС" субподрядные организации не участвовали.

Из показаний Ляхова М.В. (инженер 2 категории АО "ТАТЭНЕРГО"), Габдрахманова И.Ш. (начальник гидротехнического цеха АО "ТАТЭНЕРГО"), Наумкина В.Б. (старший мастер участка по эксплуатации и ремонту зданий и сооружений АО "ТАТЭНЕРГО"), Юмагулова Ш.Н. (мастер под водно-технических и других специальных работ АО "ТАТЭНЕРГО") следует, что ООО "Кит Строй" являлось подрядной организацией АО "ТАТЭНЕРГО", выполняло работы по устройству каменной наброски в воду плавучими кранами. Общество арендовало кран у ООО "АКТранс". ООО "Металл Монтаж Строй" и его должностные лица свидетелям не знакомы.

Согласно пояснениям Рогова А.Л., единственного учредителя и руководителя ООО "Металл Монтаж Строй", в штате организации было два человека, работы на объекте "Реконструкция концевой части рисбермы здания ГЭС и ВПС" ООО "Металл Монтаж Строй" не выполняло, с представителями заказчика он не знаком. Вместе с тем, подтвердил выполнение ООО "Металл Монтаж Строй" для ООО "Кит Строй" работ по монтажу трубопровода, металлоконструкций, теплоизоляции трубопроводов на установке замедленного коксования. Для выполнения работ ООО "Металл Монтаж Строй" привлекало ООО "Палитра", ООО "Глобэкс", ООО "Компания "Глобал Строй", ООО "Башгосстрой", ООО "Артман".

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что указанные организации обладали признаками юридических лиц, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность. Налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным указанными контрагентами, ООО "Металл Монтаж Строй" не заявлялись.

В частности, в результате анализа сведений из книг покупок ООО "Металл Монтаж Строй" за 2016 не установлено отражение в книге покупок счетов-фактур, выставленных ООО "Палитра", ООО "Глобэкс", ООО "Компания "Глобал Строй", ООО "Башгосстрой", ООО "Артман".

Из документов и информации, полученной от ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина и ООО "ЧОП "АБ "Динамо", установлено, что на объект строительства "Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов" г. Нижнекамск в 2016-2017 годах пропуска работникам указанных организаций не выдавались.

Анализом представленных ООО "МеталлМонтажСтрой" налоговых деклараций по НДС за 2, 3, 4 кв. 2016 г. установлено, что сумма НДС к вычету максимально приближена к сумме исчисленного НДС, с учетом "входного" НДС сумма "к уплате" сведена к минимуму.

Из книги покупок ООО "МеталлМонтажСтрой" установлено, что основными поставщиками товаров (работ, услуг) являются: за 2 кв. 2016 г. ООО "Лигран" (31.45%), ООО "Уралгазпроект" (20.16%), ООО "Спецстройресурс" (25.14%); за 3 кв. 2016 г. ООО "Промопт" (26.11%), ООО "Геликс" (35.78%), ООО "Уральский партнер" (32.50%); - за 4 кв. 2016 г. ООО "Геликс" (2.12%), ООО "Грантен" (48.93%).

Все указанные организации являются "проблемными" (отсутствие трудовых ресурсов, имущества, движение денежных средств носит транзитный характер), не исполняющими свою обязанность по уплате налогов в бюджет, в книгах покупок заявлены контрагенты, имеющие несформированный источник НДС.

Таким образом, инспекцией правомерно установлено, что работы на объектах заказчика выполнены собственными силами общества, без привлечения субподрядных организаций. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ заявителем не было представлено.

Относительно поставок товарно-материальных ценностей спорными контрагентами, налоговым органом установлено следующее.

Согласно универсального передаточного документа (далее - УПД) N 12 от 28.06.2018 ООО "КИТ Строй" приобрело у ООО "КамИнжТехПроект" 96 единиц ТМЦ на сумму 6 745 241.94 руб. В ходе проверки обществом представлен другой УПД номенклатуры "Рулон оц.0,55*1250" в количестве 71.690 т. Указанные материалы списаны с 30.06.2018 по 31.12.2018 на счет 20.01 "Основное производство" (СМР) по требованиям - накладным на объекты строительства для заказчика.

Однако, по документам, представленным ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина (заказчик) в ходе проверки, установлено, что "Рулон оц. 0,55х1250" в журналах учета входного контроля материалов, использованных ООО "КИТ Строй" на объектах строительства за указанный период, отсутствует. Использование "Рулон оц. 0,55х1250" по актам о приемке выполненных работ (КС-2) и в Расчетах удорожания стоимости основных материалов в указанном периоде инспекцией также не установлено. Фактическое наличие указанного товара в остатках общества также не установлено.

Помимо установления в рамках налоговой проверки фактического отсутствия товара, инспекцией произведен анализ представленных ООО "КамИнжтехПроект" налоговых деклараций по НДС за 2016-2018 гг. По итогам проведенного анализа установлено, что сумма НДС к вычету максимально приближена к сумме исчисленного НДС, с учетом "входного" НДС сумма "к уплате" сведена к минимуму.

Согласно анализу книги покупок ООО "КамИнжтехПроект" за 2016-2018 гг., установлено, основными поставщиками товаров (работ, услуг) являются: в 2016 г. единственный поставщик - ООО "Строительные технологии "Перспектива" (100 %); в 2017 г. ООО "Маден" (более 87 %); в 2018 г. ООО "Стей" (70.12 %).

Все указанные организации являются "проблемными" (отсутствие трудовых ресурсов, имущества, движение денежных средств носит транзитный характер), не исполняющими свою обязанность по уплате налогов в бюджет, в их книгах покупок заявлены контрагенты, имеющие несформированный источник НДС.

По взаимоотношениям с ООО "КамИнжТехПроект" оплата произведена не в полном объеме (60.45%). Между тем расчетный счет ООО "КамИнжТехПроект" закрыт 10.08.2018. При этом, поступившие от ООО "КИТ Строй" на расчетный счет ООО "КамИнжТехПроект" обналичены посредством "транзитных" организаций и ИП. Допрошенный индивидуальный предприниматель Тимофеев С.Н. показал, что не знает перечисленные ему организации, их должностных лиц и за что перечислялись в 2017 году денежные средства на его расчетный счет.

Налоговым органом также установлено, что право требования оставшийся суммы долга в размере 187 695 814 руб. согласно договору цессии N 033/2018 от 23.06.2018 между ООО "КамИнжТехПроект", ООО "СпецТехМаш" ИНН 1639057891 (и ООО "КИТ Строй" переуступлен ООО "СпецТехМаш" ИНН 1639057891, который должен быть погашен до 31.12.2021. Однако, в период 2019-2021 гг. оплата по расчетному счету ООО "Кит Строй" в адрес ООО "СпецТехМаш" отсутствует.

Фактически, ООО "СпецТехМаш" является взаимозависимой организацией, так как учредитель ООО "СпецТехМаш" Валиев Р.Т. в 2016 г. получал доход в ООО "МеталлМонтажСтрой", в 2017 г. в ООО "КамИнжТехПроект", с 2018 г. в ООО "СпецТехМаш", учредитель Лежепёков В.Н. с 2016-2018 гг. получал доходы в ООО "Кит Строй", с 2018 г. в ООО "СпецТехМаш". Кроме того, в адрес ООО "Кит Строй" оказывает услуги по аренде спецтехники с экипажем, которую ООО "Кит Строй" использует на объектах заказчика.

Относительно поставки ТМЦ ООО "Металл Монтаж Строй", налоговым органом установлено, что согласно счету-фактуре ООО "Металл Монтаж Строй" поставило заявителю трубы в количестве 54 тонны в сумме на 4 708 342 рубля, но товаросопроводительные документы (ТТН, ТН) не представлены. ООО "КИТ Строй" оприходовало и списало указанные трубы 16.12.2016. Оплата за трубы не произведена, переписка с ООО "Металл Монтаж Строй" и претензии с требованием оплатить долг отсутствуют. Расчетный счет ООО "Металл Монтаж Строй" закрыт 10.07.2017.

Однако по итогам анализа актов о приемке выполненных работ (КС-2) за указанный период и по указанному объекту инспекцией установлено, что ТМЦ в требовании-накладной, отсутствуют, по актам КС-2 не использовались. При этом, трубы в необходимом количестве для строительства поставил заказчик (ПАО "Татнефть"), что подтверждается документами по реализации труб в адрес ООО "КИТ Строй".

Кроме этого, согласно пояснениям инженера ПАО "Татнефть" им. В.Д.Шашина Ямурзина Е.А., вся поставка труб находится в зоне ответственности у ООО "Управлениетатнефтеснаб", данная организация является единственным поставщиком труб, если ООО "УТНС" не может поставить данный материал в директивный срок, то по согласованию с УРПС ПАО "Татнефть" разрешается закупка подрядчиком у других организаций. При этом, в ходе выездной налоговой проверки фактов согласования ООО "КИТ Строй" с УРПС ПАО "Татнефть" на поставку ООО "Металл Монтаж Строй" труб не установлено.

Также в ходе налоговой проверки выявлены обстоятельства указывающие на подконтрольность налогоплательщика и ООО "МеталлМонтажСтрой", так как по доверенности N 7 от 06.05.2016, выданным ООО "МеталлМонтажСтрой", Курбанов М. А. (в доверенности и счет - фактуре указан как инженер) получает от ООО "Жилище-Строй" ТМЦ (Бетон М-100 и цемент ПЦ 400-Д20/ЦЕМ А-Ш 32,5 Н на 50 кг.). Фактически Курбанов М. А. является директором ООО "КИТ Строй". Между тем, ООО "МеталлМонтажСтрой" не является поставщиком бетона и цемента в адрес ООО "КИТ Строй".

По результатам анализа представленных ООО "МеталлМонтажСтрой" налоговых деклараций по НДС за 2,3,4 кв. 2016 г. инспекцией установлено, что сумма НДС к вычету максимально приближена к сумме исчисленного НДС, с учетом "входного" НДС сумма "к уплате" сведена к минимуму.

Относительно поставки ТМЦ ООО "Орион", налоговым органом установлено, что согласно УПД с 12.10.2017 по 14.12.2017 ООО "КИТ Строй" приобрело у ООО "Орион" ТМЦ (лист ОЦ 0.8 1.25 м. рулон ZN100 52246 и клапан запорный стальной 15лс24нж маркировки КЗ 15-63 с КОФ - ХЛ1, Ст09Г2С Класс А, в комплекте ответные фланцы, прокладки, крепеж, исп. 7/7, ТУ 3742-008-64164940-2011), однако, транспортные накладные и товарно-транспортные накладные, путевые листы не представлены. Оприходованные в 2017 году указанные материалы в бухгалтерском учете согласно требованиям - накладным списаны в 1 - 4 кварталах 2018 года на объекты строительства, при этом в актах о приемке выполненных работ (КС-2) данные материалы в указанном периоде не использовались, то есть, отсутствуют в актах о приемке выполненных работ (по форме КС-2).

Учредитель и руководитель ООО "Орион" Юрлов А.Н. отрицает взаимоотношения с ООО "КИТ Строй" и с его должностными лицами, а согласно Заключения эксперта ООО "Дом экспертизы и оценки" N 001/09-2020 г от 29.09.2020 г., в УПД N 102 от 14.12.2017 г. и N 104 от 14.12.2017 г. подпись выполнена не Юрловым Андреем Николаевичем, а другим лицом.

Из показаний Миронова Р.В. (прораба и начальника участка ООО "КИТ Строй") следует, что на документах ООО "Орион" его подписи, но указанная организация ему не знакома, Юрлова А.Н. он не знает.

В ходе проверки установлено, что поступившие от ООО "КИТ Строй" на расчетный счет ООО "Орион" денежные средства в дальнейшем обналичиваются посредством автосалонов, так как согласно анализу книги покупок ООО "Орион" установлено, что основными поставщиками товаров являются организации осуществляющие розничную торговлю легковыми автотранспортными средствами (ООО "ГЕРМАНИКА АВТО 116", ООО СП "Бизнес КАР", ООО "ПФ "ТРАНСТЕХСЕРВИС"). При этом, у ООО "Орион" и ООО "КИТ Строй" в период 4 квартал 2017 года легковые автомобили в собственность не регистрировались.

По результатам анализа представленных ООО "Орион" налоговых деклараций по НДС за 4 кв.2017 г. инспекцией установлено, что сумма НДС к вычету максимально приближена к сумме исчисленного НДС, с учетом "входного" НДС сумма "к уплате" сведена к минимуму. Таким образом, в книге покупок ООО "Орион" отсутствует источник вычетов по НДС по материалам, реализованным в адрес ООО "Кит Строй".

Относительно поставки ТМЦ ООО "Лайтер", налоговым органом установлено, что согласно УПД ООО "Лайтер" поставило ТМЦ (Маты прошивные из базальт волокна WATTAT: М1-100 30 мм., М1-100 40 мм., М2-100 100 мм, МП-100 СТ2 40 мм, МП-100 СТ2 80 мм., Полотно ПСХ-Т-450 м2, Проволока 1,2 терм обработки т., Сталь оцинк. 0,8 (рулон) т., Сталь оцинк. 0,1 (рулон) т.), однако, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные или путевые листы не представлены.

Установлено, что, маты прошивные из базальт. волокна WATTAT МП-100 СТ2 40 мм по документам списаны 28.02.2018 по требованию накладной на объект "Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов". В адрес ПАО "Татнефть им. В.Д. Шашин" выставлена счет-фактура N 14 от 28.02.2018 за выполненные СМР на указанном объекте строительства, акты о приемке выполненных работ (КС-2) - списание матов прошивных из базальт. волокна WATTAT МП-100 СТ2 40 мм не установлено.

Учредитель и руководитель ООО "Лайтер" Кириллов А.А. отрицает взаимоотношения с ООО "КИТ Строй" и с его должностными лицами, а из показаний прораба и начальника участка ООО "КИТ Строй" Миронова Р.В. следует, что на счетах-фактурах, оформленных от имени ООО "Лайтер", проставлена его подпись, но организация ему не знакома, слышит впервые, Кириллова А.А. не знает.

Оплата в адрес ООО "Лайтер" не производилась. Переписка с ООО "Лайтер" по оплате отсутствует. При этом 09.11.2020 принято решение об исключении ООО "Лайтер" из ЕГРЮЛ. По результатам анализа представленных ООО "Лайтер" налоговых деклараций по НДС за 2 кв.2016 г., инспекцией установлено, что сумма НДС к вычету максимально приближена к сумме исчисленного НДС, с учетом "входного" НДС сумма "к уплате" сведена к минимуму.

Таким образом, согласно данным бухгалтерского учета полученные заявителем от спорных контрагентов товарно-материальные ценности на основании требований-накладных списаны в производство при осуществлении строительно-монтажных работ на объектах заказчиков.

Вместе с тем, инспекцией по результатам анализа актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, представленных заказчиками за проверяемый период, установлено, что товарно-материальные ценности, поставленные спорными контрагентами, в актах не отражены. Документы, подтверждающие транспортировку спорных товарно-материальных ценностей в адрес заявителя, в ходе выездной налоговой проверки обществом не представлены. Спорные контрагенты не обладали материальными и трудовыми ресурсами, исчисляли минимальные суммы налогов к уплате в бюджет.

Доказательства приобретения проблемными организациями спорных ТМЦ для дальнейшей реализации в адрес ООО "КИТ Строй" отсутствуют.

ООО "КИТ Строй" не согласовывал с ПАО "Татнефть" закуп спорных ТМЦ от указанных контрагентов при этом согласно приложению к договору подряда "Регламент согласования стоимости материалов и оборудования для проектов, реализуемых УРПС ПАО "Татнефть", при организации закупки силами подрядчиков ООО "КИТ Строй" обязано было согласовывать закуп ТМЦ от сторонних организаций.

По результатам анализа выписок по операциям на расчетных счетах Общества, ООО "Металл Монтаж Строй", ООО "КамИнжТехПроект", ООО "Орион" инспекцией установлено, что денежные средства, перечисленные заявителем в адрес указанных контрагентов, в дальнейшем выведены из безналичного оборота через расчетные счета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Следовательно, инспекцией установлено формальное оприходование ТМЦ от спорных контрагентов и списание на производство строительно-монтажных работ за период 2016-2018г.г. на объект строительства заказчика.

Исследовав доказательства, полученные инспекцией в ходе выездной проверки, инспекция пришла к обоснованному выводу о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС и завышении расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "Металл Монтаж Строй", ООО "Орион", ООО "Лайтер", ООО "КамИнжТехПроект", поскольку указанные организации не выполняли работы, а также не осуществляли поставку товарно-материальных ценностей в адрес для ООО "Кит Строй", работы для заказчиков выполнены силами самого заявителя.

Отклоняя довод заявителя о том, что фактически пропуска на объекты заказчика выдавались сотрудникам ООО "КамИнжТехПроект" суд правомерно указал, что несмотря на наличие представленных копий пропусков ООО "КамИнжТехПроект" на Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина, названные сотрудники, являлись работниками ООО "КИТ Строй" в 2017-2018 г. (том 14, л.д. 108-112, 152-158). Указанные обстоятельства в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, подтверждают выводы налогового органа о выполнении работ работниками самого заявителя. Доказательств, свидетельствующих о том, что представленные пропуски имеют отношение к оспариваемому периоду обществом, не было представлено.

Имеющаяся некорректность расчета налоговым органом количества дней и отработанных часов, не свидетельствует о необоснованности выводов налогового органа о том, что заявленными контрагентами работы не выполнялись.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в связи с большим объемом работ у общества в 2016 -2018 г.г., у заявителя было недостаточно собственных трудовых ресурсов для выполнения работ своими силами, в связи с чем привлекались субподрядные организации, работники которых проходили на объекты строительства УРПС ПАО "Татнефть" по согласованным спискам, был предметом оценки суда первой инстанции. Суд обоснованно отнесся к нему критически, поскольку в нарушение требований ст. 65 АПК РФ заявителем доказательств согласования таких списков не представлены. Напротив эти доводы опровергаются сведениями, представленными как заказчиком ПАО "Татнефть", так и ООО "ЧОП "АБ "Динамо", которое осуществляло контроль за соблюдением пропускного режима на объекты заказчика, а также показаниями работниками самого заявителя.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки, и представленных доказательств в материалы дела, суд первой инстанции обоснованно признал правильным вывод налогового органа о том, что у спорных контрагентов отсутствуют условия для выполнения работ, принятых ООО "Кит Строй" от данных организаций, что, в свою очередь, исключает возможность предоставления вычета сумм налога на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Доказательства выполнения работ именно указанными контрагентами в материалах дела отсутствуют, обществом не доказано, следовательно, реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами не подтверждена.

Указанные обстоятельства в совокупности с доказательствами неисполнения сделки заявленными контрагентами свидетельствуют о нарушении налогоплательщиком положений ст. 54.1 НК РФ.

Данная позиция подтверждается в том числе судебной практикой, которая находит свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2020 N Ф06-55860/2019 по делу N А12-5463/2019, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2020 N Ф05-2930/2020 по делу N А40-264090/2018; Определении Верховного Суда РФ от 10.08.2020 N 301-ЭС20-10458 по делу N А11-839/2018.

Таким образом, несмотря на позицию налогоплательщика, факт принятия товаров, работ и услуг заказчиками Общества в данном случае не имеет правового значения, т.к. собранные налоговым органом в ходе проверки факты и обстоятельства, подробно изложенные в оспариваемом решении, в совокупности свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций ООО "Кит Строй" со спорными контрагентами и указывают на несоблюдение налогоплательщиком условий, установленных п.п. 1, 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

Формальное представление налогоплательщиком документов не может являться достаточным основанием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, без подтверждения налогоплательщиком реальности финансово-хозяйственных отношений с заявленным контрагентом и наличия в действиях сторон реальной деловой цели, обусловленной разумными экономическими или иными причинами.

Совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельствует о недостоверности представленных Обществом документов по спорным контрагентам, несоблюдении условий пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, обязательство по сделке (операции) фактически исполнено лицом, не являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, или лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору. Фактически заявителем создан фиктивный документооборот с указанными контрагентами, которые не принимали реального участия в выполнении работ и поставке товара.

При таких обстоятельствах положения подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ согласуются с выводами налогового органа, основанными на совокупной оценке полученных в ходе проверки доказательств относительно нереальности выполненных работ и поставки товара спорными контрагентами в адрес заявителя, в связи с чем, выводы налогового органа являются обоснованными.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, совокупность доказательств, в данной ситуации подлежат применению положения Постановления N 53, статьи 54.1 Налогового кодекса, поскольку не подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с контрагентами свидетельствует об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.

Аналогичные выводы изложены в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2019 N Ф06-55102/19 по делу N А65-2655/2019, от 10.09.2020 N Ф06-64928/20 по делу N А55-20646/2019, от 18.01.2016 N Ф06-3358/15 по делу N А65-3689/2015.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309- ЭС20-23981, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны -раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункт 1 статьи 54 Кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение.

Вместе с тем такие документы (сведения) заявителем до вынесения решения в инспекцию не представлены.

Таким образом, у инспекции отсутствовали основания для определения размера действительных налоговых обязательств общества, в связи с чем являются несостоятельными доводы налогоплательщика о том, что налоговым органом не установлен реальный размер налоговых обязательств в связи с несением обществом расходов.

На основании вышеизложенного, оспариваемое решение в обжалуемой части обоснованно признано судом первой инстанции законным и обоснованным, а поэтому оснований для удовлетворения заявления общества у суда первой инстанции отсутствовали. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 201 АПК РФ суд правомерно отказал в удовлетворения заявления в данной части.

Кроме того, оспариваемое решение в части доначисления налога на добавленную стоимость и пени по контрагентам ООО "Каматекс" и ООО "Теххаус" (пункт 2.1.2 мотивировочной части решения) и в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц и привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ, ст. 126.1 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ (пункт 2.2. мотивировочной части решения) в вышестоящий налоговый орган обжаловано не было, в апелляционной жалобе соответствующие доводы отсутствуют, а письменная позиция заявителя по этим эпизодам не была представлена и суду первой инстанции.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что решение налогового органа N 2.18-0-13/12А от 16.11.2021 хоть и было обжаловано в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке, но не в полном объеме.

В силу п.2 ст.138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В пункте 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что заявителем не был соблюден досудебный порядок обжалования в части требований, которые не были указаны в жалобе, поданной в УФНС по Республике Татарстан, то заявление общества в названной части обоснованно оставлено судом без рассмотрения.

Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 N 308-ЭС21-26247).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего отсутствие оснований для удовлетворения заявления в части, и оставлению без рассмотрения заявления в части доначисления налога на добавленную стоимость и пени по контрагентам ООО "Каматекс" и ООО "Теххаус" и в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц и привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ, ст. 126.1 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2022 года по делу N А65-6251/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2022 года по делу N А65-6251/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.П. Сорокина

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов