Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 12АП-7736/22 по делу N А12-28845/2021

г. Саратов

19 октября 2022 г.

Дело N А12-28845/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильчиковой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сербина Игоря Алексеевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2022 года по делу N А12-28845/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сербина Игоря Алексеевича (ИНН 234910677406, ОГРН 319237500423184)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волга эстейт" (ИНН 3460067930, ОГРН 1173443004635)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Бастион" (ИНН 7725392164, ОГРН 1177746922550),

о взыскании задолженности в размере 1650526 рублей 28 копеек, расходов на оплату услуг ИП Буйновской Е.А. в размере 115000 руб., на оплату услуг юриста в размере 75000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

- представитель индивидуального предпринимателя Сербина Игоря Алексеевича - Самарин И.С., на основании доверенности от 16.09.2022 N б/н;

- представитель общества с ограниченной ответственностью "Волга Эстейт" - Корнеенко Д.К., на основании доверенности от 21.06.2018 N б/н,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Бастион", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сербин Игорь Алексеевич (далее истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волга эстейт" (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.650.526 рублей 28 копеек, расходов на оплату услуг ИП Буйновской Е.А. в размере 115.000 руб., а так же расходов на оплату услуг юриста в размере 75.000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2022 года по делу N А12-28845/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С индивидуального предпринимателя Сербина Игоря Алексеевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1.150 руб.

Индивидуальный предприниматель Сербин Игорь Алексеевич обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью "Волга эстейт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители индивидуального предпринимателя Сербина Игоря Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью "Волга Эстейт" поддержали позицию по делу.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Бастион" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

14 сентября 2020 г. между ИП Сербиным И.А. и ООО "УК Бастион" заключен Договор аренды нежилого помещения N РДБЦ-О-125 (том 1 л.д. 11-21).

В соответствии с п. 1.1. Договора Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 237,9 кв.м., с кадастровым номером 77:05:0001002:6566, расположенное в Деловом Комплексе по адресу: г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 5/1, подвал N 0.

31 мая 2021 г. произошел залив помещения, являющегося предметом договора аренды. В результате залива ИП Сербину И.А. причинен ущерб, и пострадало следующее имущество: пол залит водой, в результате намокли коробки с мягкими игрушками, упаковочные коробки, синтепух, коробки со светильниками и аксессуарами, что отражено в Акте обследования.

Вред был причинен товару, перечисленному в товарной накладной N AJI-270654 от 06.05.2021 г. Общая сумма товаров, содержащихся в коробках, согласно накладной составляет 863 002 руб. 88 коп. (т. 1 л.д. 26-28).

Также вред был причинен товару, перечисленному в товарной накладной N AJI- 260099 от 18.04.2021 г. Общая сумма товаров, содержащихся в коробках, согласно накладной составляет 787 523 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 29-33).

Приобретение аксессуаров ИП Сербиным И.А. подтверждается приложенными товарными накладными.

Итого, общая стоимость повреждённого имущества составляет 863 002 руб. 88 коп. + 787 523 руб. 40 коп. = 1 650 526 руб. 28 коп.

Для осмотра помещения были приглашены сотрудники МФК Riverdale, которые установили, что помещение 0-9 затопило в результате протечки с 1 этажа, помещение 2 комната 1,2. Данное обстоятельство подтверждается Актом обследования места протечки от 31.05.2021 г. (т. 1 л.д. 101).

Для сушки помещения ИП Сербиным И.А. были наняты услуги ИП Буйновской Е.А., что подтверждается Договором на оказание услуг от 07.06.2021 г. Стоимость услуг составила 115 000 руб. (т. 1 л.д. 24-25).

По расчету истца в связи с заливом ИП Сербин И.А. понес следующие убытки: убытки в связи с повреждением имущества в размере 1 650 526 руб. 28 коп.; расходы на оплату услуг ИП Буйновской Е.А. в размере 115 000 руб.; расходы на оплату услуг юриста Карцевой К.Н. в размере 75 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 29 505 руб.

17.06.2022 истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба (т. 1 л.д. 36-39).

Поскольку в добровольном порядке ответчик оплату не произвел, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что стороны не заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы, а представленные документы не являются доказательствами, определяющими вину ответчика и наличие причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ИП Сербин И.А. в апелляционной жалобе указывает на то, что вред, причиненный товару истца, подтверждается товарными накладными.

Причинение ущерба истцу подтверждается актом обследования места протечки от 31.05.2021, составленным сотрудниками МФК Riverdale, согласно акту установлено, что помещение 0-9 затопило в результате протечки с 1 этажа, помещение II, комната 1,2.

Все материалы, истребованные судом, были представлены, в том числе, техническая документация.

Проведение экспертизы в настоящее время не представляется возможным, поскольку в помещении, в котором произошел залив, сделан ремонт, и оно сдано другому арендатору.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу абзаца 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Ответчик не отрицает, что истец пользовался вышеуказанным помещением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 14 Постановления N 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, необходимо учитывать, что расчет упущенной выгоды, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Представитель истца указал, что в качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности ответчика, истец ссылается на затопление подвальных помещений, находящихся в его собственности по причинам, зависящим от надлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, являющимся собственником помещения, расположенного на 1 этаже данного здания по адресу: г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, дом 5/1.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств в порядке части 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец по иску обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда; размер убытков (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно акту обследования места протечки (осмотра о фиксации произошедшего происшествия и выявления вреда причиненного имуществу) от 31.05.2021, в качестве причины затопления указано на помещение 0-9 затопило в результате протечки с 1 этажа, помещения 2, комната 1,2, при этом в акте не указано, прорыв какого именно инженерного оборудования, находящегося в помещении ответчика, стало причиной затопления помещений истца (т. 1 л.д. 101).

Между тем, указанный акт обследования не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт причинения ущерба ответчиком.

Ответчик не вызывался на составление указанного акта. Акт обследования составлен без участия истца и ответчика, не содержит данных об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по настоящему делу, в акте не указано место протечки и причина протечки, не установлен вид коммуникаций, из которых произошла протечка, не описан надлежащим образом ущерб.

Из представленного акта не следует, что протечка произошла из помещения ответчика.

Видео и фотоматериалы, представленные в материалы дела, также с достоверностью не подтверждают вышеизложенные обстоятельства.

Помещение истца и помещение ответчика составители акта и представители истца и ответчика не обследовали.

Со слов истца и ответчика здание шестиэтажное, ответчик имеет несколько помещений в здании на первом этаже, истцом не проверялись погодные условия в этот день, и противоправное поведение собственниками объектов со второго по шестой этажи.

При рассмотрении настоящего дела ввиду наличия между сторонами спора о причинах затопления нежилого помещения истца и установления надлежащего лица, виновного в причинении убытков, сторонами ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, со ссылкой на то, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения возникшего спора, специальных познаний не требуется.

Между тем установление вышеуказанных обстоятельств является существенным для рассмотрения настоящего спора, в том числе при определении вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, несет бремя доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2021, от 12.11.2021, от 16.12.2021, от 24.01.2022, от 22.02.2021, от 21.03.2022 суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы; представить вопросы эксперту, согласие экспертных организаций на проведение судебной экспертизы, доказательства внесения денежных средств на депозит суда.

Истцу предложено представить суду всю техническую документацию на Деловой комплекс, расположенный по адресу г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 5/1, предоставить доказательства, которые обеспечивают привязку объекта, представленного на видео, к объекту исковых требований, акт обследования места потопа, результаты проверки места потопа, письменную позицию с учётом всех представленных документов, с доказательством направления сторонам, направить привлеченному лицу копию заявления с приложением, доказательства вручения представить в суд.

Представленные в материалы дела документы такими доказательствами для определения вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом, не являются.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8, статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя Сербина Игоря Алексеевича.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2022 года по делу N А12-28845/2021 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Сербина Игоря Алексеевича - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - индивидуального предпринимателя Сербина Игоря Алексеевича.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2022 года по делу N А12-28845/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Т.С. Борисова А.Ф. Котлярова