Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 17АП-12076/22 по делу N А71-12380/2021

г. Пермь

18 октября 2022 г.

Дело N А71-12380/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии посредством веб-конференции:

представителя истца - Чегодаев А.А. (паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом),

представителя ответчика - Кузнецова А.И. (паспорт, доверенность от 15.12.2021, диплом),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Увадрев-Холдинг",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2022 года по делу N А71-12380/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Увинская управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством" (ОГРН 1091821000666, ИНН 1821008869)

к обществу с ограниченной ответственностью "Увадрев-Холдинг" (ОГРН 1031800564872, ИНН 1831090774)

о взыскании задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Увинская управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством" обратилось в суд с иском к ООО " Увадрев-Холдинг " о взыскании 4 521 352,11 руб. долга за бездоговорное потребление тепловой энергии.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом неоднократно уточнялись исковые требования, с учетом последнего уточнения просил взыскать с ответчика основной долг в размере 480 961,73 руб.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом первой инстанции рассмотрено и на основании статьи 49 АПК РФ принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2022 года (резолютивная часть от 18.07.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы приводит доводы о неправомерности вывода суда об отсутствии одновременного изменения предмета и основания иска. Указывает, что первоначально предметом исковых требований являлись убытки в размере 4 521 352,11 руб., определенные в соответствии с частью 9 статьи 22 Закона "О теплоснабжении" расчетным путем от объема бездоговорного потребления за период 07.04.2018-11.05.2021. Полагает, что уточнением исковых требований истец изменил предмет и основание иска. Так основание иска - сверхнормативная утечка теплоносителя, которая зафиксирована коммерческим узлом учета и подтверждается ведомостями учета параметров потребления тепла, временной период задолженности 09.2018-12.2021, а предмет иска - взыскание задолженности по договору поставки за сверхнормативную утечку в размере 480 961,73 руб., которая зафиксирована коммерческим узлом учета, в объеме 51,55 куб.м.

Указывает, что акт от 06.04.2021, на который ссылается суд первой инстанции, не содержит информации по определению количества невозвращенного теплоносителя, а только сведения о несанкционированной врезке в тепловую сеть, тогда как количество невозвращенного теплоносителя содержится в ведомостях учета параметров потребления тепла, на основании которых истец уточнил исковые требования и произвел перерасчет.

Апеллянт полагает, что акт от 06.08.2021 не является доказательством сверхнормативной утечки и количества невозвращенного теплоносителя.

Также полагает необоснованным вывод суда об исчислении срока исковой давности от акта от 06.04.2021, поскольку утечка теплоносителя и количество утечки установлено сторонами 04.02.2022, в результате проверки объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления, по результатам которой установлено, что среднегодовой объем воды в сети и присоединенных системах теплопотребления на объектах ответчика составляет 51,55 куб.м.

Апеллянт приходит к выводу, что срок исковой давности, с учетом уточненных требований, следует исчислять с 04.02.2022, в связи с чем срок истек за период с сентября 2018 года по 04.02.2019.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика с решением суда первой инстанции не согласился, просил решение отменить, в апелляционную жалобу удовлетворить, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца, указал на законность и обоснованность решения суда, против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенном в письменном отзыве, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки тепловой энергии N 31 от 19.07.2016, по условиям которого, поставщик принимает на себя по заказу и за счет средств потребителя обязанности по поставке тепловой энергии в период с 01 января по 31 декабря.

Перечень объектов, на которые осуществляется поставка, содержится в приложении N 1 к настоящему договору. Порядок и сроки оплаты сторонами определен в разделе 3 настоящего договора.

06 апреля 2021 года истцом совместно с представителем ответчика проведено обследование инженерных коммуникаций и узла учета тепловой энергии на объектах потребителя УР, Увинский район, п. Ува, ул. Первомайская, 110.

В результате осмотра внутренней системы отопления в складе запчастей обнаружена врезка Дy =20 мм, подключенная к смесителю раковины с водопроводом из системы отопления. О проведенном осмотре составлен акт N 93 от 06.04.2021, указанный акт со стороны представителя ответчика подписан с замечаниями.

В ходе повторного осмотра 07 апреля 2021 года, установлено, что врезка Ду = 20 мм подключенная к смесителю раковины с водоразбором из системы отопления в складе запчастей ЦРТО по адресу п. Ува, ул. Первомайская, 110, демонтирована, выявленные замечания по акту N 98 от 06.04.2021 устранены, о чем составлен акт осмотра.

04 февраля 2022 года истцом совместно с представителем ответчика проведена проверка объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления, по результатам которой, установлено, что среднегодовой объем воды в теплой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления на объектах ООО "Увадрев-Холдинг", расположенных по адресу: УР, п. Ува, ул. Первомайская, 110, составляет 51,55 куб.м.

Как указывает истец, за период с сентября 2018 года по декабрь 2021 года у ответчика произошел сверхнормативный отбор теплоносителя из закрытой системы теплоснабжения в границах балансовой принадлежности ответчика, что зафиксировано показаниями прибора учета и подтверждается ведомостями учета параметров потребления тепла за период 2018-2021.

Истцом произведён расчет сверхнормативной утечки теплоносителя за период сентябрь 2018- декабрь 2021 на сумму 480 961,73 руб.

Неоплата задолженности явилась истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика и представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, вопреки доводам апеллянта, находит их правильными.

Доводы апеллянта сводятся к указанию на одновременное изменение истцом основания и предмета иска, а также на пропуск срока исковой давности.

Отклоняя заявленные апеллянтом доводы, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Частью 4 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (абзаз 5 пункта 25 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 N 46).

В соответствии с абзацем 7 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

В данном случае предмет иска фактически не менялся, так как представляет собой взыскание денежных средств за ресурс, потребленный ответчиком через незаконную врезку в закрытую систему теплоснабжения.

Корректировка правовой квалификации спорных отношений обусловлена правом истца на выбор способа защиты, корректировкой своей позиции по делу в соответствие с возражениями и доказательствами, представленными ответчиком.

Заявляя об уменьшении исковых требований 15.03.2022, истец фактически произвел перерасчет задолженности, применив другой способ расчета: из общего объёма невозвращённого теплоносителя вычел согласованный с ответчиком объём нормативной утечки теплоносителя в год, тем самым определив задолженность ответчика за тот же период - с 2018 по 2021 г.г. Таким образом, нарушений статьи 49 АПК РФ не допущено. Основания для не принятия уточненных исковых требований к рассмотрению у суда первой инстанции отсутствовали.

Вопреки доводам апеллянта, момент составления акта от 04.02.2022 не влияет на исчисление срока исковой давности.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма права сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 516-О, от 25.10.2016 N 2309-О).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как следует из материалов дела, незаконная врезка изначально обнаружена 06.04.2021. Именно данное обстоятельство явилось моментом обнаружения несанкционированного отбора теплоносителя из закрытой системы теплоснабжения (горячее водоснабжение договором не предусмотрено), послужило поводом для обращения с иском.

Поскольку причины невозврата теплоносителя могут быть различными и не всегда связаны с незаконностью действий потребителя, о нарушении своего права (незаконном отборе теплоносителя посредством несанкционированной врезки) истец узнал 06.04.2021, а не с момента получения помесячных ведомостей теплоносителя. Такой подход соответствует принципу добросовестности сторон, которая предполагается (статьи 1, 10 ГК РФ).

Акт от 04.02.2022 составлен комиссионно для целей определения расчетной величины среднегодовых нормативных потерь, вычтенных в расчете истца из фактического объема невозвращенного в спорный период ответчиком теплоносителя. Данный акт повлиял на уменьшение суммы иска, рассчитанной в связи с обнаружением нарушения права истца 06.04.2021.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности основаны в данном случае на неправильном толковании норм материального права и не учитывают фактических обстоятельств спора.

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу, вопреки доводам апеллянта, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, все доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2022 года по делу N А71-12380/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

А.Н. Лихачева С.А. Яринский