Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 17АП-237/22 по делу N А50-2475/2021

г. Пермь

18 октября 2022 г.

Дело N А50-2475/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

заявитель жалобы Казаков С.В., паспорт, его представитель - Леонтьев К.В., доверенность от 21.01.2022, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления единственного учредителя (участника) должника Казакова С.В. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2021 о включении требования Колесникова М.В. в реестр требований кредиторов,

вынесенное в рамках дела N А50-2475/2021

о признании общества с ограниченной ответственностью "Продо Мир" (ОГРН 1105906004808, ИНН 5906101230) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

09.02.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление АО "ТРВ-инжиниринг" о признании ООО "Продо Мир" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2021 заявление АО "ТРВ-Инжиниринг" признано обоснованным, в отношении ООО "Продо Мир" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гаркуша Константин Сергеевич.

Определением от 18.12.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Колесникова Михаила Владимировича (далее кредитор) в общей сумме 40 438 003,60 руб., в том числе 20 000 000 руб. основного долга, 16 726 936,15 руб. процентов за пользование займом, 3 711 067,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2022 ООО "Продо Мир" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гаркуша Константин Сергеевич.

05.04.2022 единственным участником ООО "Продо Мир" Казаковым Сергеем Викторовичем в Арбитражный суд Пермского края подано заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2021.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2022 (резолютивная часть от 03.08.2022) в удовлетворении заявления Казакова С.В. о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 18.12.2021 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, единственный учредитель (участник) должника Казаков Сергей Викторович обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Казакова С.В. Указывает, что при пересмотре апелляционным судом определения от 18.12.2021, в постановлении от 22.02.2022 было указано: "в случае установления в рамках дела N 2-2866/2021, в котором, исходя из пояснений заявителя, было заявлено о подложности указанного договора, новых обстоятельств, заинтересованное лицо вправе обратиться с заявлением о пересмотре обжалуемого определения в соответствии со ст. 311 АПК РФ". Подложность договора займа является новым обстоятельством, что отмечено как апелляционным, так и кассационным судом. Вывод суда о предоставлении в подтверждение требований не только договора займа, но и расписки в получении денежных средств от 08.09.2016, противоречит указанным в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2022 обстоятельствам признания Казаковым С.В. составления им собственноручно расписки от имени общества "Продо Мир", напротив, Казаков С.В. отрицал факт получения должником денежных средств по расписке от 08.09.2016.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Гаркуши К.С., кредитора Колесникова М.В. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым доводы жалобы считают необоснованными, обжалуемое определение законным и не подлежащим отмене.

Участвующий в судебном заседании Казаков С.В. и его представитель доводы жалобы поддерживали в полном объеме, настаивали на отмене определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Апелляционный суд, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывы на нее, пришел к следующим выводам.

В силу ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 3 названной статьи).

Перечень новых обстоятельств является закрытым.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст.311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 названного Постановления предусмотрено, что обстоятельства, которые согласно п.1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 7 названного Постановления разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (п.1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с п.2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу (п. 8 названного Постановления).

Из материалов настоящего дела следует, что в рамках дела о банкротстве ООО "Продо Мир" определением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование Колесникова Михаила Владимировича в общем размере 40 438 003,60 руб., в том числе 20 000 000,00 руб. основного долга.

В обоснование заявления о включении требования в реестр требований кредиторов Колесников М.В. ссылался на наличие у должника задолженности перед ним по договору займа от 08.09.2016, заключенному между Колесниковым М.В. и ООО "Продо Мир" в лице директора Казакова С.В.

В тот же день 08.09.2016 Колесников М.В. по расписке передал единственному участнику и единоличному исполнительному органу ООО "Продо Мир" Казакову С.В. денежные средства в сумме 20 000 000 руб. в заем по ставке 17 % годовых сроком по 25.07.2018 с ежемесячной оплатой процентов по договору займа, заключенному между ООО "Продо Мир" и Колесниковым М.В. б/н от 08.09.2016.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.08.2020 по делу N 2-1358/2020 удовлетворены исковые требования Колесникова М.В. Помимо прочего, с ООО "Продо Мир" в пользу Колесникова М.В. взысканы, в том числе денежные средства в сумме 20 000 000 руб. - сумма займа по расписке от 08.09.2016.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.04.2021 по делу N 88-5908/2021 данное решение отменено по безусловным основаниям в связи с принятием решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - в отношении ООО "Продо Мир". Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Казаков С.В., обращаясь с настоящим заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 18.12.2021, указывал, что Мотовилихинским районным судом г. Перми рассматривается дело N 2-32/2022, в рамках которого проведена судебная экспертиза, по итогам проведения которой экспертом сделаны выводы о том, что "подписи от имени Казакова С.В., расположенные в строках "Заемщик" договора займа N б/н (процентный) от 08.09.2016, заключенного с Колесниковым М.В. и ООО "Продо Мир", выполнены не Казаковым С.В., а кем-то другим с подражанием подлинным подписям Казакова С.В.". Руководствуясь заключением эксперта, Мотовилихинским районным судом г. Перми вынесено решение от 09.03.2022, которым требования Колесникова М.В. были удовлетворены, а производство по делу о взыскании задолженности с ООО "Продо Мир" прекращено.

Отказывая в удовлетворении заявления Казакова С.В. о пересмотре определения от 18.12.2021 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что в качестве нового обстоятельства Казаков С.В. считает заключение эксперта N 2874/06-2/21-01 от 03.03.2022, полученное по результатам проведения судебной экспертизы в рамках дела N 2-32/2022, тогда как данное заключение является новым доказательством в подтверждение ранее исследованного судом обстоятельства заключения договора между ООО "Продо Мир" и Колесниковым С.В. и передаче денежных средств по нему. Кроме того, суд указал, что судебными актами по делу N 2-32/22, рассмотренному Мотовилихинским районным судом, никакие сделки недействительными не признаны, в связи с чем, они не могут рассматриваться в качестве новых обстоятельств. При этом наличие задолженности ООО "Продо Мир" перед Колесниковым М.В., включенной в реестр требований кредиторов определением от 18.12.2021, помимо договора займа от 08.09.2016. подтверждается распиской от той же даты, подписанной Казаковым С.В.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда неверными.

Из содержания рассматриваемого заявления Казакова С.В. следует, что в качестве нового обстоятельства им указано не полученное в ходе экспертизы заключение N 2874/06-2/21-01 от 03.03.2022, а установление Мотовилихинским районным судом г. Перми обстоятельств личной задолженности Казакова С.В. перед Колесниковым М.В. по займам, предоставленным по распискам от 03.08.2016, 08.09.2016, 13.02.2018.

Так, в рамках дела N 2-32/2022 Мотовилихинским районным судом г. Перми рассматривался иск Колесникова М.В. к Казакову С.В и ООО "Продо Мир" о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов.

В ходе рассмотрения дела судом учтены выводы заключения эксперта от 03.03.2022 о том, что подписи в договоре займа от 08.09.2016 выполнены не Казаковым С.В.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.03.2022 по делу N 2-32/2022 производство в части требований Колесникова М.В. к ООО "Продо Мир" о взыскании задолженности по договорам займа, процентов оставлено без рассмотрения.

Суд установил, что между Колесниковым М.В. и Казаковым С.В. был заключен, в том числе договор займа в виде расписки от 08.09.2016, по которой денежные средства в размере 20 000 000 руб. предоставлены Колесниковым М.В. Казакову С.В. как физическому лицу.

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.03.2022 по делу N 2-32/2022 вступило в законную силу, установленные названным судебным актом обстоятельства в силу п.2 ст. 69 АПК РФ не подлежат новому доказыванию.

Требования Колесникова М.В., включенные в реестр требований кредиторов, основаны на наличии у должника задолженности по договору займа от 08.09.2016 и расписки от 08.09.2016.

Установление судом общей юрисдикции факта совершения подписи на договоре займа от 08.09.2016, заключенном между Колесникова М.В. и ООО "Продо Мир", не Казаковым С.В., получения последним от Колесникова М.В. денежных средств по расписке от 08.09.2016 как физическим лицом, в качестве личного заимствования, взыскания задолженности по данной расписке именно с Казакова С.В. являются существенными для настоящего спора обстоятельствами.

Указанные обстоятельства установлены решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.03.2022, следовательно, они не могли быть известны и учтены судом при принятии определения от 18.12.2021.

Таким образом, приведенные единственным учредителем (участником) должника Казаковым С.В. в заявлении факты напрямую свидетельствуют о наличии вновь открывшегося обстоятельства, которое не могло быть учтено при вынесении судом определения от 18.12.2021, что соответствует п. 2 ст. 311 АПК РФ, заявление Казакова С.В. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2021 подлежит удовлетворению, а указанное определение подлежит отмене.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч.2 ст. 270 АПК РФ, поскольку вынесено при неправильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2022 года по делу N А50-2475/2021 отменить.

Заявление Казакова Сергея Викторовича о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2021 года по делу N А50-2475/2021 по новым обстоятельствам удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Пермского края 18 декабря 2021 года по делу N А50-2475/2021 по новым обстоятельствам.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Герасименко О.Н. Чепурченко