Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 09АП-57094/22 по делу N А40-140641/2020

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-140641/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, М.С Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газораспределение инвест проект"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 г. по делу N А40-140641/20, вынесенное судьей Д.А. Кузнецовой,

в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Газораспределение инвест проект" о взыскании убытков с Мукана Игоря Валерьевича в пользу ООО "Газораспределение инвест проект" в размере 2 035 000 000 рублей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Газэнергосеть ресурс",

при участии в судебном заседании:

От Шепелева А.М. - Сосулина Н.В. по дов. от 29.04.2021

От Казаченко Н.О. - Мукан И.В. по дов. от 28.06.2021

От ООО "Газораспределение инвест проект" - Шашкова К.В. по дов. от 15.09.2022,Найду А.А. по дов. от 15.09.2022,

От Кочанова Р.А. - Краснов К.М. по дов. от 01.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 ООО "Газэнергосеть ресурс" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шведов Д.С.

12.08.2021 поступило заявление ООО "Газораспределение инвест проект" о взыскании убытков в размере 2 035 000 000 руб. с бывших руководителей должника ООО "Газэнергосеть ресурс" Шепелева Анатолия Михайловича, Мукана Игоря Валерьевича, Кочанова Романа Анатольевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Газораспределение инвест проект" обратилось с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддерживал, просил отменить обжалуемое определение в части отказа во взыскании с Мукана Игоря Валерьевича в пользу ООО "Газэнергосеть ресурс" убытков в сумме 2 035 000 000,00 руб.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционной жалобы, возникновение на стороне ООО "ГЭС ресурс" убытков является следствием недобросовестного и неразумного выполнения фактическим руководителем ООО "Газэнергосеть ресурс" Муканом И.В. своих должностных обязанностей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для взыскания убытков не доказаны.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в части отказа в удовлетворении заявления в отношении Мукана И.В.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Мукан Игорь Валерьевич являлся генеральным директором с 02.02.2013 по 14.10.2015, в период с 15.10.2015 -25.05.2017 являлся первым заместителем генерального директора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 заявление ООО "Скандойл М" о признании ООО "Газэнергосеть ресурс" (ОГРН 1087154011383, ИНН 7107506593) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Из материалов дела следует, что с 16.11.2018 ООО "Газораспределение инвест проект" является единственным участником ООО "Газэнергосеть ресурс".

Определением Арбитражного города Москвы от 19.11.2020 в отношении ООО "Газэнергосеть ресурс" введена процедура наблюдения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Мукан И.В. под признаки контролирующего должника лица подпадает.

Согласно доводам заявителя, Мукан И.В. причинил убытки в связи с заключением приложения N 21 от 03.03.2016 к договору поставки нефтепродуктов N ОТС-06101986 от 14.10.2014 и договора поставки нефтепродуктов N 07-0416 ОТС от 01.04.2016.

Как следует из материалов дела, 14.10.2014 между ООО "Газэнергосеть ресурс" (покупатель) и ООО "Ойл Трейд Сервис" был заключен рамочный договор поставки N ОТС-06101986, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в количестве и в сроки, согласуемые сторонами в ежемесячно оформляемых приложениях к договору.

03.03.2016 между ООО "Газэнергосеть ресурс", в лице генерального директора Шепелева A.M., и ООО "Ойл Трейд Сервис" в лице Романова А.Н. было подписано приложение N 21 к договору от 14.10.2014, согласно которому ООО "Ойл Трейд Сервис" обязалось поставить в адрес ООО "Газэнергосеть ресурс" дизельное топливо в объеме 35 000 тонн в срок не позднее 28.06.2016 на условиях осуществления ООО "Газэнергосеть ресурс"100% (стопроцентной) предоплаты (авансирования).

Во исполнение условий Приложения N 21 ООО "Газэнергосеть ресурс" в период с 03.03.2016 по 11.03.2016 перечислило на расчетный счет ООО "Ойл Трейд Сервис" денежные средства в общей сумме 1 162 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 404 от 03.03.2016 на сумму 500 000 000 руб., N 446 от 10.03.2016 на сумму 500 000 000 руб., N 452 от 11.03.2016 на сумму 71 000 000 руб., N 453 от 11.03.2016 на сумму 91 000 000 руб.

Как было указано заявителем, в день подписания приложения N 21, т.е. 03.03.2016, ООО "Ойл Трейд Сервис" заключило с ООО "Магнат-РД" зеркальный договор поставки нефтепродуктов N06-0316/ОТС, по условиям которого ООО "Магнат-РД" обязуется в срок не позднее 28.06.2016 поставить в адрес ООО "Ойл Трейд Сервис" 35 000 тонн нефтепродуктов стоимостью 1 100 050 000 руб. Условия согласованной поставки идентичны условиям приложения N 21, заключенного между ООО "Ойл Трейд Сервис" и ООО "Газэнергосеть ресурс".

Во исполнение обязательств по данному договору ООО "Ойл Трейд Сервис" перечислило в период с 09.03.2016 по 10.03.2016 на расчетный счет ООО "Магнат-РД" денежные средства в сумме 1 035 000 000 руб., подавляющая часть которых, как указано заявителем, были получены от ООО "Газэнергосеть ресурс".

Заявителем было указано, что на момент заключения данных соглашений в Арбитражном суде Красноярского края находились на рассмотрении заявления ПАО "Сбербанк России" о признании ООО "Магнат-РД" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у последнего задолженности перед банком, в дальнейшем после перечисления (с 09.03.2016 по 10.03.2016) ООО "Магнат-РД" денежных средств, полученных по договору поставки от ООО "Ойл Трейд Сервис", на погашение кредитных обязательств перед ПАО "Сбербанк России", последнее заявило ходатайство об отказе от признания ООО "Магнат-РД" несостоятельным.

30.03.2016 ООО "Ойл Трейд Сервис" в адрес ООО "Газэнергосеть ресурс" произведен частичный возврат полученных денежных средств по договору в размере 127 000 000 руб.

31.03.2016, то есть менее чем через 1 месяц после заключения приложения N 21 и перечисления по нему аванса, между ООО "Газэнергосеть ресурс" и ООО "Ойл Трейд Сервис" заключено соглашение о его расторжении с условием возврата долга в сумме 1 035 000 000 руб. в срок до 01.04.2016. В указанную дату ООО "Ойл Трейд Сервис" денежные средства в адрес ООО "Газэнергосеть ресурс" не вернуло.

Заявитель указывал, что заключенная цепочка привела к тому, что имело место неправомерное использование денежных средств ООО "Газэнергосеть ресурс" в целях погашения долга ООО "Магнат-РД" перед ПАО "Сбербанк России" и сохранения контроля ответчика за данным предприятием и возможность возврата денежных средств была утрачена, поскольку ООО "Ойл Трейд Сервис" не располагало средствами для возврата долга ООО "Газэнергосеть ресурс".

Оценивая данные доводы, суд первой инстанции пришел к выводу, что в определении Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-25891/2017к177, которым отказано в удовлетворении заявления ООО "Газэнергосеть ресурс" о включении требования в реестр кредиторов АО "АК Барс", дана правовая оценка обязательств возникших на основании приложения N21 к договору поставки NОТС - 06101986 от 14.10.2014, где последние квалифицированы как займ кредитора (ООО "Газэнергосеть ресурс") должнику ООО "Ойл Трейд Сервис". При этом установлено, что срок возврата долга, определенного в соглашении, установлен сторонами не позднее 31.03.2017 г. Между тем, Приложение N 21 в материалы дела не представлено; при этом одновременно с расторжением договора ОТС - 06101986 от 14.10.2014, 01.04.2016 г. между ООО "Газэнергосеть ресурс" и ООО "Ойл Трейд Сервис" заключен договор поставки N 07-0416/ОТС.

ООО "Газэнергосеть ресурс" уже в процедуре банкротства компании ООО "Магнат-РД" предприняло меры, направленные на защиту своих имущественных прав путем подачи в Арбитражный суд Красноярского края заявления к ответчику ПАО "Сбербанк России" о признании недействительными сделками банковских операций по безакцептному списанию Банком денежных средств в сумме 1 035 700 657,07 руб. с расчетного счета ООО "Магнат-РД" в счет погашения задолженности по кредитным договорам.

Однако определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2021 по делуN А33-25891-178/2017 в удовлетворении заявления ООО "Газэнергосеть ресурс" было отказано.

Судом первой инстанции принят во внимание Приказ N 23-т от 05.10.2016 г. согласно которому к дисциплинарной ответственности привлечен Мукан И.В.; основанием для привлечения лица к дисциплинарной ответственности является письмо АО "Газпром газэнергосеть" от 30.09.2016 N 1-13-11891-16 "О выявлении дисциплинарных проступков"; запрос предоставления письменного объяснения по факту наличия просроченной дебиторской задолженности ООО "Ойл Трейд Сервис" от 03.10.2016; объяснительная Мукана И.В. от 05.10.2016; акт о выявлении дисциплинарного проступка от 05.10.2016.

Из акта следует, что в ходе проверки полученной от Управления корпоративной защиты (УКЗ) информации установлено, что в результате выданного Обществом в период с 1 по 5 апреля 2016 года по Контракту необеспеченного аванса компании ООО "Ойл Трейд Сервис" в связи с неисполнением контрагентом договорных обязательств сформировалась просроченная дебиторская задолженность в размере 2 035 000 000 руб.

Фактически, по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "Газэнергосеть ресурс", проведенной Контрольно-ревизионным управлением АО "Газпром газэнергосеть" в июле-августе 2016 года была выявлена просроченная дебиторская задолженность ООО "Ойл Трейд Сервис" по договору от 01.04.2016 N 07-0416/ОТС на сумму свыше 2 млрд. руб.

Судом установлено, что контракт с ООО "Ойл Трейд Сервис" был расторгнут Обществом в одностороннем порядке в связи с его полным неисполнением контрагентом, однако, денежные средства на расчетный счет возвращены не были, при этом обязательства по поставке были исполнены иным лицом.

При этом письмами АО "Газпром газэнергосеть" от 14.01.2015 N 1-2-111-15, от 07.06.2015 N1-82-6235-15, от 04.02.2016 N1-82-1136-16 до Общества доводились требования по согласованию с материнской компанией ряда сделок, в том числе любых договоров на сумму свыше 50 млн. руб. В соответствии с ними в Обществе приказом от 11.02.2016 N 2-В утверждена актуальная редакция Регламента договорной работы (далее - Регламент).

Однако договор с ООО "Ойл Трейд Сервис", предусматривавший 100% авансирование на сумму в 2 126 295 000 руб., в нарушение указаний АО "Газпром газэнергосеть" и требований Регламента на согласование в материнскую компанию не предоставлялся.

Кроме того, при перечислении ООО "Ойл Трейд Сервис" денежных средств были нарушены требования приказа от 11.04.2014 N 4/2-В по предельному размеру аванса (п. 2) и предоставлению контрагентом обеспечения в виде банковской гарантии п.3).

Судом установлено, что коммерческий директор Кочанов Р.А., в обязанности которого входило руководство работой Отдела по работе с федеральными заказчиками, не обеспечил выполнение п.п. 1.3, 1.4.6, 4.5.3, 5.2, 5.8, 5.29, 5.31, 5.37, 7.9 Регламента.

Судом было принято во внимание, что Мукан Игорь Валерьевич был привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку была выявлена просроченная дебиторская задолженности ООО "Ойл Трейд Сервис" по договору поставки N 07- 0416/ОТС на сумму свыше 2 млрд. руб., а также за нарушение установленного порядка согласования заключения сделок.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 4 указанной статьи определено, что, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Согласно п. 1 ст. 61.20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с п. 2 ст. 61.20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее по тексту также - Пленум N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно п. 2 Пленума N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, а также в случаях, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, факт причинения убытков и их размер.

Однако в рассматриваемом случае доказательства того, что действия Мукана И.В. в должности заместителя генерального директора выходили за пределы обычного делового риска и были направлены на умышленное нарушение прав и законных интересов кредиторов и ООО "Газэнергосеть ресурс" не представлены и из материалов дела не следует, равно как и не представлено доказательств, что ответчик являлся выгодоприобретателем вменяемых ему сделок.

Фактически, распределение денежных средств, и заключение зеркального договора поставки было осуществлено ООО "Ойл Трэйд Сервис", каких-либо доказательств того, что Мукан И.В. действовал недобросовестно, не имеется.

Генеральный директор и единственный учредитель ООО "Ойл Трэйд Сервис"- Романов А.Н. был привлечен к субсидиарной ответственности определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2022 по делу N А40-242810/17-18-381 "Б", которым заявление ООО "Газэнергосеть ресурс" удовлетворено.

Судом установлен факт распоряжения Романовым А.Н. денежными средствами, принадлежащими ООО "Газэнергосеть ресурс".

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 12.05.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2022 г. по делу N А40-242810/17 оставлено без изменения, а апелляционная жалобу А.Н. Романова - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании убытков, суд первой инстанции правильно указал, что отсутствуют доказательства того, что в период с 2016 проводились мероприятия по взысканию выявленной просроченной дебиторской задолженности по спорному договору поставки, равно как и не представлено доказательств, что именно утрата денежных средств в размере 2 035 000 000 рублей привела к несостоятельности должника.

Кроме того, суд первой инстанции правильно установил, что совершенные сделки, приведенные в качестве доводов об убытках, не признаны недействительными в установленном законом порядке, обязательства по ним являются действующими, что подразумевает наличие права требовать их исполнения от стороны сделки.

Таким образом, ООО "Газэнергосеть ресурс" располагало инструментами взыскания долга, однако действий для этого не предприняло, кроме того, факт недобросовестного поведения в части распоряжения денежными средствами ООО "Газэнергосеть ресурс" именно директором ООО "Ойл Трэйд Сервис"- Романовым А.Н. был установлен судом.

Исходя из того, что факт причинения убытков Муканом И.В. должнику не доказан, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в этой части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2022 г. по делу N А40-140641/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газораспределение инвест проект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова