Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 15АП-16486/22 по делу N А32-21713/2022

город Ростов-на-Дону

18 октября 2022 г.

дело N А32-21713/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

арбитражный управляющий Миндрул Ю.В. - лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Миндрул Юлии Валерьевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2022 по делу N А32-21713/2022 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510) к арбитражному управляющему Миндрул Юлии Валерьевне при участии третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ОГРН: 1042305724108, ИНН: 2308022804) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - заявитель, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Миндрул Юлии Валерьевны (далее -заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 20.04.2022 N 0762322).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2022 арбитражный управляющий Миндрул Юлия Валерьевна привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Решение мотивировано тем, что арбитражным управляющим допущен целый ряд нарушений законодательства о банкротстве при проведении процедур, однако только часть из них подпадает под квалифицирующий признак повторности.

Арбитражный управляющий Миндрул Юлия Валерьевна обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по первому эпизоду сведения о договоре страхования не указаны ввиду истечение срока действия ранее заключенного договора и невступления в силу последующего договора страхования. Также сведения об оценке имущества опубликованы на сайте ЕФРСБ и были отражены в другом разделе отчета. Кроме того, по второму эпизоду арбитражный управляющий ссылается на невозможность осуществления выплат уполномоченному органу ввиду непредоставления реквизитов. В этой связи, арбитражный управляющий полагает, что совершенные деяния отвечают критериям малозначительности, поскольку совершены по объективным причинам и не повлекли неблагоприятных последствий.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возражало в отношении заявленных доводов, указывало на то, что факты нарушения порядка проведения процедуры банкротства установлены, доказательств, свидетельствующих о том, что у арбитражного управляющего не имелось возможности надлежащего исполнения обязанности, не представлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением при проведении административного расследования на основании обращения УФНС России по Краснодарскому краю от 18.01.2022 (вх. N 003196/22 от 04.02.2022), содержащего сведения о ненадлежащих действиях (бездействии) конкурсного управляющего ЛВЗ "Георгиевское" Миндрул Ю.В., при изучении судебных актов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда (www.krasnodar.arbitr.ru), сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), при непосредственном обнаружении данных, указывающих на признаки события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2014 по делу N А32-37625/2012 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Гладков И.В.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2020 по делу N А32-37625/2012 арбитражный управляющий Гладков И.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2020 по делу N А32-37625/2012 конкурсным управляющим должника утверждена Миндрул Ю.В.

За период деятельности в качестве арбитражного управляющего должника Миндрул Ю.В. допущены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства, а именно:

- арбитражный управляющий Миндрул Ю.В. нарушила порядок подготовки отчета о своей деятельности и о результатах конкурсного производства ЛВЗ "Георгиевское" (ЗАО);

- арбитражный управляющий не осуществила погашение текущих платежей.

Проанализировав выявленные факты нарушений, 20.04.2022 начальник отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Абрамян А.А., по основанию неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), составил протокол об административном правонарушении N 00762322 в отношении арбитражного управляющего Миндрул Ю.В. по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, были направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 названного Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена ответственность по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет повторенное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав материалы проверки, суд первой инстанции установил, что за период деятельности в качестве конкурсного управляющего должника Миндрул Юлией Валерьевной допущены нарушения Закона о банкротстве и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства, а именно:

1. Арбитражный управляющий Миндрул Ю.В. нарушила порядок подготовки отчета о своей деятельности и о результатах конкурсного производства ЛВЗ "Георгиевское" (ЗАО).

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В целях реализации отдельных положений Закона о банкротстве, постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила подготовки отчетов).

Пунктом 3 Общих правил подготовки отчетов установлено, что в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные Общими правилами, сведения, предусмотренные Закона о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее -Типовые формы).

Вышеуказанными Типовыми формами закреплен определенный перечень сведений, необходимых и обязательных для указания арбитражным управляющим в отчете о ходе соответствующей процедуры несостоятельности (банкротства).

Указанные нормы направлены на обеспечение исполнения требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, предусматривая возможность лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) регулярно знакомиться с ходом процедуры конкурсного производства, что позволяет контролировать работу арбитражного управляющего, обеспечивая кредиторам в случае несогласия с действиями арбитражного управляющего право на подачу соответствующих заявлений и жалоб в арбитражный суд.

Отчеты конкурсного управляющего составляются с нарастающим итогом и должны содержать все сведения за период конкурсного производства, с 11.11.2014.

Из материалов дела судом установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЛВЗ "Георгиевское" (ЗАО) конкурсным управляющим Миндрул Ю.В. подготовлен отчет о своей деятельности и результатах конкурсного производства должника по состоянию на 05.11.2021.

Вместе с тем, данный отчет содержит неполную и недостоверную информацию о ходе процедуры конкурсного производства в отношении ЛВЗ "Георгиевское" (ЗАО), а именно:

* в разделе "Сведения об арбитражном управляющем Миндрул Ю.В." в графе "Номер договора страхования, дата его заключения и срок действия" отсутствует номер договора страхования страховой организации, с которой заключен договор о страховании ответственности арбитражного управляющего.

* отсутствует информация об оценке имущества ЛВЗ "Георгиевское" (ЗАО) (отчет N 88/10/21 от 05.10.2021). Согласно сообщению N 7505773, включенному в ЕФРСБ 14.10.2021, конкурсным управляющим должника Миндрул Ю.В. обеспечено проведение оценки имущества должника (дебиторская задолженность Гетманского С.В., ООО "Эгида-Инвест").

Предоставление конкурсным управляющим недостоверных и неполных сведений ведет к невозможности кредиторов и уполномоченного органа реализовать свое право на контроль за деятельностью конкурсного управляющего, предоставленное им Законом о банкротстве.

При этом, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы арбитражного управляющего о том, что сведения о страховом полисе не указаны в отчете правомерно, поскольку сведения о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего являются обязательными для отображения в отчете конкурсного управляющего должником вне зависимости от того, вступил ли страховой полис в силу на момент представления отчета.

Указав неполные и недостоверные сведения в отчете, конкурсный управляющий должника Миндрул Ю.В. нарушила права и законные интересы должника, конкурсных кредиторов, уполномоченного органа и иных лиц, на получение достоверной информации, что не может соответствовать признакам добросовестности исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Таким образом, арбитражный управляющий Миндрул Ю.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЛВЗ "Георгиевское" (ЗАО) допустила нарушение требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, чем нарушила права и законные интересы конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на получение достоверной и исчерпывающей информации о ходе процедуры конкурсного производства в отношении ЛВЗ "Георгиевское" (ЗАО).

2. Арбитражный управляющий не осуществила погашение текущих платежей должника ЛВЗ "Георгиевское" (ЗАО).

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

* в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

* во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

* в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

* в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - постановление N 36) при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

При рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Согласно п. 4 постановления N 36 судам следует иметь в виду, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 настоящего постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как верно установлено судом первой инстанции, по состоянию на 03.10.2018 требования кредиторов должника по обязательным платежам, отнесенным к четвертой очереди, составляла 95 112 454,92 руб. (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2018 по делу N А32-37625/2012).

Из отчета конкурсного управляющего должника Гладкова И.В. об использовании денежных средств должника по состоянию на 07.12.2019 следует, что на основной счет должника в счет погашения текущей задолженности поступили денежные средства в размере 640 048,17 руб., которые были распределены в порядке возникшей календарной очередности. Иных погашений текущей задолженности должника не производилось.

Также из обращения УФНС по Краснодарскому краю N 22016/14422 от 05.05.2021 следует, что в настоящее время сумма задолженности по текущим обязательным платежам составляет 95 752,38 тыс. руб.

На основании изложенного, конкурсному управляющему должника надлежало предъявить в кредитную организацию платежные документы по текущим платежам в соответствии с датой их возникновения.

Из отчета арбитражного управляющего должника Миндрул Ю.В. об использовании денежных средств должника по состоянию на 30.03.2021 следует, что на специальный счет должника 23.12.2020 поступили денежные средства в размере 8 630 000 руб.

Следовательно, арбитражному управляющему должника надлежало предпринять меры по удовлетворению требований кредиторов по текущим платежам, возникшим в порядке календарной очередности.

Вместе с тем, согласно отчету конкурсного управляющего должника об использовании денежных средств должника по состоянию на 30.03.2021 управляющим вышеуказанные денежные средства не были распределены в порядке возникшей календарной очередности.

Из отчета конкурсного управляющего ЛВЗ "Георгиевское" (ЗАО) о своей деятельности и результатах конкурсного производства по состоянию на 05.11.2021 следует, что арбитражным управляющим Миндрул Ю.В. не приняты меры по удовлетворению требований кредиторов по текущим платежам, возникшим в порядке календарной очередности.

В то время как, из представленного конкурсным управляющим ЛВЗ "Георгиевское" (ЗАО) Миндрул Ю.В. отчета об использовании денежных средств должника по состоянию на 04.03.2022 следует, что задолженность, возникшая перед ФНС России в размере 775 539 руб. и задолженность по текущим обязательным платежам в размере 224 061,36 руб. погашена конкурсным управляющим должника 04.02.2022.

Соответственно, текущая задолженность перед уполномоченным органом не погашалась в период с 19.07.2021 по 04.02.2022, что свидетельствует о длящемся характере правонарушения.

Довод арбитражного управляющего о том, что бывший управляющий должника не передал ей сведения о текущих кредиторах общества, реестр текущих платежей и реквизиты для перечисления денежных средств кредиторов, опровергается материалами дела.

Так, из акта приема-передачи от 29.07.2020 следует, что арбитражный управляющий Гладков И.В. передал арбитражному управляющему Миндрул Ю.В. документы, согласно перечню, в том числе сведения о текущих платежах и реестр требований кредиторов.

Кроме того, ссылаясь на то, что арбитражный управляющий Гладков И.В. не передал вновь назначенному управляющему реестр текущих платежей за период с 09.12.2013 по 27.07.2020, заинтересованным лицом в материалы дела представлены соответствующие запросы в адрес Гладкова И.В.

Изучив представленные запросы, суд установил, что заинтересованное лицо запросило у бывшего управляющего общества сведения лишь 01.10.2020,22.01.2021.

Вместе с тем, к обязанностям арбитражного управляющего ЛВЗ "Георгиевское" (ЗАО) Миндрул Ю.В. приступила с 27.07.2020.

При этом, суду не представлено документарных доказательств, свидетельствующих о принятии арбитражным управляющим мер, направленных на устранение выявленных недостатков в период с 29.07.2020 (дата подписания акта приема-передачи документов) по 01.10.2020 (дата направления первого запроса в адрес бывшего арбитражного управляющего).

Арбитражный управляющий также указала, что непринятие мер по погашению текущих платежей вызвано непредставлением налоговым органом реквизитов. После получения ответа налогового органа с банковскими реквизитами, управляющим были направлены зарезервированные для налоговой денежные средства на погашение 2 и 4 очереди текущих платежей.

Вместе с тем, запрос управляющего от 05.07.2021 был получен УФНС России по Краснодарскому краю 13.07.2021 и перенаправлен 16.07.2021 в территориальный налоговый орган по месту учета должника; письмом Межрайонной ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю от 19.07.2021 N 13-07/09047 конкурсному управляющему Миндрул Ю.В. направлена исчерпывающая информация о текущей задолженности должника по состоянию на 19.07.2021, в том числе с расшифровкой КБК и ОКТМО по каждому виду налога. Данное письмо получено Миндрул Ю.В. 26.07.2021.

Таким образом, арбитражный управляющий должника Миндрул Ю.В. в период с 09.07.2021 по 04.02.2022 не предприняла меры по удовлетворению требований кредиторов по текущим платежам, возникшим в порядке календарной очередности, что привело к нарушению прав и законных интересов налогового органа.

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, судом первой инстанции верно установлено, что действия (бездействие) арбитражного управляющего Миндрул Ю.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействие), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. В формальных составах административных правонарушений, то есть когда действие или бездействие признается противоправным независимо от наступления вредных последствий, для признания наличия умысла достаточно осознания правонарушителем противоправности своего поведения.

Принимая во внимание предъявляемые к арбитражным управляющим требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Миндрул Юлия Валерьевна обладает достаточными знаниями и опытом практической работы для осуществления данного вида деятельности, поскольку прошел обучение по единой программе подготовки арбитражных управляющих. Исходя из этого, арбитражный управляющий Миндрул Ю.В. осознавал противоправный характер своих действий, сознательно их допускал и относился к ним безразлично. Следовательно, субъективная сторона совершенного арбитражным управляющим Миндрул Ю.В. административного правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 Кодекса лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

По правилам статьи 32.1 Кодекса постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения исполняется судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, путем вручения или направления копии постановления в соответствии со статьей 29.11 настоящего Кодекса.

На основании пункта 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при применении нормы пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса.

Исследовав заявленные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что датами совершения вмененных арбитражному управляющему правонарушений являются по первому эпизоду - 05.11.2021 и по второму экпизоду период с 09.07.2021 - 04.02.2022. При этом арбитражный управляющий ранее привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается следующим судебным актом:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу N А32-32537/2021 арбитражный управляющий Миндрул Ю.В. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Таким образом, ранее арбитражный управляющий Миндрул Ю.В. привлекалась к субсидиарной ответственности на основании вступившего в законную силу судебного акта от 26.11.2021.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно п. 19.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при применении нормы п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Таким образом, нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим Миндрул Ю.В. в период с 26.11.2021 по 26.11.2022, будут образовывать объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исходя из обстоятельств, установленных данным протоколом об административном правонарушении, после 26.11.2021 - т.е. в период, когда она считается подвергнутой административному наказанию, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, арбитражным управляющим допущены нарушения, указанные во втором эпизоде.

Соответственно, вышеуказанные обстоятельства в совокупности указывают на нарушение норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и на наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности арбитражным управляющим не представлено. Следовательно, материалы дела свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований управления и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу об иной квалификации совершенного административного правонарушения на том основании, что по первому эпизоду повторность как квалифицирующий признак отсутствует.

Данный ошибочный вывод суда первой инстанции не повлек принятия необоснованного судебного акта на том основании, что отсутствие повторности по первому эпизоду и фактическое погашение текущих платежей к моменту привлечения к ответственности свидетельствуют о процессуальной возможности переквалифицирования деяния с части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса не имеется. Поскольку отсутствие неблагоприятных последствий совершенного деяния учтено как основание для переквалификации и изменения меры ответственности.

В рассматриваемой ситуации переквалификация действий арбитражного управляющего согласуется с приведенными разъяснениями, санкция части 3 предусматривает менее строгую меру ответственности, чем санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Также, при переквалификации совершенного деяния суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения пункта 23 Обзора судебно практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденного президиумом ВС РФ от 12.10.2022, согласно которому суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшив положение лица по сравнению с тем, что оно добилось в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что состав правонарушения, выразившегося в ненадлежащем выполнении арбитражным управляющим возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей в рамках выявленных второго, третьего и четвертого эпизодов, подтверждается материалами дела, допущенные заинтересованным лицом нарушения подлежат переквалификации с части 3.1 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба для привлечения к административной ответственности не требуется.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность судом, не установлено.

В рассматриваемом случае управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, доказательств обратного суду не представлено.

Миндрул Ю.В. - профессиональный участник правоотношений, связанных с банкротством, несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 2 статьи 9 АПК РФ), обладая статусом арбитражного управляющего, являясь членом саморегулируемой организации. Следовательно, как публичный субъект презюмируется профессиональным участником арбитражного процесса по делам о несостоятельности (банкротстве) должен проявлять повышенную ответственность.

Суд также исходит из того, что арбитражный управляющий обладает достаточными знаниями и опытом практической работы для осуществления данного вида деятельности, поскольку прошла обучение по единой программе подготовки арбитражных управляющих; при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, соблюдая требования действующего законодательства.

Срок давности привлечения арбитражного управляющего к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляющий три года со дня совершения административного правонарушения, на дату рассмотрения настоящего дела по второму, третьему и четвертому эпизодам не истек.

Процедура составления протокола об административном правонарушении от 20.04.2022 N 00762322 соблюдена.

Оснований для признания допущенных правонарушений малозначительными суд, исходя из отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не установил.

С учетом характера административного правонарушения, суд первой инстанции правомерно назначил наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности привлечения арбитражного управляющего Миндрул Ю.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначения ей наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2022 по делу N А32-21713/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Я.А. Демина