Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 11АП-1427/24 по делу N А55-12235/2023

г. Самара

28 февраля 2024 г.

Дело N А55-12235/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2023 года по делу N А55-12235/2023 (судья Шаруева Н.В.), по иску индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Кредмаш-Сервис",

о взыскании 300 000 руб. компенсации,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - представителя Сузанской Е.В., по доверенности от 01.03.2022 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кредмаш-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 300 000 руб., в том числе: компенсации за нарушение исключительного права за фото 1 путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения и переработки в размере 60 000 руб.; компенсация за нарушение исключительного права за фото 2 путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения и переработки в размере 60 000 руб.; компенсация за нарушение исключительного права за фото 3 путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения и переработки в размере 60 000 руб.; компенсация за нарушение исключительного права за фото 4 путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в размере 40 000 руб.; компенсация за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фото 1, фото 2, фото 3, фото 4, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, в общей сумме 80 000 рублей (20 000 за каждую фотографию).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2023 года ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Кредмаш-Сервис" об оставлении искового заявления без рассмотрения оставлено без удовлетворения; исковые требования удовлетворены частично: с Общества с ограниченной ответственностью "Кредмаш-Сервис" в пользу индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича взыскано 20 000 руб. компенсации; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о злоупотреблении истцом процессуальными правами, неправомерно отказал во взыскании истцу судебных расходов; судом неверно определено количество фактов нарушения права и, соответственно, неправильно рассчитана сумма компенсации.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика - Сузанская Е.В., по доверенности от 01.03.2022, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, истец ссылался на размещение ООО "Кредмаш-Сервис" на своем сайте kredmash-service.ru фотографий:

Фото1-"Диспетчерская" по адресу https://kredmashservice.ru/category/сервис/услуги/;

Фото 2 - "Диспетчерская" по адресу https://kredmash-service.ru/category/сервис/;

Фото 3 - "Диспетчерская" по адресу https://kredmash-service.ru/author/admin/page/4/;

Фото 4 - "Диспетчерская" по адресу https://kredmash-service.ru/обучение-оператора/;

Истцом указывалось, что автором данных фотографических произведений и обладателем исключительных прав является Борисов В.В. (творческий псевдоним Виктор Профессор; Viktor Professor; Altertravel; Viktor Borisov).

Фотографии были впервые опубликованы именно автором в его личном блоге в сети Интернет, а именно:

фото 1,2,3,4 - "Диспетчерская" по адресу https://victorborisov.livejournal.com/267305.html, дата публикации - 13.08.2015. На фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - " victorborisov.ru".

Права авторства истец подтвердил представленным в дело CD-диском, на котором содержатся полноразмерные фотографические произведения.

Установлено, что между Борисовым Виктором Викторовичем (автором фото) и индивидуальным предпринимателем Лаврентьевым Александром Владимировичем заключен договор доверительного управления исключительными правами от 01.03.2022 N Б01-03/22.

Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в Приложении N 164, принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени.

В качестве подтверждения принадлежности сайта именно ответчику, истцом представлена распечатка страницы https://kredmash-service.ru/контакты/, содержащая информацию об ответчике как о владельце сайта.

Как указал истец, Борисов В.В. является профессиональным фотографом, деятельность которого напрямую зависит от его репутации. Произведения, созданные автором, носят уникальный характер, поскольку сняты в местах и с ракурсов, недоступных для свободного посещения. Автор имеет в своём опыте сотрудничество с крупнейшими российскими и казахстанскими промышленными компаниями: Роснефть, Русгидро, Технониколь, ENKI, КЭЗ, Уралцемент, Silicium Kazakhstan и другие. Виктор Борисов является одним из основателей жанра "производственный репортаж", одним из первых автоблогеров в России, сотрудничает и рекламирует Volkswagen, Subaru, Mitsubishi, Skoda, Opel, Audi. Land Rover, Chevrolet, Nokian и другие крупнейшие авто-бренды.

Истец ссылался на то, что на опубликованных на сайте ответчика фотографиях отсутствует информация об авторе - " victorborisov.ru".

По мнению истца, указанные действия ответчика нарушают права автора.

Из материалов дела следует, что истцом была направлена претензия от 19.05.2022 по официальному адресу электронной почты ответчика, указанному на сайте kredmash-service.ru, info@kredmash-service.com с требованием удалить фотографии, незаконно размещенные на сайте, и выплатить компенсацию или заключить лицензионный договор.

Как указал истец, претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для его обращения в суд.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 этого Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу положений пункта 2 статьи 1301 ГК РФ в отношении произведений не допускается удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, следует, что к информации об авторском праве относится информация, идентифицирующая произведение, автора или иного правообладателя; об условиях использования произведения. При этом из определения информации об авторском праве следует, что закон не устанавливает никакого перечня обязательных сведений, которые должны содержаться в этой информации.

Таким образом, обязательным условием для использования произведения (в том числе фотографического) в объеме, оправданном информационной целью, с обязательным указанием автора произведения и источника заимствования.

Суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении истцом как факта принадлежности исключительных прав автору, так и факта размещения спорных фотографических произведений на станицах сайта с доменным именем kredmash-service.ru, принадлежащего ответчику, без согласия автора и без указания информации об авторе, что ответчиком не оспаривается.

Согласно положениям статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В силу статьи 1013 ГК РФ, объектами договора доверительного управления могут являться, в том числе, и исключительные права.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления N 10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Таким образом, истец вправе требовать защиты прав автора на спорные произведения.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными данным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пункт 3 статьи 1300 ГК РФ определяет последствия нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 названной статьи: в этом случае автору или иному правообладателю предоставляется право требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 ГК РФ.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно пункту 59 Постановления N 10, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и тому подобное), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 9 и 11 ч.2 ст. 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:

- воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением. Не считается воспроизведением краткосрочная запись произведения, которая носит временный или случайный характер и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование произведения либо осуществляемую информационным посредником между третьими лицами передачу произведения в информационно-телекоммуникационной сети, при условии, что такая запись не имеет самостоятельного экономического значения;

- доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения);

- перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного). Под переработкой (модификацией) программы для ЭВМ или базы данных понимаются любые их изменения, в том числе перевод такой программы или такой базы данных с одного языка на другой язык, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя.

В рассматриваемом случае истцом заявлено о взыскании компенсации за следующие факты нарушения - воспроизведение, доведения до всеобщего сведения и переработки (на 4-х страницах сайта ответчика -за каждую фотографию); воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографий, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве (по 20 000 руб. за каждую фотографию).

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие грубого характера нарушений, незначительность вероятных имущественных потерь правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, учитывая положения пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, заявление ответчика о снижении заявленной суммы компенсации, посчитал обоснованным размер компенсации, подлежащей взысканию за нарушение исключительных прав истца путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения и переработки в размере 10 000 руб., за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографий, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве- в размере 10 000 руб., всего - 20 000 руб.

Истец, выражая несогласие с принятым судебным актом, считает необоснованным рассмотрение допущенных ответчиком нарушений о размещении фотографий на разных страницах своего сайта как единого нарушений, ссылаясь на то, что ответчиком о единстве намерений на заявлено, данные обстоятельства не доказаны.

Доводы заявителя оцениваются судебной коллегией с учетом следующего.

В пункте 65 Постановления N 10 разъяснено, что распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

В Определении от 07.12.2015 по делу N А03-14243/2014 содержится правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой в случае, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализация ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца.

Приведенная позиция применима и в делах, касающихся защиты исключительного авторского права на произведения изобразительного искусства (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2021 по делу N А03-839/2020).

Суд по интеллектуальным правам в пункте 7 рекомендаций Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам (утв. постановлением президиума СИП от 15.02.2023 N СП-22/4) указал на то, что размещение владельцем сайта произведения в рамках одного материала (например, одной статьи, одного рекламного объявления) на нескольких страницах в сети Интернет может быть признано одним нарушением, охватываемым единством намерений (пункт 65 Постановления N 10).

В пункте 4 рекомендаций Суд по интеллектуальным правам разъяснил, что суд может признать единство намерений в действиях ответчика лишь при наличии соответствующего довода и его обоснования ответчиком.

Довод истца о том, что ответчик в суде не заявлял о единстве намерений отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в отзыве на иск ответчик со ссылкой на п.п. 65, 56 Постановления N 10, указывал о едином правонарушении (л.д. 29).

Все обнаруженные действия ответчика (в том числе воспроизведение фотографии и доведения до всеобщего сведения) направлены на достижение одной экономической цели - размещение в сети Интернет защищаемого истцом фотографического произведения в целях оформления сайта и информирования неограниченного круга лиц о продукции и услугах ответчика.

Использование по разным адресам одного веб-сайта в сети Интернет с единой целью, образует единую совокупность действий, один состав правонарушения, за которое истец вправе требовать выплаты компенсации как за одно нарушение.

Доводы истца об использовании ответчиком фотографии на 1 интернет-странице для иллюстрации основной публикации и на трех интернет-страницах в качестве превью не опровергает единство намерений ответчика, поскольку воспроизведение всех фотографий охватывалось единой целью - описание на сайте услуг ответчика с использованием фотографического произведения истца.

В соответствии с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2019 N 305-ЭС18-17030, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Размер компенсации определен судом первой инстанции исходя из характера допущенного ответчиком нарушения, принципов разумности и справедливости. При этом сумма компенсации установлена судом не ниже определенного законом минимального предела.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и изменения размера компенсации суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По данному делу истцом были понесены расходы по уплате госпошлины в размере 9 000 руб.

Суд первой инстанции при распределении судебных расходов исходил из следующего.

На основании ч. 1 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Судом первой инстанции было установлено, что указание истца на оставление ответчиком претензии без ответа не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Так, суд указал, что 19.05.2022 ответчик по адресу электронной почты info@kredmash-service.com получил претензию истца от 13.05.2022 исх. N 3934, в которой было указано, что ответ на претензию должен быть направлен на адрес указанной истцом электронной почты, при этом в претензии отсутствовали платёжные реквизиты и иная информация, необходимая для достижения результата досудебного урегулирования спора, в прилагаемом к претензии договоре доверительного управления N Б01-03/22 от 01.03.2022 г. также отсутствовали платёжные реквизиты как ИП Лаврентьева А.В., так и непосредственно автора фотографии Борисова В.В.

Ответчик 30.05.2022 по адресу электронной почты истца направил ответ на претензию с просьбой предоставить исчерпывающую информацию для возможности надлежащего урегулирования спора в досудебном порядке, однако информация не была представлена истцом.

Истец повторно направил претензию (исх. N 3934 от 13.05.2022), полученную ответчиком 09.06.2022, также не указав платёжные реквизиты.

Ответчик письмом исх. N 2 от 10.06.2022 направил ответ на претензию истца с просьбой предоставить реквизиты для оплаты и досудебного урегулирования спора, при этом ответчик указал в ответе на претензию, что в случае не предоставления платёжных реквизитов ООО "Кредмаш-Сервис" будет полагать, что направленная истцом претензия не преследует цели досудебного урегулирования спора и не может быть рассмотрена как соответствующая п.5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответ на данную претензию был получен истцом 28.06.2022, оставлен без внимания.

В ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил истцу готовность к урегулированию спора в досудебном порядке и просил предоставить платёжные реквизиты для уплаты истцу компенсации за нарушение исключительного права.

Истец вновь не представил данную информацию.

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к выводу о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами при досудебном урегулировании спора, инициировании спора истцом вследствие нарушения им досудебного порядка урегулирования спора, что является основанием для отнесения судебных расходов по делу на истца в соответствии со ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По мнению заявителя жалобы, данные выводы суда первой инстанции являются неправомерными, поскольку истец и ответчик не пришли к согласию относительно суммы компенсации, у истца отсутствует обязанность по представлению реквизитов для выплаты компенсации без надлежащего оформления договоренностей сторон в виде досудебного соглашения; материалам дела подтверждается готовность истца урегулировать спор с ответчиком.

В силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ, часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (статья 2 ГПК РФ, пункт 6 статьи 2 АПК РФ).

Если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Таким образом, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора предполагает обеспечение реальной возможности сторон разрешить спор, не прибегнув при этом к судебной процедуре. Обязанность по соблюдению такого порядка возложена на истца.

Из материалов дела следует, что ответчик, получив претензию истца, выразил намерение по ее удовлетворению, запросив у истца необходимую для этого информацию, которую последний не предоставил, что не может считаться надлежащим соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного законом.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отнесении судебных расходов на истца судебная коллегия находит правильными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2023 года по делу N А55-12235/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

Д.А. Дегтярев Л.Л. Ястремский