Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 09АП-63365/22 по делу N А40-54352/2022

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-54352/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Борисова Дмитрия Сергеевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2022 по делу N А40-54352/22 об отказе в удовлетворении исковых требований, по иску истец Индивидуальный предприниматель Борисов Дмитрий Сергеевич ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛУБЯНКА-ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании 7 370 952 руб. 55 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Гедакян А.Л. по доверенности от 21.09.2021.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Борисов Дмитрий Сергеевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЛУБЯНКА-ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании гарантийного удержания в размере 7 370 952 руб. 55 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 22.07.2022, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 г. между ООО "ГлавСтройГрупп" (подрядчик) и ООО "Лубянка-Девелопмент" (заказчик) был заключен договор подряда N 068/14-ДМ.

В соответствии с условиями пункта 2.5 договора подряда, из стоимости выполненных работ производилось удержание в размере 8% для обеспечения надлежащего исполнения гарантийных обязательств.

ООО "Лубянка-Девелопмент" при оплате выполненных ООО "ГлавСтройГрупп" было удержания в качестве гарантийного удержания сумма в размере 3 375 849 руб. 97 коп.

24.09.2014 г. между ООО "ГлавСтройГрупп" (подрядчик) и ООО "Лубянка- Девелопмент" (заказчик) был заключен договор подряда N 29/14/14 на выполнение строительно-монтажных работ.

В соответствии с условиями договора подряда, из стоимости выполненных работ производилось удержание в размере 8% для обеспечения надлежащего исполнения гарантийных обязательств.

Согласно п. 2.6 договора подряда, возврат 5% гарантийного удержания осуществляется в течении 10 рабочих дней с даты оформления акта окончательной сдачи-приемки завершенных подрядчиком работ. Оставшиеся 3% возвращаются в течении 10 рабочих дней с даты окончания гарантийного срока.

ООО "Лубянка-Девелопмент" при оплате выполненных ООО "ГлавСтройГрупп" было удержания в качестве гарантийного удержания сумма в размере 3 995 102 руб. 58 коп.

Гарантийное удержание, упоминаемое в договорах подряда, в силу своей обеспечительной правовой природы, обеспечивает экономическую цель договоров для ООО "Лубянка-Девелопмент" - выполнение комплекса работ надлежащим образом в соответствии с условиями договоров подряда.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что при надлежащем исполнении ООО "ГлавСтройГрупп" своих обязательств по договорам подряда, у ООО "Лубянка-Девелопмент" отсутствуют правовые основания по удержанию денежных средств, составляющих гарантийное удержание, в связи с чем, ООО "Лубянка- Девелопмент" обязано произвести оплату 8% гарантийного удержания.

Согласно доводам истца, поскольку работы были выполнены в полном объеме, у ООО "Лубянка-Девелопмент" возникло обязательство по возврату гарантийного удержания по договору подряда N 068/14-ДМ от 01.04.2014 г. в размере 3 375 849,97 руб. и договору подряда N 29/14/14 от 24.09.2014 г. в размере 3 995 102,58 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 г. по делу А40- 131849/16-95-111 Общество с ограниченной ответственностью "ГлавСтройГрупп" (ОГРН 1087746691702, ИНН 7733657953) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2019 г. по делу А40- 131849/16-95-111 конкурсным управляющим ООО "ГлавСтройГрупп" утверждена Основина Анна Витальевна.

В рамках процедуры банкротства, конкурсным управляющим проведены торги по продаже имущества должника, в ходе которых, согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту N 4 (публичное предложение N 5228) от 30.06.2021 г. победителем торгов стал Борисов Дмитрий Сергеевич.

По результатам проведенных торгов, между ООО "ГлавСтройГрупп" и ИП Борисовым Д.С. был заключен договор цессии N б/н от 05.07.2021 г. На основании п. 1.5 договора цессии права требования по договору цессии переходят к цессионарию в момент полной оплаты прав требования, а именно с 16 июля 2021 г.

Таким образом новым кредитором ООО "Лубянка-Девелопмент" в отношении права требования уплаты долга, возникшего из договоров указанных выше, является ИП Борисов Дмитрий Сергеевич.

20.08.2021 г. Индивидуальный предприниматель Борисов Дмитрий Сергеевич направил в адрес ООО "Лубянка-Девелопмент" уведомления о приобретении в полном объеме прав требования по договорам N 29/14/14 от 24.09.2014 г., N 068/14-ДМ от 01.04.2014 г. Одновременно с уведомлениями в адрес ООО "Лубянка-Девелопмент" были направлены документы, подтверждающие приобретение прав требования на возврат гарантийных удержаний. В том числе, в указанных уведомлениях были указаны банковские реквизиты для перечисления задолженности.

Однако до настоящего времени ООО "Лубянка-Девелопмент" не исполнило обязательств по возврату гарантийного удержания, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции посчитал, что довод ответчика о пропуске срока исковой давности истец надлежащими доказательствами не опроверг. Факт отсутствия подписанного между сторонами итогового акта не приостанавливает течение срока исковой давности.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске ИП Борисовым Д.С. срока исковой давности, поскольку иск подан в суд по истечении 3 лет с момента возникновения права требования гарантийных удержаний - принятия результата работ (08.07.2015) и окончания гарантийных сроков (08.07.2017 и 08.07.2018).

Исходя изп.п. 2.6, 7.2 договора подряда N 068/14-ДМ от 01.04.2014, п. 3.8 договора субподряда N 29/14/14 от 24.09.2014, момент возврата гарантийных удержаний зависит от наступления следующих событий:

- подписание сторонами актов окончательной сдачи-приемки результатов работ и отсутствие взаимных претензий;

- окончание гарантийного периода и отсутствие взаимных претензий.

Глава 37 ГК РФ не содержит требований к форме акта выполненных работ. В п. 4 ст. 753 ГК РФ, регулирующей приемку работ по договору строительного подряда, указано лишь, что сдача-приемка работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Последние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 были подписаны между АО "ЦДМ на Лубянке" и ООО "ГлавСтройГрупп" 08.07.2015. Гарантийный срок по договору подряда N 068/14-ДМ от 01.04.2014 истек 08.07.2018, по договору субподряда N 29/14/14 от 24.09.2014 - 08.07.2017. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 26.12.2014, официальное открытие состоялось 31.03.2015. Взаимные претензии как на момент подписания последних актов по форме КС-2, так и в пределах гарантийных сроков сторонами договоров друг к другу не предъявлялись.

Следовательно, ввиду принятия результата работ и отсутствия взаимных претензий, право требования возврата гарантийных удержаний возникло у ООО "ГлавСтройГрупп" в следующие даты:

- 08.07.2015 в части суммы 2 109 906,23 руб. по договору подряда N 068/14-ДМ от 01.04.2014;

- 08.07.2017 в части суммы 3 995 102,58 руб. по договору субподряда N 29/14/14 от 24.09.2014);

- 08.07.2018 в части суммы 1 265 943,74 руб. по договору подряда N 068/14-ДМ от 01.04.2014.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, предусмотренный п. 2 ст.756 ГК РФ, не влияет на момент возникновения права требования, т.к. по условиям договоров сроки возврата гарантийных удержаний поставлены в зависимость от принятия результата работ и окончания договорных гарантийных сроков.

Поскольку к правоотношениям сторон применяется общий срок исковой давности (3 года на основании п. 1 ст. 196 ГК РФ), а иск о взыскании гарантийных удержаний предъявлен в суд только 18.03.2022 (по истечении 3 лет с указанных выше дат), судом сделан правильный вывод о пропуске ИП Борисовым Д.С. срока исковой давности.

Данная позиция подтверждается судебной практикой, в частности, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 N 09АП- 69307/2019 по делу N А40-146288/2019, Определением ВС РФ от 04.04.2018 N 305- ЭС18-3235, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N Л40-240230/2020, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2020 N Ф05-1108/2020 по делу N А40-174637/2019, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А40-151240/2020, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А56-123952/2019, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2019 N Ф09-4751/19 по делу N А76-21634/2018, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2021 по делу N А60-42156/2020, Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу N А57- 5913/2014.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, так как момент возникновения права требования гарантийных удержаний определяется датой завершения конкурсного производства и ликвидации ООО "ГлавСтройГрупп" (даты еще не наступили), сделан в нарушение действующего закона.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2017 по делу N А40-131849/2016 ООО "ГлавСтройГрупп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Процедура конкурсного производства в настоящее время не завершена в связи с отменой ранее принятого определения.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой впоследствии в порядке, предусмотренном ст. 142 данного закона, происходит удовлетворение требований кредиторов.

Поскольку гарантийное удержание осуществляются заказчиком из сумм, подлежащих выплате подрядчику за выполненные работ, оно по смыслу п. 1 ст. 131 п. 1 ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должно быть включено в конкурсную массу должника. При этом, если бы в работах имелись недостатки, то АО "Лубянка- Девелопмент" имело бы возможность реализовать свое право требования к ООО "ГлавСтройГрупп" путем вступления в реестр требований кредиторов.

Иной подход приводит к преимущественному удовлетворению требований отдельного кредитора, что противоречит законодательству о банкротстве.

Таким образом, право требования гарантийных удержаний могло возникнуть с момента открытия конкурсного производства (16.06.2017), но никак не с момента его завершения и ликвидации ООО "ГлавСтройГрупп" (дата еще не наступила).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.07.2022 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести смену наименования АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛУБЯНКАДЕВЕЛОПМЕНТ" на АО "ЦДМ на Лубянке".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 по делу N А40-54352/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев