Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 15АП-17762/22 по делу N А32-15127/2015

город Ростов-на-Дону

18 октября 2022 г.

дело N А32-15127/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракитянской А.Ю.,

при участии:

от Копыловой Екатерины Николаевны: представители по доверенности от 17.08.2022 Шаповалов И.В. и Кулюков А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Копыловой Екатерины Николаевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022 по делу N А32-15127/2015 по заявлению Копыловой Екатерины Николаевны об оспаривании решения собрания кредиторов и соглашения об отступном в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гурбича Сергея Владимировича, ИНН 231214804090

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гурбича Сергея Владимировича (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Копылова Е.Н. с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов должника от 21.02.2020, а также соглашения об отступном от 22.06.2020, заключенного между должником и Чепурным В.Ю.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Копылова Екатерина Николаевна обжаловала определение суда первой инстанции от 05.09.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у заявителя были уважительные причины пропуска срока исковой давности. Положениями статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления пропущенного срока исковой давности.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представители Копыловой Е.Н. поддержали правовую позицию по спору по доводам, отраженным в апелляционной жалобе

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Чепурной Владимир Юрьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ИП Гурбича Сергея Владимировича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2015 заявление Чепурного Владимира Юрьевича принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Массалитов Владимир Николаевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2015 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Массалитов Владимир Николаевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2016 финансовым управляющим утверждена Воронина Ольга Валериевна.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Копылова Е.Н. с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов должника от 21.02.2020, а также соглашения об отступном от 22.06.2020, заключенного между должником и Чепурным В.Ю.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов, с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), который является проявлением конституционного принципа равноправия. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Двадцатидневный срок, предоставленный Законом о банкротстве для оспаривания решения собрания кредиторов, исчисляется по правилам главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации в календарных днях.

Согласно Закону о банкротстве срок исковой давности оспаривания решений собрания кредиторов, принятых 21.02.2020, начал течь с 22.02.2020, составил 20 календарных дней и истек 12.03.2020, в то время как заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов подано в суд 11.02.2022 (почти через 2 года после собрания кредиторов).

Указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 1 Информационного письма N 93).

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, а также пункту 1 Информационного письма N 93, двадцатидневный срок может быть восстановлен, если причины его пропуска признаны судом уважительными и имели место в течение указанных двадцати дней.

Так, заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов (абзац третий пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", восстановление пропущенного двадцатидневного срока на обжалование решения собрания кредиторов предусмотрено лишь для кредиторов, не уведомленных надлежащим образом о проведении соответствующего собрания.

Учитывая данное разъяснение, двадцатидневный срок может быть восстановлен, если причины его пропуска признаны судом уважительными, и они имели место в течение данных двадцати дней.

При этом, исходя из анализа указанных выше норм, возможность обжалования решения собрания кредиторов в течение шести месяцев с даты принятия решения предусмотрено для лиц, не уведомленных надлежащим образом о состоявшемся собрании кредиторов.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Копылова Е.Н. не представила доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока для обращения в суд.

Так, даже если принять во внимание доводы Копыловой Е.Н., приведенные в качестве оснований для восстановления срока (болезнь ребенка), суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные обстоятельства имели место быть с сентября 2020 года.

При этом, с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов Копылова Е.Н. обратилась 13.12.2019.

Сообщение о результатах проведения 21.02.2020 собрания кредиторов опубликовано в ЕФРСБ 26.02.2020 в 18:53:49.

Требование кредитора установлено в реестре определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2020 (резолютивная часть объявлена 21.07.2020).

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, с учетом публичного характера дел о несостоятельности (банкротстве), Копылова Е.Н. не была лишена права на своевременное обращение в суд с рассматриваемым заявлением.

Как указано выше, рассматриваемое заявление об оспаривании заявления подано в суд 11.02.2022, следовательно, даже с даты включения требования Копыловой Е.Н. в реестр требований кредиторов должника прошло полутора лет.

Копылова Е.Н. не проявила разумную осмотрительность и внимательность для предотвращения наступления негативных последствий и не воспользовалась своим правом на обжалование решения собрания в предусмотренные Законом о банкротстве сроки, имея для этого реальную возможность.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подано с нарушением срока, установленного абзацем вторым пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Данное обстоятельство в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Копыловой Е.Н. о признании недействительными решений собрания кредиторов от 21.02.2020.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что Копылова Е.Н. не приводит каких-либо доводов, связанных с процедурными нарушениями, имевшими место при подготовке и проведении собрания кредиторов (не ссылался на нарушение компетенции, отсутствие извещения, кворума и т.д.).

Фактически доводы заявления сводятся к недействительности соглашения об отступном от 22.06.2020, заключенного между должником и Чепурным В.Ю., требования об оспаривании которого также заявлены Копыловой Е.Н.

Между тем, в удовлетворении требования Копыловой Е.Н. об оспаривании соглашения об отступном также обоснованно отказано ввиду следующего.

Стабильность экономических отношений обеспечивается установлением срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено - исковая давность (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее по тексту - постановление N 15/18).

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции о пропуске годичного срока для признания оспариваемой сделки недействительной, по следующим основаниям.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2018 N 308-ЭС18-5343 разъяснено, что появление у кредитора права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года, его течение начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, его течение начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса).

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела заявление кредитора о признании недействительным соглашения от 22.06.2020 поступило в суд 11.02.2022 посредством системы "Мой арбитр", то есть за пределами годичного срока исковой давности о применении которой было заявлено в рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции.

При этом, как отмечено выше, с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов Копылова Е.Н. обратилась 13.12.2019.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, с учетом публичного характера дел о несостоятельности (банкротстве), Копылова Е.Н. не была лишена права на своевременное обращение в суд с рассматриваемым заявлением.

Требование кредитора установлено в реестре определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2020 (резолютивная часть объявлена 21.07.2020).

Сообщение о заключении соглашения об отступном было опубликовано на сайте ЕФРСБ от 03.08.2020 N 5201262.

В материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных кредитором требований о признании оспариваемых сделок недействительными.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае отказ в удовлетворении заявления кредитора в связи с пропуском срока исковой давности не препятствует конкурсному кредитору защищать свои нарушенные, по его мнению, права и требовать в судебном порядке признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

Такого рода заявление может быть подано в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу. Из этого исходит и правоприменительная практика арбитражных судов (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Соответствующие разъяснения даны в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 N 411-О.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022 по делу N А32-15127/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева