Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 20АП-6713/22 по делу N А68-11921/2021

г. Тула

18 октября 2022 г.

Дело N А68-11921/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Адамович О.С., при участии в судебном заседании представителя Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области" - Жинкиной К.А. (доверенность от 16.12.2021, личность установлена на основании служебного удостоверения, диплом о наличии высшего юридического образования), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области" на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.08.2022 по делу N А68-11921/2021 (судья Тажеева Л.Д), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания коммунальной сферы" (ОГРН 1097154013681, ИНН 7107516834) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области" (ОГРН 1027101374376, ИНН 7114005823) третье лицо - Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 6 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области" о взыскании долга за отопление за период с 01.01.17 по 31.03.21 в сумме 86 077,54 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания коммунальной сферы" (далее - истец, ООО "ККС") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области" (далее - ответчик, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области) о взыскании задолженности за отопление за период с 01.01.2017 по 31.03.2021 в сумме 86 077 руб. 54 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 6 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области" (далее - третье лицо, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.08.2022 по делу N А68-11921/2021 исковые требования ООО "ККС" (ИНН 7107516834) к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области (ИНН 7114005823) удовлетворены частично: с ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области (ИНН 7114005823) в пользу ООО "ККС" (ИНН 7107516834) взыскано 53 109 руб. 77 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2135 руб., в удовлетворении остальных исковых требований ООО "ККС" (ИНН 7107516834) к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области (ИНН 7114005823) отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1308 руб. отнесены на ООО "ККС" (ИНН 7107516834).

Не согласившись с решением суда, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Жалоба мотивирована тем, что квартира по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Космонавтов, д. 17а, кв. 20, выбыла из оперативного управления ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области, т.е. ответчик фактически не получал услуг по поставке тепловой энергии с 18.09.2017. Потребителем указанной услуги, начиная с даты подписания Акта приема-передачи по 24.09.2017, по мнению апеллянта являлось ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, а начиная с 25.09.2017 по 28.11.2021 - сотрудник ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области Гаспарян А.М., которому вышеназванный объект недвижимости был передан ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области на основании Договора служебного найма жилого помещения N 2 от 25.09.2017.

ООО "ККС" представило возражения на апелляционную жалобе, в которых просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика просит решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, представленной в дело выпиской из ЕГРН по состоянию на 13.11.2021 подтверждается, что находящееся в собственности Российской Федерации жилое помещение - квартира N 20 в МКД N 17а по ул. Космонавтов г. Новомосковска закреплена на праве оперативного управления за ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области.

Распоряжением Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях от 21.02.2017 N 15-р "О закреплении федерального недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным казенным учреждением "Исправительная колония N 6 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области" (далее - Распоряжение) квартира N 20 в МКД N 17а по ул. Космонавтов г. Новомосковска изъята из оперативного управления ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области и закреплена на праве оперативного управления за ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области.

Названным Распоряжением в обязанность ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области было вменено в обязанность осуществить государственную регистрацию права оперативного управления на указанную квартиру. Однако в этой части Распоряжение выполнено не было и в ЕГРН квартира N 20 продолжала числиться за ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области.

В дело представлен заключенный между ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области и Гаспаряном А.М. (наниматель) договор N 2 служебного найма жилого помещения от 25.09.2017 в отношении квартиры N 20 в МКД N 17а по ул. Космонавтов г. Новомосковска. Договор заключен на время прохождения службы в УИС (п. 5). Наниматель обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента заключения настоящего договора в порядке и размере, предусмотренных ЖК РФ (п.7, 20).

Выписка из домовой книги по кв. N 20 МКД 17а по ул. Космонавтов г. Новомосковска содержит информацию о том, что наниматель Чернышева Г.И. выписан из квартиры 09.09.2013. Иная информация о нанимателях в домовой книге отсутствует.

Актами приема-передачи служебного жилого помещения подтверждается, что ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области 25.09.2017 передало в наем Гаспаряну А.М. служебное жилое помещение - квартиру N 20 в МКД N 17а по ул. Космонавтов г. Новомосковска, а 01.09.2021 приняло от Гаспаряна А.М. указанную квартиру.

Согласно свидетельству о смерти II-БО N 855950 Гаспарян А.М. умер 28.11.2021.

Реестр наследственных дел Федеральной нотариальной палаты не содержит сведений о наличии наследственных дел наследодателя Гаспаряна А.М.

Наличие долга за отопление квартиры N 20 в МКД 17а по ул. Космонавтов г. Новомосковска за период с 01.01.17 по 31.03.21 в сумме 86 077,54 руб. подтверждается представленными истцом отчетом по лицевому счету N 53362, расчетом начислений за отопление, справкой об образовании задолженности.

Ни ответчик, ни третье лицо доказательств отсутствия долга не представили.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 216, 296, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", установив факт поставки тепловой энергии в спорный период, принимая во внимание, что отсутствие подписанного договора не освобождает собственника от оплаты поставленного энергоресурса и, признав, что потребителем тепловой энергии в спорном периоде являлось ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области, пришел к выводу о том, что именно ответчик обязан оплачивать поставленную в спорное здание тепловую энергию.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основание принятого судебного акта, сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно ч. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 упомянутого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем (ст. 15 Закона N 190-ФЗ).

В силу п. 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Исходя из положений п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из п. 9 ст. 2 Закона N 190-ФЗ следует, что потребителем тепловой энергии признается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие подписанного между ресурсоснабжающей организацией и потребителем договора на поставку ресурса, квалифицируется как сложившиеся договорные отношения по теплоснабжению спорного здания.

Указанный правовой подход содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N ВАС-9493/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 N 310-ЭС18-3936 по делу N А09-1066/2015 и др.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, признавая ответчика надлежащим потребителем поставленной в спорный период тепловой энергии, судом не было учтено следующее.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом в силу п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения (статья 294) или оперативного управления (статья 296).

Судом апелляционной инстанции установлено, представленной в дело выпиской из ЕГРН по состоянию на 13.11.2021 подтверждается, что находящееся в собственности Российской Федерации жилое помещение - квартира N 20 в МКД N17а по ул. Космонавтов г. Новомосковска закреплена на праве оперативного управления за ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области.

Распоряжением Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях от 21.02.2017 N 15-р "О закреплении федерального недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным казенным учреждением "Исправительная колония N 6 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области" (далее - Распоряжение) квартира N 20 в МКД N 17а по ул. Космонавтов г. Новомосковска изъята из оперативного управления ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области и закреплена на праве оперативного управления за ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области.

Данным распоряжением на ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области возложена обязанность осуществить государственную регистрацию права оперативного управления на указанную квартиру.

Впоследствии, на основании акта N 35 о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 18.09.2017 названная квартира была передана в оперативное управление ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, в том числе с целью дальнейшего предоставления квартиры по договорам найма служебного жилого помещения сотрудникам ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области.

При этом статьями 296, 297, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в хозяйственное ведение имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Аналогичное по смыслу положение содержится в п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений", согласно которому эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (статья 296 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца пятого п. 1 ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено Федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Соответственно, с момента передачи имущества учреждение является его законным владельцем.

Действующее правовое регулирование в рассматриваемой сфере правоотношений предполагает, что после принятия собственником решения (акта) о закреплении имущества на праве оперативного управления и передачи имущества, независимо от того, состоялась ли государственная регистрация этого права или нет, именно учреждение, фактически осуществляющее получение энергоресурса как самостоятельного блага, является лицом, обязанным производить его оплату.

Таким образом, наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 N 2255/10).

Исходя из обстоятельств дела, в рассматриваемом случае для целей оплаты тепловой энергии, поставленной на спорный объект, не имеет решающего правового значения момент государственной регистрации права оперативного управления на спорное недвижимое имущество, поскольку приобретение статуса абонента (потребителя энергии) закон связывает не с наличием у него в собственности объекта, в котором находится энергопринимающее оборудование, а с владением этим объектом, в том числе и на праве оперативного управления.

Также судебная коллегия отмечает, что факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562 по делу N А73-6824/2014, от 19.05.2017 N 302-ЭС17-2626 по делу N А33-17146/2013, от 13.10.2017 N 302-ЭС17-14781 по делу N А33-13353/2014, Постановлением АС ЦО от 16.02.2021 N А23-8999/2019 и др.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что регистрация имущества или обременения на это имущество осуществляется в порядке, установленном законодательством.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимость" государственная регистрация прав носит заявительный характер. При этом заявителем будет являться лицо, в чью пользу осуществляется переход права собственности, или в чью пользу осуществляется обременение (ограничение) прав собственности.

Вместе с тем, настоящий Закон не содержит срока регистрации права оперативного управления.

В силу частей 1, 3, 4 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, в рассматриваемом случае, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области получив спорное здание на праве оперативного управления, не было лишено возможности своевременно подать заявление о государственной регистрации указанного права в соответствии с требованиями законодательства.

При этом, именно ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области с момента передачи спорного имущества в оперативное управление является реальным потребителем тепловой энергии.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области является ненадлежащим ответчиком по требованию ООО "ККС" о взыскании задолженности за отопление.

Таким образом, требование истца о взыскании с ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области долга является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Поскольку исковые требования к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области предъявлены необоснованно, в удовлетворении иска следует отказать, отменив решение суда, с отнесением на истца расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 3443 руб.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ, пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью "Компания коммунальной сферы" (ОГРН 1097154013681, ИНН 7107516834) за рассмотрение жалобы в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 рублей..

Руководствуясь статьями 110, 150, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.08.2022 по делу N А68-11921/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания коммунальной сферы" (ОГРН 1097154013681, ИНН 7107516834) в доход федерального бюджета 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева