Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 15АП-15914/22 по делу N А53-3466/2022

город Ростов-на-Дону

18 октября 2022 г.

дело N А53-3466/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - директор Красовская О.О. (посредством онлайн связи);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БЕСТЕК-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2022 по делу N А53-3466/2022 по иску ООО "БЕСТЕК-Инжиниринг" к ООО "Мясной Олимп" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕСТЕК-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Мясной Олимп" о взыскании необоснованно удерживаемого аванса в сумме 2 541 874,23 руб. по договору поставки оборудования N ДКП-1707 от 21.02.2017.

ООО "Мясной Олимп" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО "БЕСТЕК-Инжиниринг" о взыскании пени в сумме 2541874,23 руб., штрафа в сумме 2541874,23 руб. по договору поставки оборудования N ДКП-1707 от 21.02.2017; произвести зачет требований по первоначальному иску ООО "БЕСТЕК-Инжиниринг" к ООО "Мясной Олимп" о взыскании задолженности в сумме 2 541 874,23 руб. по договору поставки оборудования N ДКП-1707 от 21.02.2017 и по встречному иску ООО "Мясной Олимп" к ООО "БЕСТЕК-Инжиниринг" в части взыскания денежной суммы в порядке части 3 статьи 310 Гражданского кодекса (в уточненной редакции).

Решением суда от 02.08.2022 отказано в удовлетворении первоначального иска. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Мясной Олимп" (ОГРН 5157746091102, ИНН 7706430150) об уточнении исковых требований встречного иска удовлетворено. Уточнения приняты. Удовлетворен встречный иск частично. Произведен зачет авансового платежа, оплаченного обществом с ограниченной ответственностью "БЕСТЕК-Инжиниринг" (ОГРН 1116195004639, ИНН 6167103290) в сумме 2541874,23 руб. в счет уплаты штрафа за расторжение договора поставки оборудования от 21.02.2017 N ДКП-1707 в сумме 2541874,23 руб. Отказано в остальной части встречного иска. С общества с ограниченной ответственностью "БЕСТЕК-Инжиниринг" (ОГРН 1116195004639, ИНН 6167103290) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мясной Олимп" (ОГРН 5157746091102, ИНН 7706430150) взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24209,50 руб., уплаченные платежным поручением N 269 от 15.03.2022.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении первоначального иска, поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 2 541 874,23 руб. подтверждается фактом не поставки оборудования и двусторонне подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018. Судом сделан неправомерный вывод о пропуске срока исковой давности, поскольку такой срок начал течь лишь 10.01.2022 г. - с момента истечения предусмотренного п. 6.2. договора 30-дневного срока после получения письменного уведомления исх. N 218 от 25.11.2021 о расторжении договора. По требованиям о возврате неосновательно удерживаемого аванса срок исковой давности исчисляется с момента расторжения договора и составляет три года после расторжения договора. Согласование ООО "Мясной Олимп" в тексте контрактов (пункты 5.2) с иностранными партнерами условия о том, что максимально возможный срок ввоза оборудования на таможенную территорию Российской Федерации не должен превышать 240 дней с момента получения Продавцом первой предоплаты по инвойсу Продавца, никаким образом не зависело от истца, никак не влияет на срок исковой давности и не может полечь для истца никаких негативных имущественных последствий. Ссылка суда первой инстанции на ст. 416 ГК в обоснование прекращения договора необоснованна. Учитывая выводы суда о прекращении договора, взыскание с ООО "БЕСТЕК-Инжиниринг" штрафа за правомерный отказ от договора не основано на законе и противоречит условиям договора. По мнению истца, обстоятельства расходования полученных от ООО "БЕСТЕК-Инжиниринг" денежных средств до расторжения договора с ним не имели правового значения для рассмотрения настоящего спора в соответствии с заявленными основаниями встречного иска. Невключение ООО "Мясной Олимп" в тексты контрактов N Food/1702 от 08.05.2017 г. и N ЕСОМ/1701 от 10.05.2017 г. зеркальных условий о возможности одностороннего отказа от контракта (аналогичных п. 6.2 договора от 21.02.2017 г., заключенного с ООО "БЕСТЕК-Инжиниринг") являлось предпринимательским риском самого ООО "Мясной Олимп". Судом незаконно проведен зачет.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола осмотра доказательств от 29.03.2022.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал занимаемую позицию по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Мясной Олимп" (далее - поставщик) и ООО "БЕСТЕК-Инжиниринг" (далее - покупатель) заключен договор поставки оборудования от 21.02.2017 N ДКП-1707, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора.

Согласно пункту 1.2 договора поставка осуществляется на основании счета на оплату согласно подписанному сторонами приложению N 1 (спецификации N 1), в котором указываются количество, развернутая номенклатура (ассортимент), технические характеристики, цены, условия оплаты, условия и сроки поставки каждой партии товара.

В соответствии с пунктом 1.3 договора оплата производится покупателем на основании приложения N 1 к договору путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика.

Отгрузка производится на условиях, определенных в приложении N 1, при обязательном получении 100% оплаты за товар и наличии договора, подписанного обеими сторонами согласно п. 6.1, возможна досрочная отгрузка (пункт 1.4 договора).

Пунктом 2.3 договора закреплено, что моментом поставки является момент фактической передачи товара покупателю на его складе или в ином указанном им месте, в соответствии с условиями приложения N 1 к настоящему договору. С этого момента обязанность поставщика передать (поставить) товар покупателю считается исполненной.

Договором установлено, что на момент передачи товара поставщик обязан уведомить покупателя о планируемой дате поставки товара в письменной форме посредством электронной или факсимильной связи, а покупатель на момент приема товара обязан обеспечить приемку товара на терминале транспортной компании ПЭК города Ростова-на-Дону в течение 3 (трех) рабочих дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке (пункт 2.5.1, 2.6.1 договора).

Согласно приложению N 3 к договору поставки оборудования N ДКП-1707 от 21.02.2017 сумма поставки составляет 135070 Евро, в том числе НДС 18% 20603,90 Евро. Срок поставки до семнадцати календарных недель с момента получения предоплаты. Условия оплаты 30% оплачивается в течение 3 (трех) рабочих дней со дня подписания контракта и 70% оплачивается в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения официального уведомления о готовности оборудования к отгрузке на заводе-производителе. Оплата производится в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты. Допускается частичная поставка по указанной спецификации по мере готовности товара.

Как указано в пункте 3.3 договора в случае нарушения покупателем порядка расчетов и сроков, предусмотренного в приложении N 1 к договору, покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки оплаты.

В свою очередь в силу пункта 7.4 договора в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе покупателя, за исключением случаев установленных законодательством Российской Федерации и договором, поставщик вправе взыскать с покупателя штраф в размере полученной предоплаты на момент отказа от товара.

В случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе поставщика, за исключением случаев установленных законодательством Российской Федерации и договором, поставщик обязуется перечислить на расчетный счет покупателя сумму полученной от покупателя предоплаты в течение 5 (пяти) банковских дней с момента направления уведомления о досрочном расторжении договора, также покупатель вправе взыскать с поставщика штраф в размере полной стоимости не поставленного товара (пункт 7.5 договора).

Как видно из материалов дела, во исполнение договора ООО "БЕСТЕК-Инжиниринг" оплатило авансовый платеж в сумме 2541874,23 руб., что составляет 30% от суммы поставки.

В свою очередь, ООО "Мясной Олимп" во исполнение заключенного договора с ООО "БЕСТЕК-Инжиниринг" заключило контракт N FOOD/1702 от 08.05.2017 (в котором выступило покупателем) с компанией "FOODLOGISTIK fleischereimaschinen GmbH" (продавец) согласно которому продавец продал, а покупатель купил оборудование и/или его части в количестве и по цене согласно инвойсу продавца. Сумма контракта составила 31780 Евро (пункт 2.2 контракта). Покупатель обязуется оплатить 100% от стоимости оборудования.

Письмом от 31.08.2017 компания "FOODLOGISTIK fleischereimaschinen GmbH" уведомила общество с ограниченной ответственностью "Мясной Олимп", что производство машины Dicr Capacity 140 завершено и необходимо произвести окончательный расчет по контракту N FOOD/1702 от 08.05.2017.

Также ООО "Мясной Олимп" (покупатель) был заключен контракт N Ekom/1701 от 10.05.2017 с компанией "EKOMEX-PILSNIAK" согласно которому продавец продал, а покупатель купил оборудование и/или его части в количестве и по цене согласно инвойсу продавца. Сумма контракта составила 66932 Евро (пункт 2.2 контракта). Покупатель обязуется оплатить 100% от стоимости оборудования.

Письмом от 02.10.2017 компания "EKOMEX-PILSNIAK" уведомила ООО "Мясной Олимп" о готовности устройства Meat Mincer WW-160 и необходимости внесения платежа в сумме 46852,40 евро (70%), так как товар готов к отправке.

Письмом от 03.10.2017 ответчик уведомил истца, что заказанное им оборудование по договору поставки N ДКП-1707 от 21.02.2017 и приложению N 3 готово к отгрузке с заводов поставщиков. В связи с чем, необходимо оплатить 70% суммы, что составляет 94549 евро в течение трех рабочих дней.

Доказательств оплаты указанной суммы ООО "БЕСТЕК-Инжиниринг" в материалы дела не представило.

Вместе с тем, 25.11.2021 истцом по первоначальному иску в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора поставки оборудования N ДКП-1707 от 21.02.2017 с требованием осуществить возврат внесенной предварительной оплаты в сумме 2541874,23 руб.

Полученное уведомление ООО "Мясной Олимп" добровольно не исполнено, что послужило основанием для обращения ООО "БЕСТЕК-Инжиниринг" в суд с принудительным взысканием аванса в сумме 2 541 874,23 руб.

В свою очередь ООО "Мясной Олимп" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании пени в сумме 2 541 874,23 руб., штрафа в сумме 2541874,23 руб. по договору поставки оборудования N ДКП-1707 от 21.02.2017, а также произвести зачет требований по первоначальному иску ООО "БЕСТЕК-Инжиниринг" к ООО "Мясной Олимп" о взыскании задолженности в сумме 2541874,23 руб. по договору поставки оборудования N ДКП-1707 от 21.02.2017 и по встречному иску ООО "Мясной Олимп" к ООО "БЕСТЕК-Инжиниринг" в части взыскания денежной суммы в порядке части 3 статьи 310 Гражданского кодекса.

В части отказа в удовлетворении первоначального иска суд первой инстанции пришел к выводам о том, что истец по первоначальному иску неправомерно отказался от исполнения договора, фактически расторгнув его; на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения со ссылкой на наличие встречного исполнения (так как денежные средства, полученные от истца, были перечислены в адрес заводов изготовителей по целевому назначению во исполнение договора поставки оборудования N ДКП-1707 от 21.02.2017); пропущен срок исковой давности.

Между тем суд не учел следующее.

По своей правовой природе договор N ДКП-1707 от 21.02.2017 является договором поставки, правовое регулирование которого предусмотрено параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (абзац первый пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54, установлено, что в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 названного Кодекса, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 договора закреплено право сторон расторгнуть договор, письменно уведомив другую сторону за 30 (тридцать) дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Как уже было указано, ООО "БЕСТЕК-Инжиниринг" в адрес ответчика было направлено уведомление от 25.11.2021 о расторжении договора поставки оборудования N ДКП-1707 от 21.02.2017 с требованием осуществить возврат аванса в сумме 2541874,23 руб.

Требование о возврате суммы предварительной оплаты основано на том, что после расторжения договора и непоставки товара у ответчика возникло обязательство по возврату авансового платежа в сумме 2541874,23 руб. в силу пункта 6.2 договора.

В ответ на данное уведомление ООО "Мясной Олимп" направило претензию, в которой указало, что поставщик вправе взыскать с покупателя штраф в размере полученной предоплаты и поскольку договор расторгнут по инициативе ООО "БЕСТЕК-Инжиниринг" ответчик вправе взыскать (удержать) штраф в размере суммы полученной предоплаты - 2541874,23 руб.

То есть, суд установил, что указанным уведомлением ответчик не удовлетворил требование ООО "БЕСТЕК-Инжиниринг" о возврате авансового платежа в сумме 2541874,23 руб.

При этом, в данной части суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательство поставщика прекратилось невозможностью исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации), действие договора прекращено не позднее 06.01.2018 (срок по внешнеэкономическим контрактам) и истец не вправе ссылаться на письмо от 25.11.2021 как на момент расторжения договора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае из материалов дела очевидно усматривается, что истец письмом от 25.11.2021 выразил волю на расторжение договора поставки N ДКП-1707 от 21.02.2017. Соответственно, потребовав возврата сумму перечисленной предварительной оплаты.

Таким образом, с момента получения ответчиком письма истца от 25.11.2021 договор поставки N ДКП-1707 от 21.02.2017 считается расторгнутым.

Ни истец, ни ответчик не оспаривают факт расторжения договора. В судебном заседании стороны подтвердили волю на расторжение договора.

Поскольку с момента расторжения договора у ответчика отпали основания для удержания перечисленных истцом в счет оплаты стоимости товара денежных средств в сумме 2541874,23 руб., данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 2 541 874,23 руб. подтверждается фактом не поставки оборудования и двусторонне подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018.

Таким образом, поскольку ответчик не представил в дело доказательства поставки товара либо возврата предоплаты, требования первоначального иска о взыскании с ООО "Мясной Олимп" суммы предварительной оплаты за товар в размере 2541874,23 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению судом.

Заявление ООО "Мясной Олимп" о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, законодатель связывает исчисление срока исковой давности с моментом, когда лицо узнало о своем нарушенном праве, а не с датой получения документов для его защиты, при том, что подобное действие зависит исключительно от волеизъявления самого заинтересованного субъекта.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора у истца отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Из материалов дела следует, что истец уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал возврата денежных средств письмом от 25.11.2021.

Истец пояснил, что уведомление было направлено в адрес ответчика 30.11.2021 и получено последним 10.12.2021 согласно данным сервиса отслеживания почтовых отправлений Почты России.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора поставки (с 10.12.2021) и на момент обращения истца с настоящим иском (07.02.2022) срок исковой давности не пропущен.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 N 10406/11, определении ВС РФ от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945.

В части встречного иска ООО "Мясной Олимп" о взыскании пени за период с 10.10.2017 по 10.01.2022 в сумме 2541874,23 руб. и штрафа в сумме 2541874,23 руб. на основании пункта 3.5 договора суд исходит из следующего.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Если условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Согласно пункту 3.3 договора поставки в случае нарушения покупателем порядка расчетов и сроков, предусмотренного в приложении N 1 к договору, покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки оплаты.

Таким образом, ответчиком начислена неустойка на предварительные платежи.

Однако стороны в договоре поставки N ДКП-1707 от 21.02.2017 не согласовали возможность начисления пеней на сумму не исполненных вовремя предварительных платежей.

Согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации всякая предварительно уплаченная сумма признается авансом, если по поводу этой суммы в письменном соглашении не имеется прямого указания о том, что таковая является задатком. Аванс составляет часть суммы, подлежащей платежу.

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако, такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования.

Расширительное толкование пункта 3.3 договора поставки (касательно приложения N 1) путем распространения ответственности на внесение авансовых платежей, недопустимо.

Нормы права, регулирующие спорные отношения, условия договора, не предусматривают возможность применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение срока внесения авансового (предварительного) платежа.

При таких обстоятельствах, применение мер ответственности за нарушение срока внесения аванса в данном случае исключается.

Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по делу N А32-60282/2019.

В связи с чем, в данной части встречные требования не подлежат удовлетворению.

Также истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 2541874,23 руб. за досрочное расторжение договора.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.5 договора поставки оборудования N ДКП-1707 от 21.02.2017 поставщик имеет право взыскать с покупателя штраф в размере полученной предоплаты на момент отказа от товара в случае досрочного расторжения договора по инициативе покупателя, за исключением случаев установленных законодательством Российской Федерации и договором.

Принимая во внимание установленный факт расторжения договора по инициативе ООО "БЕСТЕК-Инжиниринг", указанное условие п. 3.5 договора поставки, предусматривающее право поставщика по удержанию с покупателя штрафа в случае досрочного расторжения договора по инициативе покупателя, не противоречит положениям ст. 329, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, данное требование по встречному иску ООО "Мясной Олимп" подлежит удовлетворению судом.

Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ в данном случае судом не установлены, учитывая понесенные ООО "Мясной Олимп" расходы в рамках заключенных контрактов 08.05.2017 и 10.05.2017 с иностранными компаниями "FOODLOGISTIK fleischereimaschinen GmbH" и "EKOMEX-PILSNIAK" (в материалы дела представлены ведомости банковского контроля по контракту N 17050192/1481/1948/2/1 от 11.05.2017, платежные поручения N 17 от 11.05.2017 на сумму 9534 евро и N 18 от 11.05.2017 на сумму 20079,60 евро, переписка с контрагентами).

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования ООО "Мясной Олимп" подлежат удовлетворению судом в части штрафа в сумме 2541874,23 руб.

В остальной части встречных требований надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.

При обращении в суд с настоящим иском ООО "БЕСТЕК-Инжиниринг" было оплачено 35 709 руб. государственной пошлины по платежному поручению N 63 от 28.01.2022, данные расходы подлежат отнесению на ответчика.

При подаче встречного искового заявления ООО "Мясной Олимп" оплачена государственная пошлина в размере 48419 руб. по платежному поручению N 269 от 15.03.2022, которая подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08. 2022 по делу N А53-3466/2022 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Мясной Олимп" в пользу ООО "БЕСТЕК-Инжиниринг" 2 541 874 руб. 23 коп. задолженность, 35 709 руб. расходы по госпошлине.

По встречному иску.

"Взыскать с ООО "БЕСТЕК-Инжиниринг" в пользу ООО "Мясной Олимп" 2 541 874 руб. 23 коп. штраф, 24 210 руб. расходы по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

В результате зачета взыскать с ООО "Мясной Олимп" в пользу ООО "БЕСТЕК-Инжиниринг" 11 499 руб. расходы по госпошлине.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин